Semizeii au fost doborati. Invinsa in instanta, CCR isi recunoaste infrangerea si modifica hotararea prin care Dorneanu cenzura aparitia opiniilor concurente

news

CCR a retras, in secret, dreptul presedintelui Curtii sa refuze dupa bunul plac publicarea opiniilor separate si concurente pe site-ul institutiei si in Monitorul Oficial, anunta ziare.com. Decizia vine dupa ce avocata Elenina Nicut a infrant CCR in instanta de judecata.

Pe 22 iunie 2017, majoritatea din CCR, enervata de sustinerile judecatoarei Stanciu, emitea Hotararea 1, calificata drept jurisdictionala, deci cu valoare de lege, si menita sa blocheze publicarea in Monitorul Oficial a opiniilor concurente ale dnei Stanciu la Deciziile 304/2017, referitoare la dreptul unui condamnat penal de a fi ministru, si 392/2017, care impunea un prag al prejudiciului in cadrul infractiunii de abuz in serviciu.

Livia Stanciu arata atunci ca CCR „se substituie Parlamentului, si, bazandu-se pe considerente de principiu ale unei decizii de admitere careia ii atribuie un alt sens, reconfigureaza reglementarea 39 a infractiunii de abuz in serviciu.

Decizia de inadmisibilitate pronuntata de Curte trebuia sa cuprinda doar considerentele care explica solutia de inadmisibilitate, respectiv lipsa de competenta a Curtii Constitutionale, care nu se poate substitui legiuitorului primar sau delegat. Considerentele suplimentare pe care le-am evidentiat determina o interferenta nepermisa (chiar de catre Curte prin solutia pronuntata) in competentele altor autoritati publice, intrucat stabilesc o conduita a autoritatilor care s-ar fi sustinut printr-un alt dispozitiv decat cel pronuntat. (…)

Instantele constitutionale, indiferent de rolul pe care il au sau si-l asuma la un moment dat, mai mult sau mai putin activ, nu pot deveni legiuitori. Curtile Constitutionale nu fac politica legislativa, nu creeaza legi, ele doar asigura suprematia Constitutiei in limitele competentei date de legiuitorul constituant”.

Avocata Elenina Nicut a dat in judecata CCR cerand anularea Hotararii 1, proces in care CCR a contestat dreptul CAB si al oricarei instante de a o judeca. Mai mult, CCR a ridicat o exceptie de neconstitutionalitate a Legii contenciosului administrativ, cerand practic sa se autojudece.

Judecatoarea Ariana Bratu i-a dat dreptate Eleninei Nicut, a calificat Hotararea 1/2018 drept act administrativ, nu jurisdictional, si a decis anularea ei deopotriva cu obligarea CCR de a publica in MOf cele doua opinii ale judecatoarei Stanciu.

Desi Hotararea nedefinitiva a CAB a fost pronuntata pe 20 iunie, pana in 9 iulie, CCR nu a avut nicio reactie, parand sa astepte rezultatul judecatii in apel.

Saptamana trecuta, pe 3 iulie, intr-un raspuns adresat presedintelui CCR Valer Dorneanu, presedintele Comisiei de la Venetia atragea atentia asupra faptului ca „aceasta pozitie importanta a Curtilor Constitutionale vine, de asemenea, cu o inalta responsabilitate a Curtilor de a adopta decizii care sa fie in conformitate cu Constitutia si cu principiile sale”.

Pe 9 iulie, era strecurata in Monitorul Oficial Hotararea 1/2018 de modificare a Hotararii 1/2017, partial in conformitate cu decizia CAB. Mai precis, presedintele CCR mai pastreaza doar dreptul de a recomanda modificarea opiniilor separate si concurente, insa daca judecatorul nu consimte la modificare, opiniile trebuie publicate ca atare si nu mai exista dreptul blocarii lor.

CCR pretinde insa in continuare ca acest tip de hotarare este una jurisdictionala, ceea ce contravine Hotararii CAB.

Hotararea 1/2018 nu a fost anuntata printr-un comunicat pe site-ul institutiei si, intamplator sau nu, publicarea in MOf a venit in ziua revocarii procurorului sef DNA, trecand astfel neobservata.

Mai mult despre: , ,


loading...

Comentarii: