„Am invins. Multumim Doamna Avocat al Poporului!”. Reactia manifestantilor care in Piata Victoriei protestau fata de „dictatura medicala”
Dan Chitic, lider al manifestantilor care cereau in Piata Victoriei anularea masurilor anti-coronavirus, tine sa isi manifeste satisfactia fata de decizia Avocatului Poporului de a ataca la CCR Legea carantinarii.
„AM INVINS! Poporul si Ordinea Constitutionala au invins: Avocatul Poporului, doamna Renate Weber, a sesizat azi, 07.08.2020, CCR cu neconstitutionalitatea Legii 136/2020 – legea carantinarii si a plandemoniei!
Multumim Doamna Avocat al Poporului! Multumim!
Post script: Multumesc celor care au iesit in strada sa apere drepturile celor multi si tacuti, infruntand orice risc pentru asta, platind orice pret a fost de platit! Multumesc, datorita voua SPERANTA NU MOARE!”, a scris Chitic pe Facebook.
Chitic si mai multi negationisti au mers, pe 20 iulie, la sediul Avocatului Poporului pentru a face un „lant uman” de sustinere a lui Renate Weber, care atunci „analiza” legea carantinarii.
„Suntem ultimii rezistenti in fata tiraniei. Va rog sa mergem incepand de maine la sediul Avocatului Poporului sa facem un lant uman, un scut uman. Are nevoie de ajutorul nostru, are nevoie sa vada ca suntem alaturi de Avocatul Poporului. Este ultima noastra sansa ca aceasta lege aberanta sa fie atacata la CCR”, a declarat Chitic, cu o seara inainte, catarat pe un scaun, in Piata Victoriei.
Renate Weber a explicat, la Europa FM, de ce Avocatul Poporului a gasit de cuviinta sa atace de Legea carantinarii. Aceasta lege a fost votata de Parlament dupa ce PSD i-a adus modificari majore, sustinand ca astfel a „imbunatatit-o”, fata de varianta Guvernului.
Avocatul Poporului, institutie condusa de Renate Weber (ALDE), a cerut vineri CCR sa declare drept neconstitutionala o prevedere din Legea carantinei privind izolarea pacientilor, cea legata de „izolarea intr-o unitate sanitara sau la o locatie alternativa atasata unitatii sanitare”.
La Europa FM, Weber a sustinut ca nu „blocheaza” masurile anti-coronavirus.
„Am considerat ca ambele articole sunt in contradictie cu prevederi din Constitutie. Noi consideram ca anumite alineate din lege nu respecta decizia anterioara a CCR.
Curtea spusese foarte clar ca, atunci cand e vorba de internarea obligatorie intr-un spital, pentru ca este o masura privativa de libertate, trebuie sa fie de ultim resort. Adica, inainte trebuie sa se apeleze la alte remedii prin care sa se asigure ca nu se raspandeste o boala contagioasa.
Acea chestiune a internarii 48 de ore vine prin intermediul legii, nu mai sunt etape premergatoare. Si accesul unei persoane la justitie pentru a contesta internarea e lipsit de eficienta, pentru ca judecatorul nu va mai putea sa faca o evaluare, ci va fi obligat sa aplice articolul ca atare”.
REP.- Nu va temeti ca veti fi acuzata din nou ca blocati aplicarea masurilor pentru a preveni raspandirea virusului?
R.W.- Cum blochez eu? Legea e in vigoare. Daca sesizez CCR inseamna ca blocam? Eu am dreptul legal sa sesizez CCR, daca eu cred ca e incalcata Constitutia.
REP.- Dvs credeti ca exista coronavirusul?
R.W.- Bineinteles. Am grija de mine, de angajati, de familia mea. Ba vad ca e mai agresiv decat au considerat cei de la OMS. Sigur ca virusul exista si el trebuie combatut. Dar nici un alt stat din UE nu interneaza persoanele impotriva voitei lor.
REP.- Dar pot persoanele sa stabileasca ce e mai bine pentru ele? Sau medicul stie care e masura cea mai buna?
R.W.- Dar masura cea mai buna poate sa fie gandita in asa fel incat sa fie o masura graduala. Vedem care sunt remediile si treptele pentru aceste remedii. Asta spusese si CCR .
REP. – Poate devine prea tarziu. Dupa ce sunt parcurse toate celelalte trepte … poate pacientul ajunge prea tarziu la spital.
R.W.- Nu putem sa discutam in principiu. Legea trebuie sa aiba in vedere toate aceste aspecte. Noi nu ne substituim nici guvernului, nici parlamentului … Dar haideti sa luam cazul persoanelor care se opun internarii, cine o ia sa o duca in spital? Legea nu stabileste acest lucru. Politistii nu au competente sa faca asa ceva.
REP.- Sa inteleg ca daca o persoana apropiata de dvs este depistata pozitiv, preferati sa nu fie internata in spital?
R.W. – Nu stiu de unde ati tras acea concluzie? Depinde ce vrea acea persoana.
REP. – Dar eu nu stiu ce e mai bine pentru mine. De aceea ma duc la spital, pentru ca medicul stie cel mai bine.
R.W. – Sigur, pentru asta sunt medicii. Iar daca va convinge ca e mai bine va internati asta e internare benevola.
REP. – Si daca nu vreau sa ma internez, cine isi asuma ca eu pot sa mor?
R.W.- Asta trebuia sa stabileasca legea. Dvs sunteti oricum obligata sa va izolati la domiciliu pentru o perioada de timp. Aici legea era obligata si, din pacate, nu face asta …era obligata sa stabileasca felul in care va izolati acasa, cine verifica faptul ca stati in izolare, cu cine tineti legatura daca starea de sanatate se va inrautati si asa mai departe.
