Carmen Dan si Dragnea trebuie sa raspunda si pentru 10 August. Cristi Diaconescu prezinta argumente imbatabile
Cristian Diaconescu, fost ministru de Externe, atrage atentia ca „decidentii politici” care se aflau in functii in 10 august 2018 trebuie sa raspunda pentru violentele din Piata Victoriei. „Vom ramane, in istorie, ca fiind singurul stat membru al UE si NATO care ar fi trecut printr-o tentativa de lovitura de stat. De aceea, ca urmare a hotararilor justitiei, este imperios necesara si urgenta infirmarea acestei aberatii in dialogul cu Comisia Europeana si Parlamentul European”, subliniaza Diaconescu.
„Cum ramane cu decidentii politici, care intentionat sau din culpa – s-au considerat legitimati sa ordone violentele? Au invocat o ‘lovitura de stat’ care judiciar s-a constatat ca nu a existat, deci au actionat in baza unei evaluari gresite sau ‘premeditate’, iar mii de oameni au fost afectati”, atrage atentia Diaconescu.
„10 AUGUST 2018 – RASPUNDEREA POLITICA? In 10 august 2018 am avut o demonstratie de forta impotriva romanilor care cereau revenirea statului la valorile europene – democratie, justitie dreapta si egala pentru toti.
In 10 august 2018 am vazut, in fata cladirii Guvernului Romaniei, gaze lacrimogene, gloante de cauciuc, batai cu bastoane aplicate de fortele de ordine, agresarea zecilor de mii de cetateni care protestau pasnic. Nu a contat ca erau femei, barbati, copii, tineri sau batrani. Nu a contat ca venisera cu familiile sa aduca baloane, flori sau simple pancarte cu mesaje de protest. Justitia a condamnat cativa provocatori care nu puteau rasturna un gard ce sa mai vorbim de o ‘putere politica’.
Atat inainte dar mai ales dupa 10 august, politicienii aflati la putere i-au acuzat pe protestatari ca au intentionat ‘sa schimbe guvernul, prin forta’. ‘O tentativa de lovitura de stat’ a anuntat, oficial, Prim ministrul de la aceea data, printr-o scrisoare adresata Presedintelui Comisiei Europene, Jean Claude Junker dar si in cadrul unei audieri, in sesiunea plenara a Parlamentului Uniunii Europene
Prin urmare, este de bun simt sa intelegem ca cineva din ierarhia politica care conducea tara a analizat situatia, s-a simtit in pericol si a dat ordin structurilor de ordine publica sa apere institutiile statului si sa blocheze o ‘tentativa de lovitura de stat’.
DIICOT a constatat ca nu a existat nici o tentativa de lovitura de stat, clasand dosarul sub acest aspect.
Din perspectiva justitiei, actiunile in forta si violentele exercitate nediferentiat impotriva tuturor manifestantilor nu au avut nici o justificare, nici o legitimitate.
Dar cum ramane cu decidentii politici, care intentionat sau din culpa – s-au considerat legitimati sa ordone violentele? Au invocat o ‘lovitura de stat’ care judiciar s-a constatat ca nu a existat, deci au actionat in baza unei evaluari gresite sau ‘premeditate’, iar mii de oameni au fost afectati.
Exista obligatia morala dar si legala sa se spuna adevarul, cu subiect si predicat – nume, fapte, date, etc. Nimeni nu are dreptul sa se ascunda in spatele cuvintelor ‘organele in drept sa faca lumina’. Daca va fi asa vom mai astepta cel putin 30 de ani. S-a mai intamplat!
Oricum vom ramane, in istorie, ca fiind singurul stat membru al UE si NATO care ar fi trecut printr-o tentativa de lovitura de stat. De aceea, ca urmare a hotararilor justitiei, este imperios necesara si urgenta infirmarea acestei aberatii in dialogul cu Comisia Europeana si Parlamentul European. Partenerii ne intreaba!”, a scris Cristi Diaconescu pe Facebook.
Curtea de Apel Bucuresti (CAB) a decis, luni, ca nu are competenta materiala sa judece cererea DIICOT de redeschidere a anchetei impotriva fostilor sefi ai Jandarmeriei in dosarul ”10 august”, procesul fiind mutat la Tribunalul Bucuresti.
Instanta a admis in acest sens o cerere facuta de fostii sefi ai Jandarmeriei implicati in acest caz, care au solicitat ca procesul sa fie mutat la Tribunalul Bucuresti.
„Admite exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala – judecator de camera preliminara. Declina competenta de solutionare a cererii de confirmare a redeschiderii urmaririi penale, dispuse prin ordonanta nr.111/II-2/2020 din 04.08.2020 a procurorul sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, in favoarea Tribunalului Bucuresti – judecator de camera preliminara. In baza art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 respinge ca inadmisibila cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.90 din Legea nr.135/2010 (Codul de procedura penala), formulata de intimatul Cucos Gheorghe Sebastian, prin aparator. Cu recurs in termen de 48 de ore de la pronuntare in privinta dispozitiei de respingere a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale. Definitiva in privinta restului dispozitiilor”, se arata in decizia luata de judecatoarea Ruxandra Grecu de la Curtea de Apel Bucuresti.
De altfel, fostii sefi ai Jandarmeriei au incercat luni sa amane dezbaterile, solicitand schimbarea magistratului care se ocupa de acest caz, judecatoarea Ruxandra Grecu, insa cererea lor a fost respinsa.
Ruxandra Grecu a inaintat saptamana trecuta o cerere de abtinere in dosar, insa si solicitarea sa a fost respinsa.
Luni dimineata, in fata sediului instantei s-a desfasurat un protest inedit al comunitati Declic, care a plasat un imens elefant de culoare roz pe care scria: „#10 AUGUST NU UITAM”.
Procurorul sef al DIICOT, Giorgiana Hosu, a infirmat partial, saptamana trecuta, solutia de clasare a dosarului ”10 august” si a dispus redeschiderea urmaririi penale in cazul fostilor sefi din Jandarmerie.
Daca decizia DIICOT va fi confirmata de un judecator, procurorii vor redeschide urmarirea penala fata de colonelul Gheorghe Sebastian Cucos, fost prim adjunct al Jandarmeriei Romane; maiorul Laurentiu Cazan, fost director general al Directiei Generale de Jandarmi a Municipiului Bucuresti; colonelul Catalin Sindile, fost sef al Jandarmeriei Romane; comisarul sef de politie Mihai Dan Chirica, fost secretar de stat pentru relatia cu prefectii din MAI.
Acestia vor fi cercetati pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, participatie improprie la purtare abuziva, participatie improprie la fals intelectual, participatie improprie la uz de fals, complicitate la abuz in serviciu si complicitate la participatie improprie la purtare abuziva.
De asemenea, dosarul se va redeschide sub aspectul savarsirii infractiunilor de favorizarea faptuitorului, fals intelectual si uz de fals.
In ordonanta de redeschidere a anchetei, Giorgiana Hosu explica faptul ca procurorul Doru Stoica, cel care a clasat acuzatiile la adresa sefilor Jandarmeriei, nu a readministrat probele stranse de Parchetul Militar in dosarul ”10 august” si nici nu a reaudiat suspectii, victimele si martorii.
Giorgiana Hosu arata ca sefii Jandarmeriei nu au vrut sa dea declaratii atunci cand au fost chemati la Parchetul Militar, insa ei trebuiau citati la DIICOT, dupa preluarea dosarului de la procurorii militari.
De asemenea, nicio persoana vatamata si niciun martor nu au fost citati la DIICOT, cu exceptia unor oficiali – si anume Carmen Dan, Speranta Cliseru, Aurelian Badulescu si Alin Ionel Mastan.
In plus, spune Giorgiana Hosu, nu au fost readministrate probele stranse de Parchetul Militar.
Giorgiana Hosu mai spune ca nu au fost solicitate mai multe probe de natura tehnica, in conditiile in care o parte din inregistrarile video aflate la dosar nu au putut fi accesate.
„Mai mult, desi la 10.06.2020 s-a procedat la vizionarea imaginilor inregistrate pe mediile de stocare a datelor si s-a constatat ca un hard disk pus la dispozitie de Politia locala Sector 3 nu poate fi accesat, 3 DVD-uri si 2 CD-uri reprezentand inregistrari inaintate de B1 Tv sunt neinregistrate, un suport optic tip CD inregistrat cu nr. 38/27.08.2018 nu poate fi accesat intrucat este deteriorat, un suport optic tip CD inregistrat cu nr. 147/15.10.2018 nu poate fi accesat intrucat este deteriorat, nu s-au facut demersuri pentru obtinerea datelor continute de aceste suporturi optice de la sursa initiala. Cu toate ca suspectii nu au dat declaratii, iar perchezitia terminalelor mobile nu a putut fi efectuata, nu au fost solicitate mijloace de proba de natura tehnica, respectiv obtinerea datelor de trafic si de localizare, prelucrate de catre furnizorii de retele publice de comunicatii electronice pentru a clarifica existenta comunicarilor intre suspecti”, precizeaza Hosu.
