Consiliera lui Iohannis, imbatabila in fata CCR: „L-a pocnit in cap pe Tudorel Toader cu o opinie separata pe care acesta a semnat-o in 2008”
Consilierul prezidential Simina Tanasescu s-a folosit in cursul argumentatiei sale sustinute in fata judecatorilor CCR si de o opinie pe care chiar Tudorel Toader a avut-o in 2008, pe cand era membru al CCR.
„Simina Tanasescu a fost senzationala la CCR: consilierul prezidential pe probleme juridice l-a pocnit in cap pe Tudorel Toader cu o opinie separata pe care acesta a semnat-o in 2008, in care sustinea exact contrariul a ceea ce sustine acum referitor la revocarea sefilor din Parchete.
In esenta, TT spunea atunci ca numirea procurorilor in functii de conducere nu este prevazuta in Constitutie (dupa cum nici revocarea nu este), deci Parlamentul nu are constrangeri constitutionale de a o reglementa cum vrea prin lege.
In consecinta, a spus Simina Tanasescu, diferendul TT-KWI nu rezida in constitutie, ci in lege – deci nu are cum sa fie conflict juridic de natura constitutionala. E cel mult conflict de natura legala, care se rezolva in contenciosul administrativ, nu la CCR”, a explicat jurnalistul Liviu Avram pe Facebook..
In pledoaria sa, Simina Tanasescu a invocat inadmisibilitatea sesizarii Guvernului privind existenta unui conflict juridic de natura constitutionla intre presedinte si ministrul Justitiei ca parte a Guvernului. Ea a spus ca nu poate fi vorba de un conflict juridic de natura constitutionala intre presedinte, care are atributii explicitate in Constitutie si ministrul Justitiei, care isi are atributiile prevazute intr-o lege.
„Simpla nominalizare a unei autoritati publice in constitutie nu face din aceasta o autoritate care sa aiba explicate atributiile ce i revin in textul constitutional. Din acest punct de vedere nu poate fi vorba de un conflict juridic de natura constitutionala intre presedintele Romaniei care are atributii explicitate in Constitutie si ministrul justitiei care isi are atributiile prevazute intr-o lege”, a declarat Simina Tanasescu.
Ea a explicat ca atunci cand vorbim de autoritati publice constitutionale in sensul jurisprudentei dezvoltate de Curtea Constitutionala, „vorbim de acele autoritati care isi au atributiile explicitate in textul constitutional”, pentru a putea vorbi de un conflict juridic de natura constitutionala.
„Ministrul justitiei este un inalt demnitar al statului roman. Este conducatorul unui minister, parte componenta a guvernului care e un organ colectiv. Autoritatea de rang constitutional care isi are atributiile explicitate in Constitutie ramane guvernul, nu ministerul justitiei si nu ministru justitiei. El este o autoritate publica, neindoit, dar nu o autoritate publica de rang constitutional”, a explicat consilierul prezidential.
„Nu are cum sa existe conflict juridic de natura constitutionala nici pe capatul de cerere subsidiara pentru ca intre presedintele Romaniei si guvernul Romaniei in speta aceasta nu exista raport juridic, nu s a intamplat nimic intre seful statului si guvern cu privire la chestiunea in discutie”, a mai argumentat Tanasescu.
Iti place aktual24.ro? Urmareste fluxul de stiri aktual24.ro si pe Facebook
O noua experienta cu AK-24. Descarca aplicatia Aktual24 din App Store pentru iPhone si din Google Play pentru Android.
