Controverse majore in sanul CCR. Opinii concurente si opinii separate: „Cererea ministrului Justitiei trebuia respinsa ca inadmisibila”
Doi judecatori CCR, Marian Enache si Maya Teodoriu, a avut o opinie concurenta fata de decizia prin care lui Iohannis i se impune revocarea lui Kovesi in timp ce alti trei judecatori au avut opinii contrare.
In opinia concurenta, cei doi judecatori critica faptul ca Tudorel Toader nu a tinut cont de pozitia CSM fata de revocarea lui Kovesi.
„In procedura de numire a procurorilor in functii de conducere si de revocare a acestora din functiile respective, este necesara o colaborarea loiala intre Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) – sectia de procurori si ministrul justitiei. Astfel, pe de o parte, trebuie avute in vedere atributiile constitutionale ale CSM, de garant al independentei justitiei (art.133 alin.(1) si art.134 alin.(4) din Constitutie) si competentele sale privind cariera procurorilor (prevederile constitutionale cuprinse in art.133 alin.(2) pct.a) si cele legale – cum sunt, spre exemplu, cele cuprinse in art.51 al Legii nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata)”, afirma Enache si Teodoriu.
Alti trei judecatori, Daniel Morar, Livia Stanciu si Stefan Minea, nu sunt de acord cu decizia ca Iohannis sa o revoce pe Kovesi.
„Nu se poate pune in discutie existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Presedintele Romaniei si Guvernul Romaniei, ca urmare a inexistentei intre cele doua autoritati publice a unui raport juridic in privinta gestionarii carierei procurorilor. Guvernul Romaniei, in materia revocarii procurorilor din functiile de conducere de la nivelul Parchetelor de rang inalt, nu are atributii, nici de rang constitutional si nici de rang legal”, se arata in motivarea opiniei separate.
In dezacord cu solutia pronuntata cu majoritate de voturi de Curtea Constitutionala, consideram ca instanta de contencios constitutional ar fi trebuit sa constate ca in cauza nu a existat un conflict juridic de natura constitutionala intre Ministrul Justitiei, pe de o parte, si Presedintele Romaniei, pe de alta parte, in principal, si intre Guvernul Romaniei si Presedintele Romaniei, in subsidiar, generat – asa cum au sustinut autorii sesizarii – de refuzul Presedintelui Romaniei de a da curs propunerii de revocare din functie a Procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie, deoarece:
– Ministrul Justitiei nu reprezinta o autoritate publica constitutionala in sensul articolului 146 lit.e) din Constitutia Romaniei si deci nu poate fi parte intr-un conflict juridic de natura constitutionala;
– Guvernul Romaniei, desi poate avea calitatea de parte intr-un conflict juridic de natura constitutionala, reprezentand o autoritate publica constitutionala, in sensul art.146 lit.e) din Legea fundamentala, nu are insa nici o competenta, nici o atributie – nici de rang constitutional si nici de rang legal – in ceea ce priveste cariera magistratilor, astfel ca nu se poate constata ca Presedintele Romaniei si-ar fi arogat, competente care potrivit Constitutiei sa apartina Guvernului sub acest aspect, deci nu se poate pune in discutie existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre aceste doua autoritati publice;
– in cadrul procedurii de revocare a Procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), Presedintele Romaniei a pronuntat o hotarare, in sensul nerevocarii din functie a acestuia, incheind, finalizand practic procedura declansata de Ministrul Justitiei, astfel ca nu poate fi pusa in discutie problema crearii de catre Presedinele statului a unui blocaj institutional;
– nu s-a putut stabili o depasire din partea Presedintelui Romaniei a limitelor de competenta pe care legea i le confera in procedura de revocare a Procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie, doamna Laura Codruta Kovesi;
-nu s-a putut stabili o imixtiune a Presedintelui Romaniei in competentele celorlalte institutii implicate in procedura de revocare a Procurorului-sef DNA, respectiv in competentele Ministrului Justitiei si ale Consiliului Superior al Magistraturii;
– nu s-a putut stabili o incalcare a principiului cooperarii loiale intre autoritati din partea Presedintelui Romaniei”, afirma Livia Stanciu.
Iti place aktual24.ro? Urmareste fluxul de stiri aktual24.ro si pe Facebook
O noua experienta cu AK-24. Descarca aplicatia Aktual24 din App Store pentru iPhone si din Google Play pentru Android
