Adaugă ca sursă preferată pe Google

Stare de urgență declarată în timpul zborului

Decizia vine după finalizarea unei anchete privind un episod în care aeronava a intrat în stare de urgență, după ce copilotul a acuzat probleme de sănătate în timpul cursei.

Surse din interiorul companiei citate de Observator News spun că, de fapt, incidentul ar fi fost înscenat de copilot pentru colegul său, căpitanul aeronavei.

Incidentul a avut loc în august 2021, la bordul unei aeronave Boeing 737 care efectua o cursă între București și Amsterdam, cu aproximativ 100 de pasageri la bord. Deși avionul a ajuns în siguranță la destinație, problemele au reapărut pe zborul de întoarcere, când copilotul a anunțat că se simte rău, iar ulterior starea sa s-a agravat.

Proiectil neexplodat, descoperit în curtea unei proprietăți nelocuite dintr-o localitate din Tulcea

UE preia inițiativa în criza legată de Strâmtoarea Ormuz. Televiziunea iraniană: Europenii au început negocieri cu marina Gardienilor Revoluţiei

Potrivit datelor din anchetă, la peste două ore de la decolare, copilotul ar fi acuzat simptome severe și ar fi fost aproape să-și piardă cunoștința. În aceste condiții, comandantul aeronavei a declarat stare de urgență și a gestionat singur procedurile de aterizare.

Aeronava a ajuns în siguranță pe aeroport, unde echipajele medicale erau deja pregătite să intervină. Pasagerii au fost evacuați, iar copilotul a primit îngrijiri medicale la sol, revenindu-și la scurt timp.

Pilotul a dat vina pe expunerea la un spray contra țânțarilor

În declarațiile ulterioare, Cezar Osiceanu a pus starea sa pe seama mai multor factori, inclusiv expunerea la un spray împotriva țânțarilor utilizat anterior și un conflict cu pilotul comandant, despre care a spus că ar fi avut o atitudine agresivă încă de la începutul zborului.

Raportul realizat de Autoritatea de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile a clasificat incidentul drept unul grav. În paralel, investigațiile interne ale companiei au ridicat suspiciuni că episodul ar fi putut fi influențat de tensiunile din cabină.

Surse din interiorul Tarom susțin că, în urma unor controale medicale repetate care au indicat că pilotul era apt de zbor, conducerea companiei a decis suspendarea temporară a acestuia.

Pe lângă suspendare, operatorul aerian a impus și măsuri suplimentare: copilotul nu va mai zbura în același echipaj cu comandantul implicat în incident, va fi repartizat doar pe curse scurte și va opera exclusiv alături de piloți experimentați sau instructori.

În trecut, Cezar Osiceanu a criticat public programul solicitant și resursele limitate puse la dispoziția piloților, inclusiv în perioada pandemiei, când serviciile de catering au fost restrânse.

Drept la replică

Subsemnatul Osiceanu Cezar în calitate de pilot al companiei naționale TAROM în care activez cu cinste de peste 32 de ani, am luat la cunoștiință despre conținutul articolului publicat sub semnătura angajatei trustului, Greta Neagu, și preluat in integrum sau parțial în mass-media națională și internaționala.

Angajatul publicației dumneavoastră, reporterul Gabriel Tudor, autor al articolului “Copilotul Cezar Osiceanu, suspendat de Tarom după un incident în zbor care putea avea urmări grave” din data de 17.04.2026 în care a preluat părți din articolul Gretei Neagu,

– nu m-a contactat deloc pentru a obține o poziție oficială din partea mea așa cum este obligatoriu a se proceda
– a indicat în mod fals ca aș fi fost suspendat pentru șase luni
– a introdus în articol informații greșite și eronate de genul “ Pe lângă suspendare, operatorul aerian a impus și măsuri suplimentare: copilotul nu va mai zbura în același echipaj cu comandantul implicat în incident, va fi repartizat doar pe curse scurte și va opera exclusiv alături de piloți experimentați sau instructori.” sau “Surse din interiorul Tarom susțin că, în urma unor controale medicale repetate care au indicat că pilotul era apt de zbor, conducerea companiei a decis suspendarea temporară a acestuia.”

Față de conținutul articolului vă solicit în virtutea dreptului la replică următoarele:

1. Să dispuneți prezentarea dovezilor oficiale, și nu vorbele de bârfă indicate ca fiind “surse din interiorul Tarom”, care atestă ca aș fi fost sancționat așa după cum în mod fals ați indicat în articolul dumneavoastră.

2. Să dispuneți prezentarea dovezilor oficiale, pe care autorul articolului s-a bazat în momentul în care a declarat ca ar fi fost impuse măsuri suplimentare de către Tarom ca rezultat al unei decizii de sancționare!

Precizez ca în analiza comisiei de anchetă a Autorității Aeronautice Civile Române AACR s-a constatat faptul ca situația de conflict dintre cei doi piloți a avut loc în primele 30 de minute de la pornirea aeronavei iar inregistratoarele de bord mențin în memorie doar ultimele două ore.

Întrucât în total de la acel moment până la reîntoarcerea la Otopeni au trecut peste patru ore și înregistrările care probau cele petrecute în cockpit și nevinovăția mea au fost șterse automat, se pune fireasca întrebare cum a constatat autoarea articolului acea înscenare prin care a indus în eroare opinia publică din România și din afara ei?

Va reamintesc pe această cale faptul ca după aterizarea și parcarea avionului a trebuit să rămân în scaunul de pilotaj circa 12-15 minute sub supraveghere medicală a echipajului de pe ambulanța chemată din timpul zborului având aplicate masca de oxigen și receptorii de monitorizare a activității cardiace.

Abia după ce s-a constatat ca parametrii cardiaci erau cat de cat stabili mi s-a permis să ies din cockpit și am fost pus pe targă și transportat direct la Spitalul Elias unde am fost internat la camera de gardă.

Toate aceste scene au fost filmate atunci de către cei prezenți la fața locului și transmise presei neoficial.

Este de notorietate faptul ca dupa acest incident a fost sunată soția mea (care suferă de grave probleme medicale) de către unii jurnaliști care i-au comunicat ca aș fi … decedat!

Pentru a se putea observa cumplita greșeală săvârșită prin afirmația publică făcută de către autoarea articolului cum ca ar ști din sursele ei de încredere – și nu din informări oficiale, ca eu aș fi înscenat situația respectivă vă comunic și următoarele

A) Nu am primit de la ASIROM plata asigurărilor cuvenite mie pentru acest incident pe motiv ca angajatorul a încheiat contractul după data petrecerii lui.

Ca atare dispare total motivatia financiară din partea mea, lăsată a fi presupusa de către dumneavoastră!

B) In urma audierilor realizate de către comisiile medicale ale Institutului de Medicină Aeronautică INMAS și AACR s-au constatat încălcările procedurilor de CRM (crew resource management) – și nu de către subsemnatul, discuțiile și acțiunile respective ale pilotului comandant fiind total în afara activității admise la bordul aeronavelor de pasageri.

Astfel:

– în acea perioadă a pandemiei stresul asupra personalului aeronautic a condus chiar la o sinucidere în cadrul companiei Tarom precum și la apariția situaților de risc maxim al siguranței zborurilor ca urmare a stărilor de insecuritate materiala generate de interdicția de a munci legal concomitent cu activitatea de zbor care presupunea un zbor pe lună doar și venituri de 1.500 Ron de la minim 15.000 avute anterior
– acel pilot implicat in ancheta mi-a fost la rândul lui pilot secund o perioadă de câțiva ani și îi cunoșteam foarte bine modul în care reacționa negativ la stresul produs de cauze exterioare zborului și interelationa cu colegii săi și chiar cu prietenii și rudele lui apropiate.

Practic acesta își vedea la acel moment amenințat locul de muncă de politica greșită a conducerii companiei din acea perioadă, avea credite în derulare care l-ar fi putut lăsa fără casă și mașină, situații care l-au condus la modul de a se comporta în acel fel.

Responsabilitățile sale în calitate de lider sindical al unui sindicat al cărui membru fondator eram eu, se pare ca i-au încărcat și mai mult capacitatea lui de a rezista stresului general indus tuturor piloților și însoțitorilor de bord din companie.

Și lui ca și autoarei articolului, “surse serioase din interiorul companiei” i-au dat informații confidențiale și incomplete despre mine, pe care acesta, în mod evident voit și intenționat, mi le-a adus la cunoștință în acel zbor, deși știa ca încalcă regulile generale și regulamentul intern al companiei.

Ca atare nu sunt eu cel vinovat de producerea acestei situații!

C) După aducerea mea de către ambulanța, medicii de la Spitalul Elias au constatat modificări ale valorilor glicemiei, parametrilor sistemului cardiovascular, stării fizice generale față de cele normale, alcoolemie zero, lipsa oricărei substanțe psihotrope și s-au executat operațiunile stabilite prin protocolul medical dintre care perfuzii, monitorizare parametrii cardiaci, medicație etc

La externarea făcută la cererea mea și împotriva propunerilor medicilor, mi s-au recomandat repaos, odihnă și observație medicală de specialitate suspectându-se drept cauza a acelei situații medicale starea de stres maxim produsa în avion.

Rezultă astfel ca în mod evident nu îmi puteam înscena eu o astfel de situație medicală!

E) La câteva zile de la acest incident am fost la INMAS pentru efectuarea vizitei medicale anuale și am fost declarat apt pentru zbor dar ulterior, luându-se în considerare procedurile în astfel de cazuri, s-a dispus efectuarea unor controale medicale suplimentare și mult mai amănunțite pentru a se putea stabili cat mai exact dacă voi putea să zbor în continuare sau nu.

În acest sens s-a stabilit o comisie de medici specialiști și pe durata celor trei luni de zile cat au durat investigațiile nu am putut zbura.

Pe baza concluziilor emise de către INMAS s-a stabilit o comisie de rang superior la AACR care mi-a reacordat licența medicală suspendată în mod normal pe perioada analizelor.

Deci nici vorbă de vreo măsură punitivă așa după cum autoarea articolului inițial și autorul articolului din publicația dumneavoastră au lăsat în mod eronat să se înțeleagă.

F) In urma unei inactivități de zbor mai mari de 30 de zile conform prevederilor aeronautice emise de către EASA angajatorul este obligat să ia o serie de măsuri obligatorii în vederea asigurării siguranței zborului. Astfel orice pilot aflat în această situație trebuie să execute în funcție de durata inactivității o serie de zboruri cu instructor și un al treilea pilot la bord, denumit safety pilot.

Această procedură nu este o măsură punitivă așa cum ați lăsat în mod eronat să se înțeleagă ci una de siguranță a zborului general valabilă și obligatorie și v-a fost comunicată de către Compania TAROM

În încheiere vă precizez ca nu am primit până astăzi nici o informare cu privire la sancționarea mea în vreun fel de către angajator în urma acelui incident.

Este regretabil ca un angajat al unui trust de asemenea importantă și mărime să creeze o astfel de situație cu un impact greu de calculat