CSM inca rezista in fata asaltului PSD. Respinge inca un atac marsav al Inspectiei Judiciare la adresa DNA

news

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a respins marti una dintre actiunile discplinare formulate de Inspectia Judiciara impotriva procurorului sef adjunct al Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), Marius Iacob. El era acuzat de IJ ca a delegat un procuror sef serviciu, respectiv pe Carmen Simona Ricu, sa reprezinte DNA intr-un proces care avea ca obiect suspendarea ordinului prin care procurorul Mihaiela Moraru Iorga a fost suspendata din DNA. CSM a respins actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara si in cazul procurorului Carmen Simona Ricu.

„Respinge actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratului Marius Constantin Iacob, procuror sef adjunct al DNA, pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. g) si m) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ca neintemeiata”, se arata in decizia Sectiei pentru procurori in materie disciplinara a CSM, scrie news.ro.

Aceasta este una dintre cele doua actiuni disciplinare declansate de Inspectia Judiciara impotriva lui Marius Iacob, fostul adjunct al Laurei Codruta Kovesi atat la DNA, cat si la Parchetul General.

In dosarul in care s-a pronuntat marti CSM, Iacob este acuzat de Inspectia Judiciara ca a incalcat mai multe dispozitii, delegand un procuror sef serviciu, respectiv pe Carmen Simona Ricu, sa reprezinte DNA in procesul civil avand ca obiect suspendarea ordinului prin care procurorul Mihaiela Moraru Iorga a fost suspendata din DNA.

CSM a respins ca neintemeiata si actiunea disciplinara formulata de IJ impotriva procurorului Carmen Simona Ricu.

In cel de-al doilea dosar, Marius Iacob este cercetat disciplinar de Inspectia Judiciara alaturi de fosta sefa a DNA Laura Codruta Kovesi, pentru „nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand judecatorul sau procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa”, constand in aceea ca a efectuat acte de urmarire penala fara a formula declaratie de abtinere, desi se afla, in mod vadit, in situatia de incompatibilitate prevazuta de art. 64 alin.1 lit. f, cu referire la art. 65 alin.1 si art. 66 Cod procedura penala”.

Urmareste-ne si pe:

Comentarii: