De ce este nevoie urgenta de reformarea CCR. Raluca Pruna scoate in evidenta „manipularile” si abuzurile de putere ale judecatorilor rosii
Raluca Pruna, fost ministru al Justitiei, explica de ce este nevoie de o reformare rapida si in profunzime a Curtii Constitutionale. Ea scoate in evidenta cateva cazuri clare in care CCR a distorsionat si a manipulat prevederi din UE pentru a-si fundamenta decizii gresite.
„Trebuie remarcat ca excesul de sesizari pe conflicte institutionale de natura constitutionala a facut in ultimii ani din CCR adevaratul executiv si legislativ din Romania”, subliniaza Pruna intr-un interviu pentru spotmedia.ro.
„Nu comentam decizii, dar putem comenta alcatuirea unor institutii care are efect asupra legitimitatii lor morale. Nicio lege, oricat de impecabil gandita, nu va putea vreodata compensa lipsa fibrei morale din societatea romaneasca. O fibra morala care se degradeaza, aproape de la un an la altul.
CCR are un sistem de numire prin care (in ciuda conditiei vechimii de 18 ani si a faptului de a fi un jurist reputat) a avut de-a lungul anilor in randurile sale si judecatori care nu aveau cei 18 ani vechime in profesii juridice (pentru care CV-ul a fost cosmetizat ca sa dea vechimea), si juristi care sunt ce vrem noi sa fie dar nu sunt reputati. A spune asta nu inseamna a ataca institutia fundamentala a Curtii Constitutionale, ci numai a constata un fapt ingrijorator. Care explica unele majoritati in luarea deciziilor.
In privinta CCR, mai trebuie remarcat ca excesul de sesizari pe conflicte institutionale de natura constitutionala a facut in ultimii ani din CCR adevaratul executiv si legislativ din Romania.
Pentru mine ca jurist este o realitate foarte trista. S-a mai spus, nu insist: CCR a trecut de mult de granita contenciosului constitutional, la prescrierea modului in care trebuie legiferat. Decizia privind abuzul in serviciu este un exemplu clasic, de scoala – CCR spune cum trebuie reglementat abuzul si prescrie ca trebuie stabilit un prag ‘inalt’, manipuland un document al Consiliului Europei in care mentiunea pragului inalt era deloc in sensul valoric prescris fara rezerve de CCR, ci exact in sensul contrar al tolerantei zero in cazul inaltilor demnitari.
Alte decizii ale CCR invoca in sens eronat (ca sa nu spun fals) prevederi din legislatiile altor state, pentru a iesi argumentul. Ca sa dau un exemplu, va invit sa verificati trimiterile la legislatiile din alte state din Decizia 51/2016 a CCR – peste jumatate sunt complet inexacte. Numesc asta un fapt grav pentru o Curte Constitutionala ale carei decizii nu sunt supuse niciunei cai de atac, ci sunt de imediata si obligatorie aplicare”, a explicat Pruna.
