Diamante din afaceri cu chioscuri la metrou. Motivare, cum a scapat Tudorache „Diamante” de puscarie si de ce a ramas cu diamantele

news

Daniel Tudorache

Motivarea deciziei definitive a ICCJ privind decizia de condamnare cu suspendare a fostului primar PSD al Sectorului 1, Daniel Tudorache, arata ca procurorii DNA nu au putut dovedi ca sumele uriase de bani si diamantele gasite la fosta lui nevasta au fost obtinute de Tudorache prin acte de coruptie. In fata instantei, Adina Tudorache a declarat ca are diamantele de la parintii ei si din afaceri cu chioscuri la metrou. Valoarea diamantelor este de aproximativ 2 milioane de euro.

Iata pasaje relevante din motivare, document consultat de aktual24.ro:

Probele administrate in cauza, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, contrazic teza acuzarii, in sensul ca inculpata Tudorache Adina Constanta a efectuat diverse operatiuni financiare cu bani proveniti din presupuse infractiuni de coruptie presupus savarsite de inculpatul Tudorache Daniel, cele mai relevante fiind declaratiile martorilor Jurowska Stefana, Jurowska Liviu, Muraru Constantin, Cimpeanu Maria, Vlascianu Daniela, Popa Carmen, Tudorache Roxana Petronela din care rezulta ca inculpata Tudorache Adina Constanta a comercializat diverse bunuri in China, a detinut o societate comerciala de transport cu tiruri producatoare de profit, a detinut mai multe chioscuri, la metrou, din care a obtinut sume de bani si a mostenit de la tatal ei o serie de bunuri valoroase.

In concluzie, inculpatul Tudorache Daniel a sustinut ca teza Ministerului Public, in sensul ca inculpata Tudorache Adina Constanta a efectuat diverse operatiuni financiare cu bani proveniti din presupuse infractiuni de coruptie presupus savarsite de inculpatul Tudorache Daniel, se bazeaza pe simple supozitii nesustinute de materialul probator administrat in cauza.

(…) Inculpata Tudorache Constanta Adina a aratat ca actul de sesizare si probatoriul administrat nu au demonstrat faptul ca inculpatul Tudorache Daniel a savarsit aceasta fapta in calitate de autor. Actul de sesizare nu a evidentiat, in mod concret, vreo activitate infractionala sau vreo suspiciune cu privire la implicarea inculpatului Tudorache Daniel intr-o activitate infractionala producatoare de bani iliciti, care sa se fi intins pe o perioada de peste 11 ani.

In opinia inculpatei, intreaga constructie a acuzatiei de spalare a banilor a plecat de la o presupunere, nedemonstrata, a reprezentantilor Directiei Nationale Anticoruptie ca inculpatul Tudorache Daniel ar fi obtinut acesti bani din savarsirea de infractiuni, aspect care contrazice principiul prezumtiei de nevinovatie garantat de art. 4 alin. (1) din Codul de procedura penala.

In actul de sesizare a instantei, se expun aprecieri pur teoretice referitoare la posibilitatea condamnarii sub aspectul savarsirii infractiunii de spalare a banilor, in lipsa identificarii infractiunii predicat. Nu s-a putut identifica o minima dovada referitoare la provenienta din presupuse infractiuni a sumelor de bani, ci s-au analizat, pe larg, doar tranzactii financiare si o presupusa discrepanta intre veniturile declarate fiscal si valorile detinute.

In cazul existentei unei posibile discrepante intre veniturile declarate si valorile detinute, legislatia din Romania prevede parghii care nu impun atragerea raspunderii penale, cum ar fi acela al evaluarii persoanelor cu risc fiscal ridicat, asa cum prevad dispozitiile Codului fiscal. Atragerea raspunderii penale poate opera, in astfel de situatii, doar in cazul in care se demonstreaza, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca sumele de bani au provenienta infractionala, aspect nedovedit in prezenta cauza.

(…) In actul de sesizare, nu s-a indicat vreun moment in care inculpatul Tudorache Daniel i-ar fi remis, inculpatei Tudorache Constanta Adina, sume consistente de bani presupus a fi fost obtinute din savarsirea de infractiuni de catre acesta. Nu s-a aratat rationamentul in baza caruia Directia Nationala Anticoruptie a tras concluzia ca inculpatul Tudorache Daniel este adevaratul proprietar, in fapt, al bunurilor si al sumelor de bani ce apartin inculpatei Tudorache Constanta Adina.

Organul de urmarire penala a incercat sa justifice remiterea sumelor de bani prin prisma unei presupuneri nedovedite, chiar contrazise de probatoriul administrat, respectiv a faptului ca inculpata Tudorache Constanta Adina si inculpatul Tudorache Daniel au continuat sa aiba relatii asemanatoare celor dintre soti.

Inculpata Tudorache Constanta Adina a sustinut ca, in mod contrar celor retinute in actul de sesizare, cei doi inculpati nici macar nu au locuit impreuna pe aproape toata durata perioadei presupus infractionale.

(…) Inculpata Tudorache Constanta Adina obisnuia sa lucreze cu bani lichizi, asa cum rezulta si din procesul-verbal de analiza a tranzactiilor financiare, in anul 2010, din conturile in euro deschise la OTP Bank, a retras in numerar suma de 800.000 euro. Toate sumele de bani si toate imobilele, dobandite de catre inculpata Tudorache Constanta, sunt justificate.

(…) Referitor la situatia bijuteriilor, de care a fost acuzata ca le-ar fi achizitionat din bani cu provenienta ilicita, inculpata Tudorache Constanta Adina a aratat ca actul de sesizare nu a putut fixa niciun moment temporal al dobandirii acestora, plecand de la o presupunere, nedemonstrata, ca aceasta ar fi fost dobandite in presupusa perioada infractionala.

Probatoriul administrat in mod nemijlocit in fata instantei de judecata contrazice presupunerea organului de urmarire penala, relevante in acest sens fiind declaratiile martorilor Jurowska Stefana si Jurowska Liviu, din data de 06.04.2023, care au confirmat faptul ca inculpata detinea multe bijuterii, cu mult inainte de perioada presupus infractionala, marea majoritate a acestora fiindu-i remise de catre parintii ei.

Inculpata Tudorache Constanta Adina a mai precizat ca tatal ei a sprijinit-o, constant, cu sume importante de bani, ajutand-o sa isi deschida diferite afaceri si invatand-o despre comertul cu arta si bijuterii, inculpata continuand sa tranzactioneze bijuterii, inclusiv in perioada presupus infractionala, mare parte a acestor bijuterii fiind modificate si tranzactionate, ulterior.

Inculpata a precizat ca, ulterior decesului tatalui ei, a fost sustinuta financiar de catre martorul Muraru Constantin, din declaratia caruia rezulta ca, si la acest moment, are de restituit, martorului, suma de 400.000 euro.

(…) Probele administrate in fata instantei de apel nu sunt de natura a schimba concluzia la care a ajuns instanta de fond, in sensul ca nu s-a dovedit provenienta ilicita a sumelor de bani, in cauza fiind dovedit faptul ca anumite sume de bani nu au putut fi justificate.

(…) Sustinerea acuzarii ca inculpatii Tudorache Daniel si Tudorache Constanta Adina, in perioada ianuarie 2008 – martie 2019, au beneficiat de sume importante de bani, in numerar, pe care cei doi nu le pot justifica, raportat la veniturile licite obtinute de acestia care sunt mult inferioare, nu este suficienta pentru a se concluziona ca diferenta de bani dintre veniturile celor doi inculpati si sumele de bani rulate in conturile bancare folosite pentru cumpararea unor imobile, bijuterii ori alte bunuri si servicii ce au o valoare mare, provine din infractiunile de coruptie savarsite de inculpatul Tudorache Daniel.

In cursul cercetarilor penale efectuate in prezenta cauza, inculpatul Tudorache Daniel a fost subiectul unor masuri de supraveghere tehnica, incuviintate de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Bucuresti, insa singura infractiune, descoperita si probata, este cea de complicitate la trafic de influenta, pentru care inculpatul a fost condamnat in prima instanta, condamnare care se va mentine si prin prezenta decizie. De asemenea, inculpata Tudorache Constanta Adina a fost subiect al masurilor de supraveghere tehnica, insa nu au fost descoperite alte fapte de coruptie la care sa fi participat inculpatul Tudorache Daniel.

Tudorache a scapat cu suspendare

Fostul primar PSD al Sectorului 1, Daniel Tudorache, a fost condamnat definitiv, marti, la 3 ani cu suspendare de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Tudorache ca ramane si cu diamantele. Diamantele au fost expertizate la valoarea de 9 milioane de lei (peste 1,81 de milioane de euro).

In prima instanta, el fusese condamnat cu executare, in anul 2024, la 3 ani si jumatate de inchisoare. Tot atunci, completul de trei judecatori a constatat ca, printr-o alta decizie a unui complet de cinci judecatori, a fost revocata masura preventiva a controlului judiciar pe cautiune luata fata de cei doi, astfel incat a fost ridicat sechestrul pus pe bunurile acestora (11.210 euro, 4.235 dolari, 258 de obiecte – bijuterii si pietre cu o valoare totala estimata de 9.784.295 lei).

Decizia instantei

Solutie: Admis apel – Reducerea pedepsei

Detalii solutie: Decizia penala nr. 3 Admite apelul formulat de inculpatul Tudorache Daniel impotriva sentintei nr. 369 din data de 17 iulie 2024, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala, in dosarul nr. 452/1/2023, desfiinteaza, in parte, hotararea atacata, doar in ceea ce priveste individualizarea pedepsei si a modalitatii de executare si, in rejudecare: Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului Tudorache Daniel pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, sub forma participatiei penale a complicitatii, prevazuta de art. 48 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 291 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, de la 3 ani si 6 luni inchisoare, la 3 ani inchisoare.

Mentine pedeapsa complementara aplicata inculpatului Tudorache Daniel prin hotararea atacata, pentru o perioada de 4 ani, precum si pedeapsa accesorie.

In baza art. 91 din Codul penal dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului Tudorache Daniel pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit in conformitate cu dispozitiile art. 92 din Codul penal. Potrivit art. 93 din Codul penal, obliga inculpatul, ca pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: – sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de acesta; – sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea; – sa anunte, in prealabil, orice schimbare de locuinta si orice deplasare care depaseste 5 zile; – sa comunice schimbarea locului de munca; – sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor de existenta.

In temeiul art. 93 alin. (3) din Codul penal obliga inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 zile in conditiile art. 93 alin.(5) din acelasi cod, in cadrul Administratiei Domeniului Public Bucuresti -Sector I sau in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului Sector I. Atrage atentia inculpatului Tudorache Daniel asupra dispozitiilor art. 96 din Codul penal privind cazurile de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate care nu contravin prezentei decizii. Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si inculpata Tudorache Constanta Adina impotriva aceleiasi sentinte penale.

In baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelurilor formulate de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si apelantul intimat inculpat Tudorache Daniel, raman in sarcina statului.

In baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedura penala, obliga apelanta intimata inculpata Tudorache Constanta Adina la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In baza art. 275 alin. (6) din Codul de procedura penala onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantii intimati inculpati Tudorache Daniel si Tudorache Constanta Adina, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in cuantum de cate 250 lei, se vor avansa din fondul Ministerului de Justitie. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21 ianuarie 2025.

Acuzatiile DNA

Conform DNA, in perioada septembrie 2016 – mai 2017, Ion Nita, persoana aflata in anturajul lui Daniel Tudorache, la acel moment primarul Sectorului 1, ar fi pretins de la un om de afaceri un comision de 10% din valoarea unui contract de servicii pe care societatea acestuia il avea cu o institutie aflata in subordinea Primariei Sectorului 1, iar, in schimbul banilor, Nita se angaja sa intervina, atat in mod direct, cat si prin intermediul lui Tudorache, la functionarii responsabili, astfel incat contractul sa se desfasoare in bune conditii – plata la timp a facturilor si actualizarea tarifelor.

„In schimbul traficarii influentei, persoana aflata in anturajul primarului ar fi primit suma totala de 105.000 lei in numerar, precum si suma de 8.640 lei disimulata ca plata a unor facturi fiscale fictive emise de o firma apartinand traficantului de influenta”, mentioneaza anchetatorii.

Ion Nita ar fi fost sprijinit de Daniel Tudorache. Cu prilejul a doua intalniri din zilele de 19 septembrie 2016 si 7 februarie 2017 desfasurate in biroul din cadrul Primariei Sectorului 1, acesta i-ar fi intarit omului de afaceri convingerea ca solicitantul comisionului ar fi trimisul sau si ca trebuie sa tina legatura cu acesta pentru buna desfasurare a contractului. In acest mod, Daniel Tudorache ar fi confirmat caracterul real al influentei, arata DNA.

De altfel, spun procurorii, din datele cauzei ar reiesi ca Daniel Tudorache ar fi fost principalul beneficiar al sumelor primite de Ion Nita.

Intr-un context separat, afirma procurorii, in perioada aprilie – iunie 2018, Ion Nita ar fi pretins de la acelasi om de afaceri un comision de 10% din valoarea unui contract de servicii incheiat la data de 27 aprilie 2018 cu o institutie aflata in subordinea Primariei Sectorului 1.

In schimb, Nita se angaja sa isi exercite influenta asupra functionarilor responsabili, atat direct, cat si prin intermediul primarului, pentru a asigura castigarea si buna desfasurare a contractului. La data de 12 iunie 2018, in baza solicitarii, Ion Nita ar fi primit in numerar suma totala de 5.000 lei, disimulata ca plata a unor facturi fiscale fictive emise de o firma.

La locuinta lui Tudorache procurorii au gasit 258 de obiecte (bijuterii si pietre pretioase) cu o valoare totala de 9.784.295 lei si sumele de 11.210 euro si 4.235 dolari.

Urmareste-ne si pe:

Comentarii: