EXCLUSIV Prof. Univ. Dr. Raluca Radu, FJSC: „Nu numai ca Antonio Amuza (fost SRI) nu stie sa faca o bibliografie corect, dar avem si un concurs viciat!”
Anuntul ca Antonio Amuza, un fost angajat al SRI, a fost angajat pe baza de concurs sa predea la Facultatea de Jurnalism si Stiintele Comunicarii (FJSC) din cadrul Universitatii din Bucuresti a generat numeroase reactii adverse in mediul academic. Studentii au anuntat ca vor organiza un protest, luni, 24 iulie, impotriva admiterii sale ca asistent universitar titular in Departamentul de Antropologie culturala si Comunicare, iar profesorul Marian Popescu a anuntat, intr-o postare pe pagina sa de Facebook, ca in semn de protest nu va mai sustine cursul de Etica si Integritate Academica la Jurnalism, in anul universitar urmator. Incercand sa deslusim itele acestui caz complex, ne-am adresat doamnei profesor universitar doctor Raluca Radu, directoarea Departamentului de Jurnalism din cadrul FJSC, cadrul universitar care a contestat candidatura lui Amuza.
Stimata doamna profesoara, dupa conflictul declansat acum cateva luni intre mai multi studenti si un profesor, acum FJSC pare in pragul unui nou scandal. Ne puteti spune, in cateva cuvinte, despre ce este vorba?
Ultima situatie – nu stiu daca este un scandal – o reprezinta un concurs pentru un post de asistent la departamentul de Antropologie Culturala si Comunicare, care nu intruneste toate standardele birocratice pentru a fi acceptat ca un concurs academic valabil. Eu am depus o sesizare in acest sens catre Consiliul facultatii, care trebuia sa valideze daca in concurs s-au respectat toate procedurile, dar si catre Senatul facultatii, care de asemenea trebuia sa valideze daca procedurile sunt respectate sau nu. Mie mi-a atras atentia acest concurs pentru ca a existat un singur candidat, domnul Antonio Amuza, care pe CV-ul aparut pe site-ul de joburi al ministerului Educatiei spune ca a lucrat cinci ani, pana anul trecut, la Serviciul Roman de Informatii pe zona de recrutare, ca a avut o functie de conducere acolo si este o problema daca cineva care a facut in trecut recrutare pentru SRI devine acum cadru didactic la Facultatea de Jurnalism. Mi s-a parut o problema atunci, mi s-a parut o problema si faptul ca domnul Amuza nu stie sa puna corect bibliografia. Bibliografia este o piatra de incercare pentru studenti in anul I, primul semestru, pe urma ar trebui sa devina o obisnuinta sa pui bibliografia corect. In CV si in lista lui de lucrari trebuia sa apara autorul cu numele de familie si prenumele, iar la el aparea cand Amuza, A., cand Antonio A. Si pentru ca am avut aceste semnale de alarma, am cerut sa vad dosarul concursului. Si asa am descoperit ca nici concursul nu s-a facut cu respectarea hotararilor de guvern si a regulamentelor facultatii noastre. Deci nu numai ca avem un candidat care nu stie sa faca o bibliografie corect, dar avem si un concurs viciat.
Din cate am inteles, domnul Antonio Amuza a mai predat studentilor de la o alta facultate, intre 2017 si 2022, fara sa spuna ca este angajat al SRI. A facut o greseala ca a dezvaluit acum acest lucru, fiindca putea sa fie profesor pana la pensie si nu se prindea nimeni ca a fost „securist”?
Nu cred ca a fost o greseala. Atunci cand iti depui dosarul la Universitatea Bucuresti completezi o fisa in care spui cum te cheama, pe ce post candidezi si la final scrii ca toate afirmatiile tale sunt conforme cu realitatea si mentionezi „cunosc prevederile Codului Penal privind falsul in acte”. Daca domnul Amuza a fost angajat la SRI cu un salariu care apare in REVISAL, se vedea din copia din REVISAL pe care trebuia sa o depuna in dosarul de concurs daca el a fost platit sau nu de SRI. Deci trebuia sa existe un acord intre ce declari in CV si ce apare in REVISAL, fiindca altfel inseamna ca declari in fals. Eu nu au avut acces la copia lui din REVISAL, pentru ca am cerut doar documentele care au un caracter public, nu si dosarul medical sau chestiuni de acest gen.
De ce credeti ca in toate luarile lui publice de pozitie – de pilda a vorbit si la televizor, a scris si in Libertatea cateva articole de opinie – nu a precizat niciodata ca face parte din SRI? E o rusine sa lucrezi la SRI, fiindca eu credeam ca e o mandrie?!
Si eu am o imagine destul de romantica despre cei care lucreaza in structurile de securitate, pentru ca toti am crescut cu „agentul 007”. Cand te gandesti la SRI sau la SIE te gandesti ca sunt niste foarte buni profesionisti, care ne apara de toate relele care ar putea veni peste noi. Asta este imaginea mea despre SRI. Sper ca toata lumea din SRI este din categoria „agentului 007”, asa cum il stim de la televizor. Alt contact cu SRI sau cu SIE nu am avut.
Potrivit CV-ului sau, domnul Amuza este foarte priceput la stiinte apicole, plante medicinale, consumul de fructe si legume, dar n-are nicio treaba cu semiotica si publicitatea, discipline pe care le va preda studentilor la jurnalism. Este un geniu polivalent si stie totusi semiotica si publicitate, dar nu ne spune, cum a facut si cu angajamentul la SRI?
E foarte greu sa stii semiotica si sa nu arati in CV acest lucru. Semiotica este o zona foarte specializata din stiintele comunicarii, la granita cu stiintele limbajului. Fac semiotica aceia care fac Litere sau o facultate de Stiinte ale Comunicarii, acolo este obligatoriu sa ai semiotica in programa. Domnul Amuza a facut facultatea de Sociologie si mi-e foarte greu sa cred ca acolo a acoperit si semiotica, de asemenea a facut Dreptul si nici acolo nu cred sa fi facut semiotica. E foarte ciudat – si asta se vede si din dosarul lui – ca nu are accentul pus pe niste lucrari stiintifice care ar putea sa-l recomande pe zona pe care lucram noi, adica pe Stiintele Comunicarii, si ca vine cu niste materiale scrise despre apicultori, despre cum mananca oamenii fructe si legume. Eu il admir ca a putut sa faca si recrutare la SRI si sa apara si la televizor si sa scrie si pentru ziare, sa faca si o agentie de comunicare strategica si sa mai scrie si despre apicultori. Admir aceasta persoana multilateral dezvoltata, dar nu stiu daca tot ce a facut dansul poate sa aiba vreo legatura cu facultatea noastra. Parerea mea este ca nu are nicio legatura si asta este una dintre problemele pe care le are dosarul, deoarece regulamentul facultatii spune ca trebuie sa angajezi pe cineva care are expertiza in domeniile pe care urmeaza sa le predea. Nu poti sa te califici la locul de munca pe semiotica sau pe campanii de publicitate!
Cine il recomanda pe domnul Amuza pentru postul sau? Doar „vocea si talentul”, cum spunea replica dintr-un film celebru, sau mai este vorba si de altceva ori altcineva?
Din ce am inteles, domnul Antonio Amuza a fost seminaristul domnului Antonio Momoc, care este decanul facultatii, domnul Momoc recunoaste intr-un document al dosarului ca acest candidat nu are foarte multa legatura cu postul pentru care candideaza. Si din nou spun: daca nu are legatura si un membru al Comisiei, decanul facultatii, stie acest lucru, de ce domnul Amuza a fost declarat castigator al acestui post. Mai ales ca pe de o parte regulamentul facultatii spune ca trebuie sa ai o mare legatura cu postul si pe de alta parte exista o Hotarare de Guvern legata de concursurile didactice care spune clar ca nu poti sa angajezi pe cineva care nu are legatura cu postul.
In 2021, domnul Amuza a dat concurs pentru functia de conferentiar universitar la Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala din Bucuresti si a picat, in conditiile in care a mai existat un candidat. Acum, la FJSC, el a fost singurul candidat pe post si a luat concursul, desi cu o nota minima. L-au trecut profesorii de mila, ca sa zic asa?
Probabil ca a fost si o gandire de felul acesta, daca ai un singur candidat el trebuie sa ocupe postul. Dar au mai fost concursuri la Universitatea Bucuresti si la facultatea noastra la care au participat mai multi candidati si ei au fost respinsi din prima etapa, la verificarea dosarului, pentru ca nu erau pe domeniu. Deci poti sa ai si mai multi candidati si sa-i refuzi pentru ca nu sunt cei potriviti. Nu stiu de ce domnul Amuza a castigat acest concurs, nu este foarte clar de ce l-a castigat.
Senatul Universitatii din Bucuresti a validat concursul cu 59 de voturi pentru, 5 contra si 25 de abtineri. Practic, stiind deja trecutul „sereist” al domnului Amuza, 59 de membri ai Senatului au acceptat ca el sa vina sa predea studentilor la Jurnalism. Cum explicati acest lucru?
Este posibil ca membrii Senatului sa nu fi avut acces la sesizarea mea prin care avertizam ca nu sunt respectate doua Hotarari de Guvern si nici regulamentul Facultatii de Jurnalism. Sau, daca au avut acces la sesizarea mea probabil nu au apucat sa o citeasca. Altfel nu-mi explic, pentru ca Senatul trebuie sa valideze daca un concurs s-a desfasurat corect din punct de vedere al regulamentelor si al legislatiei. Iar acest concurs nu s-a desfasurat astfel!
Inainte vreme, SRI recruta studentii foarte discret, de pe bancile facultatii. Credeti ca prin venirea unui fost angajat al SRI aceasta operatiune va decurge mai fluent si eventual, la sfarsitul facultatii, studentii vor deveni nu doar licentiati, ci si direct colonei, ca un celebru fost „acoperit” din presa?
Nu stiu ce sa va raspund, deoarece nu stiu exact cum isi face SRI recrutarile, v-am zis ca am o imagine romantica despre spioni. Nu stiu cum arata spionii in Romania sau cum fac ei recrutarile.
Si o intrebare in afara subiectului: ca profesor de Jurnalism, cum ati putea numi meseria pe care o practica domnii de la Romania TV, post la care Florentin Pandele a recunoscut ca ar cotiza direct la patron?
Atunci cand promovezi pe cineva pentru bani poti spune ca faci relatii publice sau publicitate. Dar trebuie sa existe un contract clar, in care sa se specifice cine este clientul si cine este cel care face promovarea, care sunt limitele in care se face aceasta promovare, iar banii trebuie sa fie fiscalizati in mod clar. In ceea ce-i priveste pe jurnalisti, ei nu au voie sa ia bani de la o posibila sursa. In presa scrisa si online acest lucru este imoral, dar in televiziune si radio acest lucru este ilegal, nu stiu daca este penal, dar este ilegal, ca publicitate mascata, asa acum prevede Codul audiovizualului. De aceea probabil in studioul Romania TV a existat acea reactie de stupoare la afirmatiile domnului Pandele, pentru ca nu ai voie sa iei bani de la o sursa si sa prezinti acea sursa intr-o lumina pozitiva. Este un lucru cu desavarsire interzis.
