Foreign Affairs: Ce a dezvaluit razboiul din Ucraina despre rivalitatea geopolitica
La Conferinta de Securitate de la Munchen din februarie 2022, cu doar cateva zile inainte de invazia rusa in Ucraina, Annalena Baerbock, proaspat ministru de externe al Germaniei, a sustinut ca Europa se confrunta cu o alegere dura intre „Helsinki sau Yalta”. Pe de o parte era conferinta din 1975 din Finlanda, unde 35 de tari au semnat un acord care recunostea granitele Europei de dupa cel de-al Doilea Razboi Mondial ca fiind definitive si cerea promovarea cooperarii internationale si a drepturilor omului; pe de alta parte era summitul din 1945 din Crimeea, unde liderii occidentali au tradat tarile din Europa de Est, acordandu-i lui Stalin mana libera in regiune, scrie Foreign Affairs.
Alegerea, a spus Baerbock, a fost „intre un sistem de responsabilitate comuna pentru securitate si pace” sau „un sistem de rivalitate intre puteri si sfere de influenta”. Pana in martie, Ursula von der Leyen, presedintele Comisiei Europene, sustinea ca Occidentul a luat decizia corecta refuzand sa discute problemele legate de extinderea NATO sau de neutralitatea Ucrainei. „Putin incearca sa dea timpul inapoi la o alta era – o era a utilizarii brutale a fortei, a politicii de putere, a sferelor de influenta si a represiunii interne”, a sustinut ea. „Sunt convinsa ca va esua”.
La un an de la inceperea razboiului, acest punct de vedere – ca sferele de influenta sunt de domeniul trecutului – este mai raspandit ca niciodata. Primul razboi major pe teritoriul european de la cel de-al Doilea Razboi Mondial incoace este vazut de multe elite americane si europene din domeniul politicii externe, in mod paradoxal, nu ca un semn ca realitatile rivalitatii si ale politicii de putere internationala s-au intors, ci mai degraba ca valorile occidentale si cooperarea in materie de securitate pot triumfa asupra lor. Pentru multi comentatori din Statele Unite, raspunsul presedintelui american Joe Biden la razboi a fost cel mai mare triumf al sau in materie de politica externa si un semn clar ca politica externa americana este pe drumul cel bun. Intr-adevar, Strategia de securitate nationala pe care Casa Alba a publicat-o in octombrie precizeaza: „Conducem un raspuns unit, bazat pe principii si hotarat la invazia Rusiei si am mobilizat lumea pentru a sprijini poporul ucrainean in timp ce isi apara cu curaj tara”.
Razboiul din Ucraina este – daca nu tocmai un esec al descurajarii pentru Statele Unite – atunci cel putin un esec clar al deciziilor politice americane din ultimele decenii de a mentine pacea in Europa. Este cu siguranta adevarat ca razboiul a aratat disponibilitatea Occidentului de a se confrunta cu intoarcerea politicii de putere. Dar a aratat, de asemenea, limitele practice ale acestei strategii. Ultimul an nu a fost o respingere a unei lumi a rivalitatii, a competitiei intre marile puteri sau a sferelor de influenta, asa cum au descris-o unii, ci mai degraba o demonstratie a modului in care toate acestea arata in practica. Acesta dovedeste ca Statele Unite nu pot descuraja intotdeauna un stat revizionist hotarat fara a suporta costuri si riscuri inacceptabil de mari.
Multe evaluari publicate dupa ce mandatul lui Biden a atins pragul de doi ani au trecut cu vederea primul an de mandat al presedintelui, laudand raspunsul sau la invazia Ucrainei fara a lua in considerare mesajele sale cu privire la criza iminenta pe parcursul anului 2021. „Politica lui Biden in privinta Rusiei este, fara indoiala, cea mai de succes din mai mult de un deceniu”, s-a laudat cercetatoarea Liana Fix. Chiar si criticii status quo-ului de politica externa au considerat ca administratia a gestionat criza cu pricepere, Stephen Wertheim si Matt Duss, de exemplu, sustinand ca „Biden a tratat Rusia cu pricepere”. Ei au, fara indoiala, dreptate. Administratia Biden a reactionat pragmatic si competent la cea mai mare criza geopolitica din ultimele decenii, avertizand mai intai asupra probabilitatii unui razboi si apoi oferind sprijin Ucrainei.
Dar putini observatori au comentat in acelasi mod primul an de mandat al lui Biden. Cei mai multi nu au reusit sa evidentieze neconcordanta dintre declaratiile administratiei inainte de invazia Rusiei si raspunsul Casei Albe dupa aceea. Pana in decembrie 2021, de exemplu, oficialii administratiei promiteau ca angajamentul Statelor Unite fata de suveranitatea ucraineana era „de neclintit”; in luna noiembrie a aceluiasi an, acestia au discutat in privat despre trimiterea de consilieri militari americani pentru a-i ajuta pe ucraineni. Dar, pana la 24 februarie 2022, tonul administratiei s-a schimbat decisiv: Statele Unite nu se vor implica direct in luptele din Ucraina. Raspunsul SUA ar fi fost unul de neimplicare, participand la razboi prin intermediul sanctiunilor, al ajutoarelor si al sprijinului in materie de informatii.
Aceasta a fost in mod clar alegerea corecta. Implicarea directa a SUA intr-un razboi cu o Rusie inarmata nuclear ar fi fost o greseala dezastruoasa. Dar acest lucru pune sub semnul intrebarii strategia administratiei de prevenire a razboiului in lunile precedente. Dupa toate marturiile, Biden a decis cu saptamani sau chiar luni inainte de invazie ca costul luptei directe cu Rusia ar fi prea mare; oficialii administratiei au meditat in mod deschis la inarmarea unei viitoare insurgente ucrainene dupa o victorie ruseasca asteptata pe scara larga. Totusi, daca au stiut tot timpul ca sansele de a preveni conflictul erau slabe – si ca Statele Unite nu se vor angaja direct – atunci de ce nu au luat in considerare alte optiuni politice, cum ar fi oferirea unui moratoriu privind admiterea Ucrainei in NATO?
Invatarea lectiilor corecte din Ucraina nu ar putea fi mai urgenta
Ideea ca Ucraina si Georgia vor adera intr-o zi la NATO – si ca acceptarea oricarui alt curs ar insemna acceptarea unor limite ale puterii SUA – a fost o ipoteza de baza a politicii externe a SUA cel putin din timpul administratiei George W. Bush, chiar daca multe alte state membre au respins ideea.
Intr-adevar, in special dupa invazia Rusiei in Ucraina in 2014, s-a inteles in randul elitelor din politica externa ca aderarea la NATO pentru Ucraina si Georgia era mai mult aspirationala decat practica. Asa cum a spus savantul Michael O’Hanlon in februarie anul trecut, cu cateva saptamani inainte de invazie: „A spune ca Ucraina nu va adera in curand (daca va adera vreodata) la NATO nu este o concesie facuta lui Putin, ci o recunoastere a realitatii.” Cu toate acestea, chiar si in timp ce razboiul se profila, factorii de decizie politica din SUA nu au fost dispusi sa recunoasca aceasta realitate, precizand clar ca nu vor pune in discutie politica usilor deschise a NATO.
Este imposibil de stiut daca oferirea unui compromis privind posibila aderare a Ucrainei la NATO ar fi impiedicat razboiul. Cererile Rusiei ca Ucraina sa ramana nealiniata ar fi putut, de asemenea, sa impiedice legaturi mai stranse cu UE, lucru pe care multi ucraineni ar fi fost mai putin dispusi sa il accepte. Altii au sugerat ca razboiul a fost rezultatul inevitabil al impulsurilor revizioniste si imperialiste nestavilite ale presedintelui Vladimir Putin. Retorica sa sugereaza adesea ca el vede Ucraina mai putin ca pe o tara, ci ca pe o provincie ruseasca rebela. Este posibil ca el sa fi ales sa arunce zarurile oricum, considerand ca eventualele castiguri teritoriale sunt mai valoroase decat concesiile politice occidentale.
De ce au revenit “sferele de influenta”?
In 2017, cand Strategia de securitate nationala a administratiei Trump a salutat revenirea „competitiei intre marile puteri”, a dat startul unei dezbateri la Washington cu privire la definitia acestui termen. Putini au sugerat ca ar putea insemna o revenire la un conflict deschis la periferia Europei. Dar razboiul din Ucraina evidentiaza costurile pe care le poate aduce competitia marilor puteri daca este prost gestionata. Si arata potentialul de catastrofa daca factorii de decizie politica din SUA nu pot depasi mentalitatea lor unipolara.
Totusi, aceasta este o neintelegere fundamentala a conceptului. O sfera de influenta nu trebuie sa fie un fel de curtoazie oferita de o mare putere alteia peste capetele statelor mai mici si mai vulnerabile. Este mai des un simplu fapt, o afirmare a geografiei si a puterii. O sfera de influenta este pur si simplu un loc in care o mare putere isi afirma dominatia, iar alta se teme sau nu doreste sa o conteste, deoarece costurile percepute sunt pur si simplu prea mari. Luati in considerare cazul Afganistanului: intr-o scrisoare din 1869, ministrul rus de externe a incercat sa il asigure pe omologul sau britanic ca Afganistanul se afla „complet in afara sferei in care Rusia ar putea fi chemata sa isi exercite influenta”. Cele doua tari aveau sa oficializeze mai tarziu acest aranjament, precum si sa stabileasca linii clare cu privire la ce stat va avea influenta in ce parti ale Persiei, in Intelegerea anglo-rusa din 1907. ambele reflectau o realitate simpla: rusii nu credeau ca beneficiile luptei cu britanicii pentru Afganistan sau pentru controlul intregii Persii ar merita costurile.
Unii comentatori sugereaza ca nu putem accepta astfel de intelegeri, argumentand ca lumea a depasit aceste idei invechite si colonialiste si a intrat intr-o era mai luminata. Dar adevarul este mai banal. In timpul momentului unipolar, perioada de dominatie globala a SUA care a urmat prabusirii Uniunii Sovietice, Statele Unite pur si simplu nu trebuiau sa se preocupe prea mult de problema sferelor de influenta, deoarece puterea lor era necontestata. Politologul Graham Allison a spus-o succint: Factorii de decizie politica din SUA au incetat sa mai recunoasca sferele de influenta, dar „nu pentru ca acest concept ar fi devenit invechit. Mai degraba, intreaga lume devenise o sfera americana de facto”.
Astfel, atunci cand Rusia a afirmat in 1999, in timpul interventiei NATO in Kosovo, ca fosta Iugoslavie se afla in sfera sa de influenta, mergand atat de departe incat a trimis parasutisti rusi intr-o misiune quijotesca pentru a cuceri aeroportul din Pristina, Statele Unite au putut sa rezolve problema. Era clar ca Rusia, ai carei parasutisti au fost nevoiti sa le ceara omologilor lor din NATO alimente si provizii, nu avea puterea de a-si sustine afirmatiile. De asemenea, atunci cand China s-a angajat in dispute cu Taiwan la mijlocul anilor 1990, Statele Unite au raspuns cu o demonstratie masiva de forta militara, navigand cu un grup de portavioane prin stramtoarea Taiwan si fortand liderii chinezi sa dea inapoi.
Insistenta Washingtonului din ultimele decenii asupra faptului ca sferele de influenta nu ar trebui sa existe a fost, mai mult decat orice altceva, o declaratie a propriei sale extinderi globale si a primatului. Astazi, insa, lumea intra intr-o perioada de contestare a limitelor puterii americane, deoarece Rusia si China sunt din ce in ce mai capabile sa isi afirme propriile interese in zonele mai apropiate de granitele lor.
Statele Unite au refuzat sa discute despre politica usilor deschise a NATO inainte de invazia Ucrainei dintr-un motiv esential: faptul ca facand acest lucru ar putea nega capacitatea statelor din Europa de Est de a face propriile alegeri de politica externa. Cu doar cateva saptamani inainte de invazie, secretarul de stat al SUA, Antony Blinken, a fost intrebat despre politica usilor deschise. „Nu va exista nicio schimbare”, a spus el, adaugand ca „exista principii de baza pe care ne-am angajat sa le sustinem si sa le aparam”, inclusiv „dreptul statelor de a-si alege propriile acorduri si aliante de securitate”.
Dar ultimul an a demonstrat ca aceasta abordare este insuficienta. Confruntat cu perspectiva ca Ucraina sa iasa de pe orbita sa si incapabil sa obtina vreo concesie din partea statelor occidentale, Putin a ales sa parieze in schimb pe o expeditie militara riscanta si costisitoare. Si chiar daca campania militara a inregistrat esecuri semnificative, el a fost dispus sa ia masuri din ce in ce mai dramatice pentru a incerca sa controleze Ucraina, de la mobilizarea in masa a trupelor rusesti pana la bombardarea pe scara larga a infrastructurii civile.
Rezultatele au fost cu siguranta catastrofale pentru Rusia: nu si-a atins aproape niciunul dintre obiectivele initiale, Kievul ramane independent, economia rusa este in declin, iar zeci de mii de soldati rusi au murit. Dar invazia a impus, de asemenea, costuri imense poporului ucrainean, impreuna cu costuri semnificative si riscul de escaladare pentru Europa si Statele Unite.
Intr-un discurs din 2008, secretarul de stat Condoleezza Rice si-a proclamat increderea intr-o viziune a „unei lumi in care marea putere nu este definita de sfere de influenta sau de o competitie cu suma zero, sau de cei puternici impunandu-si vointa asupra celor slabi”. Cu toate acestea, 15 ani mai tarziu, toate aceste trasaturi au revenit in forta. Departe de a infirma natura brutala a politicii internationale, razboiul din Ucraina a demonstrat realitatile neplacute ale contestarii sferelor de influenta intre marile puteri.
De asemenea, a dezvaluit limitele puterii SUA de a descuraja actorii prin mijloace nemilitare. Angajarea Statelor Unite sa lupte direct in aceste zone ar implica riscuri si costuri inacceptabil de mari pentru poporul american, lucru pe care Biden insusi l-a recunoscut, declarand reporterilor: „Nu vom lupta in al treilea razboi mondial in Ucraina”.
In acelasi timp, insa, elitele politicii externe de la Washington dau dovada de putina recunoastere a faptului ca principiul evitarii unui razboi intre marile puteri pentru interese periferice s-ar putea aplica si in alte parti. Sa luam exemplul Taiwanului: opinia publica se opune cu tarie luptei directe cu China pentru Taiwan, iar jocurile de razboi sugereaza ca o astfel de alegere ar putea fi dezastruoasa pentru Statele Unite. Cu toate acestea, factorii de decizie americani continua sa se joace cu ideea de a trece de la politica de lunga durata a guvernului american de ambiguitate strategica la o pozitie mai ferma de sprijin militar deschis pentru Taiwan. Avand in vedere aparenta determinare tot mai mare a Beijingului de a realiza reunificarea cu insula, acest lucru ar putea echivala cu a face aceleasi greseli ca cele facute in Ucraina. Orice incercare de a clarifica faptul ca Taiwanul se afla in afara sferei de influenta a Beijingului ar putea sfarsi prin a provoca chiar razboiul pe care Statele Unite doresc sa il evite.
Indiferent de ceea ce ar putea spune criticii, acceptarea faptului ca anumite tari vor putea exercita mai multa putere in regiunile cele mai apropiate de ele nu condamna neaparat tarile mici la cucerirea de catre vecinii lor mai mari. Luati din nou in considerare ultimul an: in ciuda faptului ca au acceptat ca o interventie directa ar fi prea costisitoare, Statele Unite nu au abandonat Ucraina in voia sortii. Guvernul american a oferit ajutor militar si financiar, atent calibrate pentru a ramane sub pragul care ar putea duce la un razboi mai amplu. Statele Unite ajuta Ucraina sa reziste la incorporarea intr-o sfera ruseasca.
Astfel de strategii pot si ar trebui sa fie aplicate si in alte parti. Statele mici isi pot construi propriile capacitati militare si pot primi sprijin din partea altor tari pentru a deveni o masa neapetisanta pentru vecinii lor mai mari. Mai degraba decat gesturi care sugereaza sprijinul pentru independenta Taiwanului, de exemplu, factorii de decizie politica ar trebui sa investeasca acum in a ajuta insula sa se apere singura. Nu numai ca este mult mai eficient sa se desfasoare astfel de consolidari inainte de orice razboi potential, dar, daca este executata cu intelepciune, aceasta abordare ar putea chiar sa previna ca acel razboi sa aiba loc vreodata.
Totusi, pentru a adopta aceste strategii, factorii de decizie politica trebuie sa invete lectiile potrivite din razboiul din Ucraina. Daca factorii de decizie politica pot respinge triumfalismul prematur, recunosc limitele practice ale puterii americane, invata sa delege apararea statelor aflate la varful varfului de lance si arata ambiguitatea necesara pentru a naviga in zonele periculoase in care sferele de influenta se suprapun, ar putea fi capabili sa evite dezastrul.
