Foreign Affairs: De ce esueaza forta? Istoricul sumbru al interventiilor militare americane in ultimii 70 de ani

„Soldatii americani au fost dislocati in strainatate aproape continuu de la sfarsitul celui de-al Doilea Razboi Mondial. Cele mai cunoscute interventii externe – in Vietnam, Afganistan si Irak – au fost ample, lungi si costisitoare.”, se arata intr-o analiza publicata in Foreign Affairs de catre Jennifer Kavanagh, Senior Fellow in cadrul American Statecraft Program la Carnegie Endowment for International Peace si Bryan Frederick, Senior Political Scientist la RAND Corporation.

Au existat zeci de interventii militare, multe mai mici sau mai scurte, in scopuri care au mers de la descurajare la instruire. Luate in ansamblu, aceste operatiuni au avut un bilant mixt. Unele, cum ar fi Operatiunea Furtuna desertului din 1991, care a maturat fortele dictatorului irakian Saddam Hussein din Kuweit, au reusit in mare masura. Dar altele – cum ar fi cele din Somalia, Haiti, Afganistan, Irak, Libia si din alte parti – au fost dezamagiri sau esecuri totale. Aceste interventii nereusite de dupa Razboiul Rece au generat indoieli serioase in randul factorilor de decizie politica si al publicului cu privire la rolul fortei in politica externa a SUA.

Chiar si asa, procesul de luare a deciziilor din SUA are inca o puternica inclinatie in favoarea interventiei militare. Atunci cand apar crize, presiunea pentru un raspuns militar american este adesea imediata, pe motiv ca este mai bine sa incerci sa controlezi situatia decat sa nu faci nimic. Insa, in multe cazuri, Statele Unite si-ar fi putut probabil atinge obiectivele fara a interveni militar. “Pentru a explora cat de des interventiile militare americane au avansat obiectivele SUA, am construit o baza de date cu conflicte si crize care au implicat interesele SUA intre 1946 si 2018. Cazurile de conflict au fost extrase din Uppsala Conflict Data Project, iar cazurile de criza au provenit din setul de date International Crisis Behavior. Pentru a identifica cazurile care au implicat interesele SUA, am cautat conflicte si crize care au reprezentat o amenintare directa la adresa SUA sau a unui aliat al SUA, care au avut loc intr-o regiune de mare importanta strategica pentru Statele Unite sau care au implicat o criza umanitara pe scara larga. Am identificat apoi acele conflicte si crize care au determinat desfasurarea de forte militare americane. Pentru a fi considerate interventii, fortele americane trebuiau sa atinga anumite praguri (cel putin 100 de persoane pentru un an intreg sau o prezenta mai mare pentru o perioada mai scurta de timp in cazul interventiilor terestre). Pentru fiecare conflict sau criza, am colectat informatii privind mai multe aspecte inclusiv durata conflictului sau a crizei, intensitatea, schimbarile in dezvoltarea economica si institutiile democratice din tara afectata de conflict sau criza. Din cele 222 de conflicte si crize din 1946 pana in 2018 care au implicat interesele americane, Statele Unite au ales sa intervina in 50 de ocazii si sa nu intervina in 172 de cazuri.

Constatarile sunt urmatoarele: indiferent daca Statele Unite au intervenit sau nu, rezultatele au fost in mare parte aceleasi. In fiecare dintre dimensiunile pe care luate in considerare, nu a existat nicio diferenta semnificativa din punct de vedere statistic intre cazurile care au determinat o interventie si cele care nu au determinat-o. Cu alte cuvinte, dovezile ca interventiile militare ale SUA isi ating in mod constant obiectivele sunt putine. Dar acest lucru nu inseamna ca toate interventiile esueaza. O privire mai atenta sugereaza ca exista operatiuni care au mai multe sanse de a promova interesele SUA si de a atinge obiectivele SUA: cele care au avut obiective clare, realizabile si au fost fundamentate pe evaluari exacte ale conditiilor locale.”, se arata in analiza celor doi jurnalisti.

Washingtonul trebuie sa-si regandeasca in mod disperat relatia cu forta militara. Mai presus de toate, trebuie sa inceteze sa mai considere aventurile militare ca fiind solutia pentru toate amenintarile potentiale. In acelasi timp, insa, nu poate privi fiecare interventie potentiala ca pe un dezastru inevitabil care va deturna resurse de la prioritatile interne. Adevaratul pericol nu este reprezentat de interventiile militare in sine, ci de interventiile de amploare cu obiective extinse care nu corespund realitatii de pe teren.

De ce esueaza forta?

In mod clar, unele interventii militare promoveaza interesele SUA. “Cercetarile noastre arata ca interventiile mici, scurte, cu obiective precise, pot avea succes. In anii 1980, de exemplu, avioanele si portavioanele americane au zadarnicit incercarile libiene de a controla Golful Sidra. Iar in 1998, rachetele de croaziera americane au lovit tinte din Afganistan si Sudan, ca represalii la bombardarea de catre Al Qaeda a ambasadelor americane din Kenya si Tanzania.

Insa, atunci cand sunt folosite in circumstante nepotrivite, interventiile pot esua dezastruos. Interventiile de amploare sunt deosebit de riscante. Desi aplicatiile masive de forta pot fi uneori singura modalitate de a atinge obiective americane cu mize mari – cum a fost cazul celui de-al Doilea Razboi Mondial si al Razboiului din Coreea -, ele reprezinta totusi un mare pariu. Daca nu sunt facute cu atentie, interventiile de amploare se pot transforma in esecuri care consuma resurse, cu obiective politice extinse care nu pot fi realizate doar prin forta militara.

Armata americana este slab echipata pentru a face fata sarcinilor politice. Forta militara poate dobori o dictatura, dar nu poate stabili un inlocuitor eficient si democratic. Nu poate nici sa stabilizeze razboaie civile de lunga durata sau sa depaseasca diviziunile etnice vechi. Interventiile militare americane care au incercat sa atinga astfel de obiective – in Vietnam, Somalia, Afganistan si Irak – au esuat. Chiar si sarcinile pentru care fortele militare sunt bine adaptate – de exemplu, ridicarea unei armate partenere – pot esua atunci cand amploarea sarcinii este prea mare sau cand misiunea nu primeste suficient sprijin. Pentru o dovada in acest sens, nu cautati mai departe de colapsul fortelor de securitate locale din Afganistan dupa retragerea fortelor americane in 2021.”, se precizeaza in analiza.

Inainte de cel de-al Doilea Razboi Mondial, Statele Unite interveneau in principal pentru a cuceri alte teritorii sau pentru a le apara pe cele proprii.

“Desi exista dovezi solide ca stabilirea unor astfel de obiective extinse duce adesea la esec, analiza noastra arata ca decizia de a recurge la interventia militara pentru a indeplini obiective ample a devenit din ce in ce mai frecventa dupa cel de-al Doilea Razboi Mondial. Inainte de razboi, Statele Unite interveneau in primul rand pentru a cuceri alte teritorii sau pentru a-si apara propriile teritorii. Dar dupa, cand a inceput Razboiul Rece, ambitiile americane au crescut. Washingtonul cauta acum sa consolideze securitatea regionala, sa se opuna comunismului, sa reconstruiasca tari si sa promoveze normele globale. Dupa Razboiul Rece, pe lista de obiective a fost adaugata si combaterea terorismului si, desi Statele Unite nu au intervenit mai frecvent, obiectivele sale au devenit in mod constant mai ample. Nu este surprinzator faptul ca ambitiile sporite au scazut rata de succes a interventiilor americane si, in ciuda faptului ca au cea mai puternica armata de pe planeta, Statele Unite s-au confruntat adesea cu esecuri. Astfel, de la inceputul anilor 1990, ponderea interventiilor care nu si-au atins obiectivele a crescut in mod constant. Inainte de 1945, analiza noastra ca Statele Unite au atins aproximativ 80 la suta din obiectivele interventiilor lor. Cu toate acestea, in timpul Razboiului Rece, si-a atins obiectivele doar in aproximativ 60 la suta din cazuri, iar in perioada de dupa Razboiul Rece, rata de succes a scazut la putin sub 50 la suta.

Criticii ar putea sustine ca studiul are o problema de selectie, daca crizele si conflictele in care au intervenit Statele Unite au fost si cele care aveau cele mai mari sanse de esec, indiferent de situatie. Dar exista putine dovezi care sa sustina aceasta obiectie. Zeci de studii de caz sugereaza ca nu exista nicio relatie intre dificultatea circumstantelor si probabilitatea de a interveni: exista o multime de cazuri dificile in care Statele Unite au intervenit si o multime de cazuri usoare in care au ales sa nu o faca. Dar, pe masura ce constrangerile asupra puterii militare americane au disparut in timpul si dupa Razboiul Rece, Statele Unite au adoptat obiective din ce in ce mai extinse pentru interventiile pe care au ales sa le urmareasca si, in consecinta, au fost din ce in ce mai putin capabile sa atinga aceste obiective bazandu-se exclusiv pe forta militara.”

Bilantul esecurilor Washingtonului

“De ce au esuat atatea interventii americane? Una dintre concluziile cheie ale cercetarii noastre se refera la momentul in care o interventie militara are cele mai mari sanse de reusita: atunci cand schimba decisiv echilibrul local al puterii in favoarea Statelor Unite si a aliatilor sai. Acest lucru inseamna ca unii dintre cei mai importanti factori determinanti ai succesului sunt puterea militara a reprezentantilor si adversarilor SUA, nivelul de sprijin popular pentru obiectivele SUA si gradul in care pot interveni terte parti. Cu toate acestea, Washingtonul tinde sa ia in considerare acesti factori prea tarziu (sau chiar deloc) si, atunci cand o face, este predispus sa se bazeze pe informatii inexacte sau insuficiente.

Statele Unite au un palmares deosebit de sumbru atunci cand vine vorba de evaluarea corecta a puterii militare a altora. In timpul Razboiului din Vietnam, factorii de decizie politica din SUA au subestimat in mare masura eficacitatea Viet Cong-ului si, prin urmare, au evaluat gresit sansele de succes. Statele Unite au facut adesea o greseala similara atunci cand si-au evaluat partenerii. In Vietnam, Washingtonul a fost prea optimist in ceea ce priveste capacitatile si autosuficienta partenerului sau sud-vietnamez, Armata Republicii Vietnam. In 1979, Statele Unite au supraestimat capacitatea aliatului lor de lunga durata din Iran, sahul Mohammad Reza Pahlavi, de a inabusi tulburarile interne si au fost surprinse de caderea rapida a acestuia de la putere. Mai recent, Washingtonul a avut prea multa incredere in abilitatile si angajamentul fortelor de securitate pe care le-a construit in Afganistan, care s-au prabusit rapid in fata avansurilor talibanilor.” se mai spune in analiza.

Costul acestor erori este ridicat. Supraestimarea capacitatilor unui partener sau subestimarea punctelor forte ale unui adversar poate determina factorii de decizie politica sa demareze interventii riscante sau costisitoare pe care le-ar fi evitat cu informatii mai bune. De asemenea, astfel de erori de apreciere ii pot determina sa justifice prelungirea unor interventii care nu au nicio cale plauzibila de succes. Intr-adevar, lipsa sprijinului local a fost cauza pierderii multor interventii militare americane. Cand Statele Unite au intervenit in Haiti in 1994, factorii de decizie politica americani au apreciat in mod eronat sprijinul haitienilor pentru inlaturarea juntei militare si entuziasmul pentru un guvern democratic sustinut de SUA. De asemenea, in Irak, dupa 2003, evaluarile roz ale Pentagonului cu privire la entuziasmul publicului pentru transformarea politica au facut ca fortele americane sa fie nepregatite pentru insurectia care a urmat.

De asemenea, factorii de decizie politica din SUA au fost adesea surprinsi de puterea unor terte parti de a actiona ca factori de sabotaj. Militiile straine, statele vecine si alti rivali au distrus in mod repetat cele mai bune planuri ale Statelor Unite. In 1950, factorii de decizie politica americani nu au reusit sa prevada interventia Chinei in Razboiul din Coreea. Acestia aveau sa repete greseala in Irak dupa invazia din 2003, cand au fost surprinsi de ascensiunea rapida a militiilor iraniene. In ambele cazuri, implicarea unei terte parti ar fi trebuit sa fie previzibila, iar esecul Washingtonului de a o lua in considerare a fost costisitor.

Vor exista intotdeauna situatii in care interventia militara este cea mai buna sau singura optiune pentru Statele Unite. Dar factorii de decizie politica trebuie sa recunoasca, de asemenea, ca in multe cazuri, cel mai bun raspuns la o criza sau la o amenintare potentiala este sa nu se intreprinda nicio actiune militara si sa se bazeze in schimb pe diplomatie sau sanctiuni – sau pur si simplu sa invete sa traiasca cu o amenintare ridicata.

Statele Unite nu ar trebui sa isi desfasoare niciodata fortele militare fara sa se intrebe mai intai daca acest lucru poate schimba rapid si suficient echilibrul local al puterii pentru a permite fortelor americane sau partenerilor sa isi atinga obiectivele. Daca raspunsul este „nu” sau „poate”, atunci factorii de decizie politica ar trebui sa favorizeze alternative nemilitare. Factorii de decizie politica ar trebui sa aplice o examinare deosebit de riguroasa propunerilor care implica interventii de amploare. Si ar trebui sa fie prudenti in stabilirea unor obiective extinse. Dupa invazia Afganistanului din 2001, de exemplu, misiunea de combatere a terorismului, definita in mod ingust, s-a impletit cu un proiect amplu de construire a unei natiuni, transformand astfel o aspiratie intr-o prioritate de securitate nationala, chiar daca nu erau in joc interese cu adevarat vitale ale SUA. In loc sa mareasca dimensiunea sau durata unei interventii pentru a-si asuma obiective mai ambitioase, factorii de decizie politica ar trebui, in schimb, sa se concentreze asupra acelor obiective care sunt realizabile.

Factorii de decizie politica trebuie sa dispuna de informatii exacte despre conditiile locale pentru a evalua sansele de succes ale unei interventii propuse. Pentru a se asigura ca factorii de decizie politica obtin informatiile de care au nevoie, serviciile de informatii ar trebui sa ridice si sa acorde o mai mare importanta vocilor diversilor experti locali – inclusiv celor care au statura si inclinatia de a furniza informatii sincere pe care Washingtonul ar putea sa nu le primeasca cu bucurie – in informarile si analizele lor. Astfel de personalitati pot oferi indicatii mai precise cu privire la riscurile potentiale pe care atitudinile si dinamica politica locala le-ar putea prezenta pentru interventiile militare americane. Daca China ar invada Taiwanul, de exemplu, Coreea de Nord sau Rusia s-ar putea implica. Provocarea va fi sa intelegem cum si cand ar putea interveni fiecare dintre acestea. Luarea in serios a liniilor rosii ale altor lideri politici va fi o parte esentiala a planificarii oricarei interventii militare americane.

In cele din urma, factorii de decizie politica au nevoie de informatii mai detaliate si in timp util pentru a evalua puterea militara a adversarilor si partenerilor Statelor Unite, pe care serviciile de informatii s-au straduit adesea sa le furnizeze. Inainte de invazia rusa din 2022 in Ucraina, de exemplu, guvernul american a supraestimat puterea militara rusa si a subestimat capacitatile ucrainene. Ca urmare, factorii de decizie politica se asteptau – si chiar au inceput sa planifice – la o victorie rapida a Rusiei. Dezvoltarea unei intelegeri mai fiabile a capacitatilor militare ale altor adversari si parteneri trebuie sa devina o prioritate absoluta pentru comunitatea de informatii. Analistii trebuie sa faca mai mult decat sa numere tancurile, navele si avioanele; ei trebuie sa ia in considerare, de asemenea, evaluari mai sofisticate ale bazelor sociale, economice si industriale ale puterii militare a unei tari, cultura politica si strategica a acelei puteri si angajamentul acesteia de a lupta.

“O politica mai eficienta presupune ca Washingtonul sa isi regandeasca viziunea asupra interventiei militare: nu exista un ciocan pentru toate cuiele, ci un instrument specializat pe care este mai bine sa il foloseasca cu moderatie si cu atentie.”, se spune in incheierea analizei.