INTERVIU De ce a esuat „razboiul de 3 zile“ al Rusiei in Ucraina. Comandor Sandu Valentin Mateiu: „Au fost 3 momente critice. Cel politic, atunci cand Zelenski a incarnat natiunea ucraineana: «Mor aici, dar nu plec! Rezistam!». Militar, a fost batalia pentru Kiev. Al treilea element a fost capacitatea ucrainenilor de a-i arunca pe rusi din Harkov si din Herson”
La 3 ani dupa inceputul „razboiului de 3 zile“ al lui Putin in Ucraina, aktual24.ro a apelat la expertiza unui militar de cariera specializat in colectarea si analiza informatiilor cu valoare militara sau politica pentru a intelege de ce a esuat „a doua armata a lumii“. Comandorul Sandu Valentin Mateiu, care a lucrat 20 de ani ca analist pentru Armata in zona de intelligence, afirma ca acest rateu este atat de mare, incat cu siguranta va intra in manuale si va deveni studiu de caz pentru viitoarele generatii de absolventi ai academiilor militare si de informatii.
Putin a pornit razboiul convins ca va ocupa Ucraina inainte ca restul lumii sa apuce sa se dezmeticeasca. Odata pusi in fata faptului implinit, occidentalilor nu le ramanea decat sa se acomodeze cu gandul ca nu mai au ce face. La acest lucru ar fi pus umarul, fara indoiala, si propaganda ruseasca deosebit de eficienta si prezenta in lumea libera, care urma sa propage tezele lui Putin – ucrainenii sunt, de fapt, tot rusi, tara lor era una artificiala si merita sa dispara etc.
Planul initial al rusilor era, de fapt o copie adaptata a altor doua operatiuni executate cu succes in perioada Uniunii Sovietice – invazia Cehoslovaciei din 1968 si invazia Afganistanului in 1979. In esenta, acest plan consta intr-o lovitura fulgeratoare si indrazneata, aplicata cu trupe de comando si parasutisti care urmau sa ocupe aeroportul Hostomel de langa Kiev si sa lichideze conducerea politica a Ucrainei. Pe aeroportul ocupat de parasutisti urmau apoi sa inceapa sa aterizeze avioanele care sa aduca, intr-un pod aerian, trupe, echipamente si munitie. Iar la Kiev urma sa fie instalata o conducere-marioneta a Moscovei.
Numai ca lucrurile n-au mers asa cum socotise Putin. Comandorul Sandu Valentin Mateiu explica, pentru cititorii aktual24.ro, ca esecul a avut mai multe cauze de ordin politic si militar, dar mai ales de intelligence. Cu alte cuvinte, serviciile secrete rusesti au esuat dezastruos, furnizandu-i lui Putin informatii eronate despre starea de spirit din Ucraina, despre capacitatea de lupta a armatei ucrainene si, in special, despre vointa deosebita a poporului ucrainean de a se opune ocupatiei rusesti.
In consecinta, Putin a descoperit socat, incepand din 24 februarie 2022, ca poporul ucrainean chiar exista. Si nu doar ca exista, dar se bate ca sa supravietuiasca. Soldatii rusi din teren au descoperit, la randu-le, ca au in fata o armata care se bate mai bine decat ei.
Parasutistii rusi de elita debarcati pe Hostomel au fost nimiciti, la fel si comandourile trimise in Kiev sa-l asasineze pe Zelenski si sa ocupe Parlamentul.
Ce a urmat, se stie. Rusii au fost siliti sa renunte la inaintarea spre Kiev si sa se retraga din nordul si nord-estul Ucrainei. Au fost invinsi la Harkov si Herson, pe care le-au pierdut. Au fost aruncati peste Nipru, pierzand si ultima speranta de a obtine un cap de pot atat de important in planul de a ocupa Ucraina.
In final, intreaga lume a descoperit ca marea forta rusa era, de fapt, tot o armata de Al Doilea Razboi Mondial.
Comandor Sandu Valentin Mateiu: „Marea problema a armatei ruse ramane la capitolul comanda si control. Armata reflecta societatea si o societate corupta genereaza armata corupta. Armatele lupta asa cum societatile lor traiesc la timp de pace. Luptam asa cum traim. Si toate acele incoerente din societatea rusa s-au vazut imediat cand a aparut o forta care s-a opus“
Matei Udrea: Domnule Sandu Valentin Mateiu, va multumesc pentru amabilitatea de a-mi acorda acest interviu pe un subiect militar care, desi s-a petrecut acum doar 3 ani, e deja uitat de multa lume si altii chiar au inceput sa-l rescrie si sa inverseze unele elemente. Stim ca, in 24 februarie 2022, Rusia incepea invazia Ucrainei cu obiectivul de a cuceri tara in 3 zile. Au trecut de atunci 3 ani, nu s-a intamplat lucrul acesta. De ce a esuat, pana la urma, aceasta invazie a Rusiei in Ucraina?
Sandu Valentin Mateiu: Cred ca avem mai multi factori militari si politici. Voi incepe cu cei militari, dar in final aceia politici au fost cei care au inclinat balanta, in sensul in care natiunea ucraineana, pe care Putin o contesta, si-a dovedit existenta. Statul ucrainean a functionat si armata ucraineana a fost capabila, cu multe trupe teritoriale, cu oameni care atunci au luat arma in mana, sa faca fata ofensivei ruse spre Kiev, iar ulterior si in celelalte directii. In final, rusii au fost obligati sa se retraga si sa inceapa aceasta ofensiva lenta din Donbass. Sigur, au fructificat succesul din sud, unde au reusit sa faca legatura intre Donbass si Crimeea, dar au avut recul ulterior. Vorbim de contraofensiva ucraineana din Harkov, respectiv cea de la Herson. Militar, a fost vorba in primul rand de o eroare de intelligence (serviciile de informatii – n. red.). Apoi a fost vorba de un plan care a plecat de la aceste baze false: cucerim capitala, eliminam conducerea si apoi, cu 8% din populatie, cu elita, controlam intreaga Ucraina. Planul a incalcat principii elementare: unitatea de comanda, de exemplu, si-a aratat lacunele. Armata rusa a intervenit ca o armata care venea din Al Doilea Razboi Mondial. Semana cu cea care a invadat in anii ’70 ai secolului trecut Afganistanul, pentru ca a repetat, intr-un fel, acelasi scenariu: trupe aeropurtate, un cap de pod – care s-a dovedit un pod prea indepartat – langa Kiev, acel concept de actiuni subversive precum eliminarea conducerii politice ucrainiene si, in final, controlul asupra tarii. Cred ca rusii au avut o surpriza foarte mare cand au descoperit ca armata ucraineana lupta! Apoi, o alta surpriza a fost cand au descoperit ca armata ucraineana lupta bine, mai bine decat ei! N-au reusit aproape nimic din ceea ce si-au propus. Da, in prima faza au eliminat multi senzori si sisteme de aparare antiaeriana ucrainene, pe cele fixe pe care le stiau bine. Isi stiu unii altora instalatiile militare vechi, pozitionarea acestora. Dar in final nu au obtinut superioritatea aeriana niciodata! Poate doar local. Dupa aceea, actiunea indrazneata cu aeroportul Hostomel si incercarea de lansare si consolidare a acestui cap de pod a esuat. Ucrainenii au reactionat, iar cele mai bune trupe aeropurtate rusesti au fost coplesite pe acel aeroport. Ucrainenii au adus dupa aceea artileria si asa s-a incheiat aceasta actiune care se voia chirurgicala, dar in final a fost un esec. Coloanele de blindate fara sprijin logistic, aproape pregatite de parada, au fost blocate si ulterior eliminate. In final, prima actiune – care se dorea o actiune definitiva, rapida, cu succes – s-a dovedit un esec istoric. Cred ca va fi prezentat ca o invazie esuata de manual. Ulterior, rusii au revenit la ceea ce stiu mai bine: razboiul de uzura. Au limitat frontul la Donbass si au inceput sa exploateze raportul numeric favorabil in oameni, mijloace, artilerie si asa mai departe. De atunci imping acest front. Au avut ghinionul sa ia doua batai bune, au pierdut Harkovul si Hersonul, dar dupa aceea au facut fata controfesivei ucraiene in sud. A fost o ofensiva slab pregatita, poate ucrainenii au avut propria lor iluzie ca armata rusa se va prabusi. In defensiva, soldatul e mai important decat ofiterul. Pentru ca, in final, marea problema a armatei ruse ramane la capitolul comanda si control. Armata reflecta societatea si o societate corupta genereaza armata corupta. Si asta o vedem chiar si acum, cand rusii avanseaza, dar cu pierderi imense pentru avansul reusit.
Matei Udrea: Domnule comandor, sunt doua lucruri care, aparent, nu se potrivesc. Pe de o parte, acum 3 ani absolut toata lumea a fost convinsa ca Ucraina chiar o sa cada in doar cateva zile. Asta este o latura. Cealalta latura este aceea ca inca de la inceput armata de invazie rusa a numarat doar 200-250.000 de oameni, adica prea putini. Specialisti militari au spus inca de atunci ca o astfel de armata nu are cum, efectiv, sa ocupe o tara de aproape 650.000 km². Cum se impaca aceste doua elemente contradictorii? Pe de o parte, toata lumea era convinsa ca Ucraina o sa cada imediat. Pe de alta parte, existau destui specialisti militari care spuneau ca n-are cum sa fie ocupata tara cu o armata asa mica. Putin a fost avertizat, stia inca dinaintea atacului ca n-are suficiente trupe.
Sandu Valentin Mateiu: Sa incepem cu primul punct. Cred ca majoritatea strivitoare a analistilor, inclusiv eu, ar fi trebuit sa-si dea demisia dupa data invaziei! Pentru simplul motiv ca majoritatea covarsitoare credeau ca ucrainenii vor pierde acest razboi. Si asta pentru ca toti ne luam dupa ceea ce era vizibil. Adica hartia: raportul cantitativ, chiar si calitativ in privinta echipamentului. Numai ca in razboi lupta oamenii. Si in final, daca ajungi la un raport cantitativ si calitativ rezonabil privind armamentul, chiar daca nu e 10 la 1, ci un 5 la 1 sau 2 la 1, atunci se impune vointa, moralul! Ucrainenii au luptat pentru existenta lor, rusul au luptat pentru o parada a lui Putin. Diferenta este zdrobitoare! Ganditi-va ca esti pus la zid si ai de ales intre a lupta pentru propria ta supravietuire si a familiei tale sau pentru un spectacol al altcuiva, pur si simplu.
„Armata de invazie a fost tot ce a putut sa aduca Rusia pe campul de lupta in acel moment. Acea armata nu mai exista. A disparut! A fost distrusa de ucraineni. Cand rusii au inceput sa aduca acesti mercenari, sa-si reconsolideze fortele armate in razboi din Ucraina, un general ucrainean a spus: «Am distrus o armata, o distrugem si pe asta!»“
Matei Udrea: Pentru a-l multumi pe nacealnic.
Sandu Valentin Mateiu: Da, da! Pentru ca armatele lupta asa cum societatile lor traiesc la timp de pace. Luptam asa cum traim. Si toate acele incoerente din societatea rusa, din armata rusa, toate acele incapacitati s-au vazut imediat cand a aparut o forta care a avut destula capacitate. Aici ma refer la faptul ca armata ucraineana a fost in parte sabotata in vremea lui Ianukovici. Ei au trebuit sa refaca brigazi de artilerie, a venit si ajutorul occidental care ramane vital pentru Ucraina. Si in aceste conditii lucrurile s-au complicat pentru rusi, iar la momentul critic infrangerea a venit de la sine. Trebuie sa remarcam totusi ca a fost o actiune de manevra curajoasa a rusilor. Sau mai degraba indrazneata, dar fara sa aiba bazele. Era bazata pe acel intelligence fals, cum ca ucrainenii vor veni sa-i intampine cu flori pe ocupanti. Si aici trec la al doilea aspect pe care l-ati spus dumneavoastra. Rusii s-au bazat pe experienta lor anterioara si, mintindu-se cu aceste informatii conform carora ucrainienii vor fi de acord sa fie ocupati si transformati in rusi, au facut o actiune de acest gen. Rusilor le-a iesit in istorie cel putin de doua ori, la Kabul (in 1979 – n. red.) si undeva unde nici n-au mai trebuit sa vina cu trupele: in 1989, la Bucuresti. Si de aici aceasta idee in care lovesti centrul. Ideea era ocuparea capitalei si de acolo, cu o minoritate, sa conduca tara. Se bazau si pe ceea ce infiltrasera in toate institutiile ucrainene, inclusiv in serviciile secrete. Pana in ziua de azi ucrainenii mai prind cate un tradator la cel mai inalt nivel in cadrul serviciilor secrete. Asta explica, sa zic asa, diferenta. Si da, armata de invazie a fost tot ce a putut sa aduca Rusia pe campul de lupta in acel moment. Acea armata nu mai exista.
Matei Udrea: Nu mai exista? Unde a disparut?
Sandu Valentin Mateiu: A disparut! A fost distrusa de ucraineni. Cum a zis un general ucrainean cand rusii au inceput sa aduca acesti mercenari, sa-si reconsolideze fortele armate in razboi din Ucraina. A spus: „Am distrus o armata, o distrugem si pe asta!“. Ei bine, cu a doua e mai greu pentru ca exista efectul de masa. Ucrainenii nu au oameni. Si nu au oameni sa-i omoare asa cum ii arunca rusii, ca pe cartuse. Dar m-as intoarce si la ce ati spus initial. Da, eu am vazut chiar un studiu al unui ONG care a arata ca o armata atat de mica nu poate ocupa fizic, nu poate asigura ocuparea unui teritoriu atat de mare. Dar trebuie sa ne intoarcem la aceasta idee, la faptul ca Moscova a mizat pe ceea ce mizeaza si acum, cucerirea puterii politice si dupa aceea subjugarea tarii de sus in jos.
Matei Udrea: Deci se urmarea, de fapt, instalarea unei conduceri-marioneta formata tot din ucraineni.
Sandu Valentin Mateiu: Da. Cred ca Ianukovici (ultimul presedinte al Ucrainei controlat de Rusia, care a fugit din tara in timpul Revolutiei Demnitatii din 2014 – n. red.) era undeva, pe drum, ca sa fie instalat la putere. De aceea si acum e acest pericol pe care rusii i-l tot strecoara lui Donald Trump, cu alegerile: „Incetam focul, negociem, dar in acelasi timp pregatim alegerile“. Teama ucrainenilor este ca va incepe un razboi hibrid si va cauta sa aduca un pro-rus. Va fi greu, pentru ca deja natiunea ucraineana, chiar daca mai avea indoieli sau diferente in interior, in acest razboi s-a redescoperit. E greu sa mai gasesti un pro-rus acum, dar rusii il vor cauta. Pana la urma il pot aduce pe Medvedciuk, ca sa-l instaleze. Dar e foarte greu. In buna parte, eu cred ca deja aceasta iluzie a rusilor de a instala o conducere pro-rusa la Kiev este departe de a se realiza.
„A picat ideea Novorossiei, a picat si ideea Rusiei Mari dupa ce nu s-a putut lua Harkovul, al doilea mare oras al Ucrainei. Dar cred ca momentul politic esential a fost acela in care Zelenski a spus: «Niet!». Ala a fost momentul in care Putin a pierdut Ucraina“
Matei Udrea: Domnule comandor, sa ne intoarcem un pic la momentul izbucnirii razboiului. Prima chestiune ar fi daca, retrospectiv vorbind, puteti identifica un moment cheie din acele prime cateva zile, sa zicem, in care s-a decis soarta razboiului, in care a esuat efectiv planul lui Putin de a da o lovitura fulgeratoare.
Sandu Valentin Mateiu: Cred ca trei momente au fost critice. Primul a fost momentul politic. Ala a fost momentul in care Zelenski a incarnat natiunea ucraineana: „Mor aici, dar nu plec! Rezistam!“. Ala a fost momentul in care, politic, Ucraina l-a anuntat pe Putin ca exista si ca nu va ceda. Militar, cred ca punctul forte a fost batalia pentru Kiev. Pentru ca odata picata aceasta incursiune spre Capitala… Sigur ca au mai fost si celelalte directii, dar asta a fost momentul-cheie, la Hostomel si batalia pentru Kiev. Al treilea element, la fel de important, cred ca a fost capacitatea ucrainenilor de a-i arunca pe rusi din Harkov si din Herson. Chiar daca acum mai pastreaza teritorii si avanseaza, Harkovul si saritul peste Nipru nu au fost realizate. A picat ideea Novorossiei, a picat si ideea Rusiei Mari dupa ce nu s-a putut lua Harkovul, al doilea mare oras al Ucrainei. Dar cred ca momentul politic esential a fost acela in care Zelenski a spus: „Niet!“. Zelenski, in clipa de fata, poate pleca oricand. Acum, ucrainenii gasesc destui care sa-i ia locul. Si Porosenko (presedinte al Ucrainei in mandatul 2014-2019 – n. red.) poate sa revina. Sau oricine. Dar ala a fost momentul in care Putin a pierdut Ucraina.
Matei Udrea: Foarte interesant. Ultima chestiune: haideti sa incercam sa lamurim o tema pe care a lansat-o initial propaganda rusa, dar acum este pronuntata cu subiect si predicat chiar din Biroul Oval de la Casa Alba de presedintele Statelor Unite, Donald Trump. Inainte de acest moment, 24 februarie 2022, a provocat Ucraina invazia ruseasca, asa cum a spus deja Donald Trump?
Sandu Valentin Mateiu: Cred ca aici exista narativul rusesc legat de urmatorul curs al evenimentelor: am avut Minsk I, Minsk II si Rusia a vrut sa-l exploateze pentru a domina Ucraina. Este povestea pe care au incercat-o si in Transnistria, nu este nimic nou aici. Controland partea, vrei sa controlezi intregul. Daca ne amintim, era acea poveste: ce are loc mai intai, retragerea trupelor ruse din Donbass si dupa aceea alegerile sau invers? Bineinteles, acel statut special, pentru ca aici era tot secretul. Cu trupele ruse in Donbass, castigau separatistii alegerile fara niciun fel de problema, iar prin statutul special aparea situatia de sens invers, respectiv Kievul nu putea controla acest Donbass, care ramanea pionul otravit rus. Dar, prin Donbass, Rusia avea posibilitatea sa controleze politica interna si externa a Ucrainei. Asta a incercat Moscova si cu planul Kozak in Republica Moldova, cu Transnistria. Era aceeasi idee. De aici a plecat totul. Zelenski a castigat in 2019 alegerile pe o platforma de aducere a pacii. Si a fost sincer interesat sa implementeze Acordul de la Minsk. Dar cand s-au intalnit la Paris, marile manipulator Putin a descoperit ca acest comediant tinerel nu poate fi ingenuncheat. Cred ca ala a fost momentul in care Putin a decis invadarea Ucrainei.
Matei Udrea: Deci n-avem un episod militar provocat de ucraineni care sa genereze aceasta invazie.
Sandu Valentin Mateiu: Ucrainienii au rezistat acolo. Cine rezista la o agresiune nu se poate spune ca este agresor. Sa nu uitam ca trupele Ucrainei au trecut in Rusia abia la ofensiva de la Kursk (in august 2024 – n. red.). In rest s-au aparat. Aveau un comandament intrunit si incercau sa pastreze linia frontului. Sa ne readucem aminte ca dupa ce s-a negociat Acordul Minsk II (12 februarie 2015 – n. red.), rusii au continuat actiunile de lupta pana au ocupat Debaltev, incercand acolo sa faca o incercuire. Pentru ca asta cauta ei intotdeauna, o infrangere exemplara care sa distruga moralul adversarului. Nu a mers. Ucraina a rezistat, cam asta a fost. Asta a fost momentul in care Putin a inceput sa se gandeasca la invazie. Dar, in rest, nu se pune problema de ucrainieni sa fi facut… Ei au continuat sa se apere. A continua sa te aperi nu reprezinta o agresiune.
„Politic, decizia invaziei a venit dupa intalnirea cu Zelenski de la Paris, din 2019, cand Putin a ajuns la concluzia ca «nu mai am timp, nici cu asta nu obtin capitularea Kievului prin Acordul de la Minsk, asa ca este timpul sa recurg la arme»“
Matei Udrea: Ne amintim ca, la momentul respectiv, intr-un discurs, Putin a spus ca ucrainenii incalca acordul de pace din Donbass, ca bombardeaza satele si chiar orasul Donetk si ca prin asta creeaza un genocid al etnicilor rusi din zona. El spunea ca atacul este un raspuns la aceasta agresiune ucraineana.
Sandu Valentin Mateiu: Nu. In general, acestea sunt acuzele reciproce cand ai un acord care nu se poate implementa. Deschizi focul, celalalt raspunde si tu-l acuzi ca el a deschis focul. Cam asta ar fi, sa zic asa, situatia de pe teren. Automat apare foc de contrabaterie, celalalt incearca sa loveasca tunurile tale cu care ai deschis focul. Dar interesant este, daca va amintiti, acest cuvant: genocid. Cand a inceput razboiul, Putin a incercat sa dea un aspect dramatic si a urcat in cateva autobuze bietii orfani din Donetk si niste batrani.
Matei Udrea: Da, corect!
Sandu Valentin Mateiu: I-a evacuat in fata incercarii de genocid ucrainene. Acum s-a uitat. Era exact ce a incercat si Hitler cand a invadat Polonia, episodul cu acei bieti detinuti ucisi, imbracati in uniforme poloneze.
Matei Udrea: Da, asa este! Chiar ultima intrebare, domnule comandor. Din datele pe care le aveti acum, dupa 3 ani in care au aparut informatii date pe surse de serviciile secrete occidentale si ucrainene, ba chiar si de la rusi, cand pare sa fi luat Putin decizia definitiva de a ataca Ucraina?
Sandu Valentin Mateiu: Se spune ca, cel mai probabil, dupa intalnirea de la Paris (din 2019 – n. red.), Putin a considerat ca acel joc, cu Minsk II, de controlare a Ucrainei prin negocieri si obtinerea unui statut special pentru separatisti, nu functioneaza. Cred ca acela a fost momentul in care a decis sa inceapa pregatirile. Cred ca dupa intalnirea de la Geneva (din vara lui 2021 – n. red.), in fata fermitatii lui Biden, dar in acelasi timp si a unei, hai sa spunem, intre ghilimele, intelegeri pentru Donbass… Daca va amintiti, Biden a scos o fraza de genul „am accepta situatia din Donbass“, ceva de genul acesta care a dat de gandit si a nascut multe intrebari. Oare, la Geneva, Biden a fost de acea fermitate arhicunoscuta sau a lasat un pic portita deschisa? Dar astea sunt… Vom vedea exact care a fost atmosfera cand se vor desecretiza. Pentru ca de multe ori nu-i nevoie sa spui explicit, ci sa inteleaga celalalt, in cursul dialogului, ca intr-adevar ai avea o asemenea atitudine. Dar cred ca, politic, decizia a venit dupa Paris, cand Putin a ajuns la concluzia ca „nu mai am timp, nici cu asta nu obtin capitularea Kievului prin Acordul de la Minsk, asa ca este timpul sa recurg la arme“. Sa nu uitam ca dupa Geneva, cand Biden i-a spus foarte clar „stiu cine esti, esti un ucigas“ – un sef de stat nu face aceasta afirmatie fara sa aiba dosare clare care-i arata cine este personajul din fata lui –, cred ca dupa Geneva au inceput actiunile consistente si Putin a mizat pe ideea ca Vestul nu va ajuta Ucraina. Pentru ca astea au fost cele doua mari surprize pentru Putin. Prima: ucrainenii exista si lupta si sunt pregatiti sa-si trimita copiii sa moara pentru existenta lor. Iar a doua: Vestul a realizat – in primul rand europenii – la acel moment ca, daca pica Ucraina, intreaga securitate europeana este zdruncinata si apar probleme si pentru ei. Si atunci s-au raliat Ucrainei. Intotdeauna cu acea teama, strategia Sullivan, sa nu escaladam pentru ca Rusia sa nu escaladeze spre armamentul nuclear. Intotdeauna a existat aceasta teama. Dar, in final, cele doua elemente – ne trimitem fiii sa lupte si exista un ajutor din partea Vestului pentru Ucraina – au ajutat aceasta tara sa reziste pana in ziua de azi.
Matei Udrea: Va multumesc foarte mult, domnule comandor.
Sandu Valentin Mateiu: Multumesc si eu.
