La acest termen de judecata, magistratul l-a intrebat pe avocatul Elenei Udrea daca stie unde se afla aceasta cu exactitate, pentru a o putea cita in vederea audierii.
Avocatul a spus ca nu stie unde se afla Elena Udrea, deoarece el se ocupa doar de dosarele pe care fostul ministru le are in Romania.
Judecatorul a constatat ca nici Tribunalul Bucuresti, instanta care se ocupa de procedurile de extradare, nu a transmis locul unde este detinuta Elena Udrea in Bulgaria, astfel incat a anuntat ca va emite un ordin european de ancheta, pentru a fi localizat locul de detinere, informeaza Agerpres.
La inceputul lunii aprilie, Elena Udrea a fugit din Romania, inainte ca Instanta suprema sa confirme condamnarea de 6 ani inchisoare primita in dosarul Gala Bute. A fost prinsa in Bulgaria, procedurile de extradare fiind in derulare.
Elena Udrea a fost trimisa in judecata de DNA in acest dosar pentru trafic de influenta si spalare a banilor, alaturi de jurnalistul Dan Andronic, acuzat de marturie mincinoasa.
Potrivit DNA, Elena Udrea a acceptat promisiunea facuta prin intermediari de omul de afaceri Bogdan Buzaianu, in anul 2011, de a primi suma de 5 milioane de dolari pentru a-si exercita influenta asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei si Hidroelectrica, in vederea mentinerii, in conditiile deja negociate, a contractelor pe care societatea omului de afaceri le incheiase cu compania producatoare de energie.
„Din suma promisa, inculpata a primit, in noiembrie 2011, in scopul aratat, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar si o creanta de 900.000 de euro; creanta reprezenta o suma pe care o firma a omului de afaceri o imprumutase unui tert si care era garantata cu parti sociale ale unei societati comerciale care detinea doua publicatii”, sustineau procurorii.
Anchetatorii mai aratau ca, pentru a ascunde ca era beneficiara reala a creantei de 900.000 euro, care i-ar fi conferit pe cale de consecinta si puterea de a influenta activitatea societatii cu activitate media, Udrea a preluat aceasta creanta de la firma controlata de omul de afaceri prin interpunerea unei alte firme paravan, apartinand unei cunostinte.
In cazul lui Dan Andronic, DNA mentiona ca, atunci cand a fost audiat ca martor, a facut afirmatii mincinoase cu privire la aspectele esentiale ale cauzei.
„De exemplu, Dan Catalin Andronic a declarat mincinos ca nu a avut cunostinta de imprejurarea ca Elena Gabriela Udrea este beneficiara reala a creantei amintite, care i-ar fi permis acesteia sa controleze societatea media, sa dobandeasca parti sociale, sa se implice in politica editoriala a unui cotidian detinut de aceasta societate; ca ii comunica Elenei Udrea date privind situatia financiara a cotidianului detinut de societatea media si indicatori de performanta, doar pentru a se lauda, pentru a o incunostiinta ca publicatiei ii ‘merge bine’; ca nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a ‘verifica veridicitatea’ informatiilor obtinute”, preciza DNA.