Lupte subterane de putere pe seama cazului Caracal: „Incapatanarea DIICOT ar putea arunca in aer munca profesionistilor”

analize

Jurnalista Ioana Ene Dogioiu, specializata pe justitie, dezvaluie un aspect total necunoscut privind culisele implicarii DIICOT in cazul Caracal. Ea demonstreaza ca dosarul crimelor ar putea fi aruncat in aer din cauza intereselor unor personaje din DIICOT de a profita pentru a face cariera.

Dogioiu afirma ca DIICOT nu avea ce sa caute in acest caz intrucat nu este vorba despre trafic de carne vie ci de actiunile unui psihopat. Un judecator riguros ar putea sa desfiinteze dosarul inca din camera preliminara. Cine ar vea cel mai mare interes ca DIICOT sa fie primadona in cazul Caracal? „Cineva din DIICOT spera ca rezolvarea cazului pe baza muncii Serviciului Omoruri sa o propulseze catre functia de procuror general, pe care o doreste demult (daca as fi Bogdan Licu, nu m-as simti prea confortabil) . Cineva care din sfatuitoare a lui Florin Iordache inteleg ca e acum sfatuitoare a dnei Birchall. Cineva care nu s-a aratat, oficial e in concediu, dar de acolo coordoneaza treaba. Si daca nu se reuseste schimbarea de competenta prin modificare legislativa, iar dosarul ar fi intors din camera preliminara, vina va fi atribuita judecatorului, o chestiune cu mult mai simplu de inteles de marele public decat un joc fin al competentei. Parafrazand un banc vechi de pe vremea lui Ceausescu, am o conserva, daca o deschid iese din ea Oana Haineala?”, a explicat Dogioiu pe ziare.com.

Iata argumentele jurnalistei:

Grav este ca tot ce muncesc acum acesti ofiteri ar putea fi aruncat in aer de incapatanarea DIICOT de a pastra cazul cu care nu are nicio treaba. DIICOT este o structura de parchet cu competenta speciala – crima organizata si terorism. Aceasta structura ar fi competenta sa ancheteze acest caz daca si numai daca Gh. Dinca face parte dintr-o retea de trafic de minori si/sau femei.

Exista vreun indiciu ca ar exista o asemenea retea?

In presa da, pentru ca presa a fost alimentata sistematic fie de catre Alexandru Cumpanasu, cu un rol extrem de dubios si isterizant in intreaga poveste (Ion Cristoiu l-a mentionat ca prezidentiabil), fie prin scurgeri de la DIICOT cu informatii si piste care sa duca spre existenta unui trafic, ba cu clanuri locale, ba cu italieni.

Dincolo de aceste piste corecte pentru alte dosare, nu exista nici cel mai mic indiciu al unui trafic in cazul Dinca. Si nu ma bazez doar pe informatiile mele, ci si pe informatiile publice.

Chiar dl Banila a justificat acuzatia de trafic printr-o explicatie naucitoare din punct vedere juridic: victima a fost mutata si violata. Asta in conditiile in care esenta traficului este exploatarea ei prin munca sau sex, adica punerea ei „la produs” intr-un fel sau altul.

Si va citez dintr-o hotarare judecatoreasca definitiva: „specificul acestei infractiuni este dat de faptul ca, in varianta tip, latura obiectiva este indeplinita prin simpla realizare a elementului material de la traficul de persoane, in speta recrutarea (…) . Din punct de vedere subiectiv, se impune aceeasi conditie ca la traficul de persoane, respectiv fapta sa se realizeze in scopul exploatarii, in speta, prin obligarea la practicarea prostitutiei”.

Unde este indiciul ca Alexandra si Luiza au fost rapite in vederea exploatarii, in conditiile in care Dinca nu apare ca proxenet si insusi seful DIICOT spune ca nu exista nicio dovada ca ar fi avut complici? Si asta cu atat mai mult cu cat dosarul este deschis la DIICOT Olt din iunie.

Un anchetator italian specialist in traficul de persoane intervievat de Digi24 spune foarte clar ca profilul lui Dinca nu este al unui traficant, ci al unui criminal psihopat. „Traficantii nu-si ucid marfa”, spune italianul. Mai mult, traficantii au nevoie de oameni lipsiti de mila si empatie, dar nu de psihopati incontrolabili care le pot pericilita toata treaba prin asemenea scandaluri.

Toate acestea se coroboreaza cu sursele din ancheta, care exclud 99% varianta traficului, infractiune care este insa singura care atrage competenta DIICOT.

Si ce se va intampla daca aceasta infractiune de trafic nu va putea fi pana la urma scoasa din piatra seaca si din punct de vedere juridic?

Se poate intampla ca dosarul sa se poticneasca in camera preliminara. Este un teritoriu juridic foarte sensibil si extrem de imprevizibil. Daca dai peste un judecator mai lax pe procedura, poate da lumina verde unui dosar de omucidere instrumentat de DIICOT.

Daca dai insa peste un procedurist riguros, acesta poate respinge rechizitoriul pe motiv de necompetenta a DIICOT, care fie si-a extins competenta in mod nelegal pe un omor pornind de la un trafic inexistent, fie, chiar mai rau, a inventat o infractiune care sa-i atraga competenta si evident nu a reusit sa o sustina, adica a facut o smecherie prin care sa atraga cauza. Au existat incheieri de camera preliminara cu restituiri de tipul acesta, sa le caute marii profesionisti de la DIICOT.

Inteleg ca si unii membri CSM i-au cerut lui Bogdan Licu sa se uite bine la competenta si la necesitatea preluarii dosarului la SUPC din PICCJ. Cel mai bine era sa fie preluat de Parchetul Tribunalului Bucuresti, cea mai competenta structura din tara in materie de omor, dar procedural e greu.

Dar dl Licu nu a acceptat, poate pentru ca nu-l inghite pe procurorul Romulus Varga, care ar fi urmat sa preia dosarul Caracal.

Am certitudinea ca DIICOT este constient de acest risc urias. Si atunci de ce insista? Surse judiciare au mai multe variante, pe care nu le ierarhizez si care nu cred ca se exclud reciproc, dimpotriva.

Prima explicatie ar tine de disperarea musamalizarii felului in care nu a actionat DIICOT Olt in dosarul Luiza, desi in acel dosar se afla din iunie poza masinii lui Dinca. Este un aspect despre care nu se discuta mai deloc. Si ca sa nu se discute, toata atentia a fost mutata pe procurorul Popescu de la Caracal, suspendat din profesie pentru ca nu a intrat in forta la 3 dimineata invocand un flagrant care nu exista, pentru ca in momentul acela fapta era deja epuizata, iar Alexandra fusese deja incinerata. Si totusi e singurul ramas fara leafa.

Interesant este ca sustinatorul cel mai inversunat al suspendarii a fost in sectia din CSM dl Codrut Olaru, fost sef DIICOT si avand o relatie speciala cu DIICOT Olt. Procurorul Popescu pare sa fi fost aruncat ca satisfactie presei cu o vina absolut discutabila, inainte ca o ancheta sa ii ceritifice vinovatia, in timp ce despre DIICOT Olt nu se vorbeste.

Desi toate istoriile cu clanuri despre care presa vorbeste s-au intamplat sub nasul acestei structuri teritoriale.

O alta varianta ar fi ca, dupa ce s-a avantat in ancheta, DIICOT nu are multe cai de iesire. Ori recunoaste rapid ca nu e niciun trafic si declina dosarul, dar atunci ii explodeaza in fata toata aiureala de pana acum, cu tot cu dosarul Luizei, primul care ar fi trebuit declinat. Ori brodeaza cumva un trafic pe stil Banila, ceea ce pare a incerca.

Si, deloc exclus, cineva din DIICOT spera ca rezolvarea cazului pe baza muncii Serviciului Omoruri sa o propulseze catre functia de procuror general, pe care o doreste demult (daca as fi Bogdan Licu, nu m-as simti prea confortabil) . Cineva care din sfatuitoare a lui Florin Iordache inteleg ca e acum sfatuitoare a dnei Birchall.

Cineva care nu s-a aratat, oficial e in concediu, dar de acolo coordoneaza treaba. Si daca nu se reuseste schimbarea de competenta prin modificare legislativa, iar dosarul ar fi intors din camera preliminara, vina va fi atribuita judecatorului, o chestiune cu mult mai simplu de inteles de marele public decat un joc fin al competentei.

Parafrazand un banc vechi de pe vremea lui Ceausescu, am o conserva, daca o deschid iese din ea Oana Haineala?

Exista informatii pe surse foarte credibile ca se incearca o schimbare de legislatie pe picior, care sa faca competent DIICOT pe acest caz, prin redefinire de infractiuni, inclusiv a omorului, si de competente. Exista deja un grup de lucru la Ministerul Justitiei pentru asta. Adica toate omorurile sa poata fi puse in competenta unui parchet ai carui anchetatori nu recunosc petele de sange, nu stiu sa faca o cercetare la fata locului, se impiedica in propriile picioare in acest domeniu atat de specific.

As vrea sa fiu bine inteleasa. Nu neg existenta retelelor de trafic, nici a clanurilor. Musteste Oltenia de ele. De ce poate ne spune si DIICOT Olt. Este un subiect care merita anchete separate foarte solide.

Dar cazul Dinca nu are niciun indiciu clar ca ar avea o legatura cu aceste retele. Dimpotriva, cum spuneam, ciminalisti cu experienta spun ca este tipic „lupul singuratic”. Amestecarea lor din cine stie ce interese ale unor persoane sau structuri ar putea sa-l scape pe Dinca, ceea ce ar fi un insuportabil esec.

Mai mult despre: , ,


Comentarii: