Magistratii PSD-ului, sustinere fierbinte pentru Dana Garbovan. AMR si APR, comunicat delirant care preia temele propagandei Antena 3 si RTV
Asociatia Magistratilor din Romania (AMR), condusa de judecatorul Andreea Ciuca, si Asociatia Procurorilor din Romania (APR), condusa de Elena Iordache au dat publicitatii un comunicat comun de sustinere a Danei Garbovan pentru postul de ministru al Justitiei in care lanseaza atacuri delirante si politicianiste la adresa magistratilor din Forumul Judecatorilor din Romania si din Asociatia ”Initiativa pentru Justitie”.
Ciuca si Iordache preiau in comunicatul lor principalele teme ale propagandei infractorilor, lansate la Antena 3 si Romania TV, privind protocoalele cu SRI, „abuzurile procurorilor DNA” si chiar trecutul lui Augustin Lazar, fost procuror general. Nici cazul Caracal nu a fost uitat de cele doua organizatii de magistrati pesedisti.
Comunicatul integral al AMR si APR:
„Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) si Asociatia Procurorilor din Romania (APR) isi manifesta dezacordul ferm fata de incercarile de manipulare a opiniei publice, venite chiar din interiorul sistemului de justitie, de la unele asociatii profesionale, cu ocazia comentariilor facute cu privire la propunerea Guvernului Romaniei de numire in functia de ministrul al Justitiei a doamnei Dana Girbovan.
Este regretabil modul in care se arunca cu noroi asupra activitatii UNJR si AMR, pe baza unor sustineri neadevarate, expuse de magistrati in comunicatul de presa al Forumului Judecatorilor din Romania si Asociatiei Initiativa pentru Justitie, cu referire la „activitatea efervescenta” de sprijinire a unor „modificari nocive” aduse in ultimii trei ani Legilor Justitiei, afirmandu-se ca nominalizarea doamnei Dana Girbovan poate fi privita de publicul larg drept primirea unei recompense pentru aceasta activitate.
AMR si APR subliniaza, in primul rand, ca pentru a se evita crearea unei imagini eronate, „privita” prin ochii publicului larg, ar trebui, din respect pentru cetatenii acestei tari, noi, cei ce facem parte dintr-o putere intr-un stat democratic, sa le oferim sustineri si explicatii care sa nu duca la pervertirea adevarului, ci la intelegerea realitatilor, urmand ca fiecare sa aleaga ce concluzie formuleaza.
In demersul de reducere la zero a imaginii doamnei judecator Dana Girbovan, care ani la rand a fost presedinta UNJR, se apasa pe pedala ieftina a „activitatii efervescente” pentru „modificari nocive” ale Legilor Justitiei. Remarcam, si acum, cu aceeasi stupoare, ca se arunca in spatiul public termeni de maxima generalitate pentru a se sustine, asa cum reiese din comunicatul celor doua asociatii ale magistratilor, idei de genul cine nu e cu noi, e impotriva noastra, care nu fac decat sa adanceasca (deliberat???) prapastia dintre noi, in detrimentul valorilor ce ar trebui sa ne uneasca.
AMR si APR sunt cele mai vechi asociatii profesionale din tara. AMR si APR reamintesc faptul ca au avut in vedere, in mod constant, in actiunile si luarile lor de pozitie publica, in dialogul cu celelalte puteri ale statului si in propunerile/observatiile pe care le-au facut cu privire la modificarile legislative, respectarea independentei justitiei, ca pilon al statului de drept. Iar de-a lungul multor ani in care au fost prezente, adica realmente prezente, nu in fata televizorului sau in spatele computerului ori pe scari, in dialogul sau disputa, dupa caz, cu celelalte puteri ale statului, au avut o contributie esentiala pentru transformarea, din discutii/propuneri in dispozitii legale, a multor aspecte incontestabil importante pentru sistemul de justitie, pentru statutul judecatorilor si procurorilor, pentru destinatarii actului de justitie (era sa scriem pentru „publicul larg”).
Noi putem, oricand, sa enumeram zeci de texte legale si regulamentare ce poarta amprenta noastra si a caror introducere in lege sau a caror modificare s-a bazat pe solicitari ale colegilor nostri, de-a lungul timpului, conturand sfera drepturilor pe care le avem si care ne sunt necesare pentru a ne indeplini atributiile. Pe aceste „modificari nocive” si pe lupta noastra efectiva si „efervescenta” s-au fundamentat reusitele, iar, bunaoara, faptul ca acum putem sa ne sustinem neingraditi punctul de vedere cu privire la orice aspect pe care il consideram important, si chiar sa-i spurcam pe altii, spunand lucruri ce sunt cel putin o trunchiere a adevarului (care tot neadevar este!), fara sa ni se intample nimic, nu s-a obtinut exceland la opunere, cum au facut altii care acum ne arata cu degetul.
Arta consta nu numai in a vorbi, ci si in a nu tacea atunci cand este necesar sa vorbesti, in numele principiilor pe care le tot fluturi.
Au zis ceva aceste asociatii atunci cand, impreuna cu UNJR, condusa de Dana Girbovan, am riscat, da, am riscat, si doar cei de rea-credinta isi permit sa spuna altfel, incepand disputa, continuata, apoi, in conflict, cu serviciile secrete de informatii pentru a scapa de plaga protocoalelor semnate la varful parchetelor si impuse, pe cale ierarhica, procurorilor? Au fost deranjate aceste asociatii de faptul ca SRI avea dreptul sa „selecteze” probele si sa le trimita pe cele „relevante” la dosar, contrar Constitutiei, Codului penal, Codului de procedura peala, principiului independentei justitiei, etc., ori de faptul ca mai marii parchetului au acceptat ca procurorii sa „raporteze” de indeplinirea sau neindeplinirea atributiilor la serviciile sercrete sau au impus, prin semnarea acestor protocoale, sa traiasca intr-o dolce vita a echipelor mixte ilegale?
Au fost deranjate aceste asociatii profesionale de faptul ca i-au gasit doar calitati fostului procuror general, pe care nu le-au atenuat, in niciun fel, cand s-a dovedit ca a semnat, in calitate de presedinte al comisiei de liberare conditionata, pentru ramanerea in penitenciarul comunist de exterminare de la Aiud, a unui luptator pentru libertatea noastra (asta pe care cu nonsalanta o folosim in prezent!), ce ajunsese la 36 de kg (!!!), procurorul nesinchisindu-se nici macar sa-l vada, incalcand chiar prevederile Codului penal si Codului de procedura penala comuniste (intrebati procurorii cu experienta, cu stiinta de carte si cu buna-credinta fiindca sunt destui)?
Au fost deranjate aceste asociatii profesionale de zgomotul asurzitor al catuselor practicat ani la rand de DNA la televizor, cu incalcarea prezumtiei de nevinovatie, a dreptului la aparare si a documentelor internationale pe care asociatiile le citeaza in comunicate? Au fost deranjate de multele comunicatele de presa ale DNA, pentru cazuri din interiorul si din afara sistemului de justitie, in care, la inceputul urmaririi penale, persoana vizata era prezentata ca vinovata pana in panzele albe, DNA facand tocmai ceea ce CEDO a spus sa nu facem, adica sa nu cream o astfel de imagine in opinia publica fiindca, in caz de achitare, persoana urmarita penal este deja condamnata public? Au cerut aceste asociatii modificarea textelor regulamentare in materie? Au fost deranjate aceste asociatii profesionale de modul in care procurorii DNA erau prezentati ca staruri ale sistemului de justitie, de parca nu mai existau alti procurori, de parca ceilalti procurori nu se confruntau cu cazuri extrem de complicate, facandu-si treaba in liniste si cu profesionalism? Au fost deranjate aceste asociatii profesionale de rapoartele MCV care, ani la rand, referitor la lupta anticoruptie, despre judecatori nici nu aminteau, de parca procesul incepea si se termina cu DNA, nemaifiind nevoie de nimeni altcineva in peisajul procesual si procedural?
Au fost deranjate aceste asociatii profesionale de marturiile colegilor judecatori si procurori, supusi abuzurilor din partea unor procurori DNA sau de faptul ca acesti procurori isi permiteau sa analizeze, prin acte de urmarire penala, legalitatea hotararilor pronuntate de judecatori? Au fost deranjate de crearea, pe sub masa, ca numai transparenta n-a fost, a unui serviciu specializat in combaterea coruptiei in justitie, adica in randul judecatorilor si procurorilor?
Au fost deranjate aceste asociatii profesionale de modul inadmisibil in care procurorii au lasat orele sa curga in cazul Caracal, cerand judecatorului mandat de perchezitie numai dupa 11 ore de la inregistrarea dosarului si incepand perchezitia numai dupa 14 ore si jumatate de la inregistrarea dosarului de lipsire ilegala de libertate, in conditiile in care judecatorul a solutionat cererea, s-a intocmit mandatul, s-a semnat si predat, in doar 55 de minute? Au fost deranjate de modul in care, contrar dispozitiilor legale, s-a pretins ca nu existau mijloacele procedurale pentru evitarea acestei delasari avand ca miza viata unui copil?
Au fost deranjate aceste asociatii profesionale de, elegant spus, erorile (de fapt, neadevarurile) cuprinse in rapoartele GRECO, ducand la concluzii pe masura, si au fost interesate, in numele principiilor cu care incearca sa ne dea peste nas, in corectarea acestora, asa cum ar trebui sa fie interesat orice magistrat, prin prezentarea unor argumente clare, concrete, usor verificabile?
Noi am fost deranjati de toate aceste anomalii „nocive” ale sistemului si oamenilor lui, iar faptul ca Dana Girbovan a avut, in cele de mai sus, aceeasi atitudine, de „activitate efervescenta”, nu face decat sa o recomande pentru postul de ministru al Justitiei. Ca nu am reusit in tot ceea ce ne-am propus ori ca unele reusite au fost doar partiale nu atenueaza argumentele noastre, in contextul in care insuccesele au fost cauzate de factori ce nu au tinut de vointa noastra. Important este, asa cum scriam mai inainte, ca, spre deosebire de altii, am acceptat lupta directa, nu am fugit de ea, iar, in pofida insinuarilor unora, aceasta a adus si aduce rezultate.
Singura intrebare care se pune, asadar, Domnule Presedinte al Romaniei, nu este daca Dana Girbovan va vrea sa faca ceva in interesul justitiei, al judecatorior si procurorilor si, in consecinta, al cetatenilor, ci daca va putea, in mod real, sa o faca si daca va fi lasata efectiv sa o faca.
Asociatia Magistratilor din Romania, prin presedintele interimar, jud. dr. Andreea Ciuca
Asociatia Procurorilor din Romania prin presedinte, proc. Elena Iordache”
