O judecatoare se lupta singura cu regimentul judecatoarelor rosii din CSM. Cere ca Garbovan sa fie anchetata de Inspectia Judiciara
Judecatorul CSM Andreea Chis a solicitat, marti, la sedinta Sectiei pentru judecatori a CSM, sesizarea Inspectiei Judiciara pentru a vedea daca presedintele UNJR, Dana Girbovan, a savarsit sau nu vreo abatere disciplinara in momentul in care ar fi negociat politic functia de ministru al Justitiei.
Iata dialogul purtat marti, in cadrul sedintei Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, redat de Mediafax:
Andreea Chis, judecator CSM: „Parerea mea este ca se poate retrage o astfel de demisie. In legatura cu ceea ce a propus doamna judecator, cred ca se ridica o alta problema si anume daca a accepta fara a fi eliberat din functie nominalizarea pentru o functie in Executiv reprezinta sau nu activitate cu caracter politic care, din perspectiva Legii statutului art. 99 litera d., reprezinta abatere disciplinara sanctionabila conform art. 100 doar cu retrogradarea din functie sau excluderea din magistratura.
Va marturisesc ca mi-am pus problema, am citit si interviul doamnei judecator Garbovan din ziarul Capital de ieri, si am vazut ca a vorbit de faptul ca a acceptat o nominalizare ca ministru tehnocrat. Cred insa ca nu exista nominalizare care sa nu aiba caracter politic sau cel putin e discutabil pentru ca nu vreau sa dau sentinte cu caracter definitiv si nu cred ca este in regula insa pentru a ma lumina va marturisesc ca am citit decizia 45 din 2018 a CCR daca controlul prealabil de constitutionalitate cu privire la articolul prin care legiuitorul de la acea data vrea sa introduca in legea statutului nostru posibilitatea unui judecator de a deveni ministru al Justitiei, de a fi suspendat din functia de judecator si de a i se recunoaste ulterior vechimea in magistratura, aceasta perioada in care a fost ministru al Justitiei. Si daca ne uitam la aceasta decizie pe care sunt convinsa ca ati lecturat-o si voi, dragi colegi, in niste paragrafe, respectiv la 168 si la 169, CCR vorbeste de celelalte puteri, respectiv legislativ si executiv, le pune pe acelasi palier, nu exista nicio diferenta intre accederea unui judecator in legislativ sau in executiv, Curtea deopotriva vorbeste ca ar fi o incompatibilitate in articolul 168, iar in articolul 169 numeste aceasta activitate ca fiind una politica, care aduce atingere statutului magistratului, acesta fiind motivul pentru care s- a declarat textul neconstitutional.
Si atunci eu va invit sa facem un exercitiu de imaginatie, ca sa nu fie vorba doar de acest caz concret, si sa ne gandim pe viitor la setarea unor reguli de comunicare a judecatorului, pentru ca suntem Sectia de Judecatori, a judecatorului cu lumea politica.
Pentru ca avem de adoptat in scurt timp un ghid de bune practici cu celelalte puteri si trebuie sa intelegem ce anume avem voie si ce anume nu ne permite statutul nostru sa facem atunci cand vorbim de lumea politica a celorlalte doua puteri, legislativa si executiva. Si atunci, eu va intreb daca eu mi-as cere, de exemplu, pensionarea, ca tot o sa o fac anul acesta, si v-as ruga sa nu mi-o trimiteti presedintelui pentru ca iata s-a putut, de ce spun pensionarea, pentru ca, in actul cu privire la revocarea demisiei, se da un exemplu de hotarare a CSM din 2014 care se refera la revocarea unei cereri.
Solicit sa sesizam Inspectia Judiciara pentru ca sunt doua posibilitati: este un fapt adevarat si putem discuta aceeasi abatere sau este neadevarat si eu va solicit sa aparam reputatia profesionala si independenta doamnei judecator, asta este de competenta Sectiei de Judecatori, insa cred ca o astfel de imputatie nu poate sa ramana necercetata”.
Gabriela Baltag, judecator CSM: „Eu cred ca implicatiile necesare le-ati facut dumneavoastra, doamna judecator. Ma uitam la dumneavoastra si nu stiam cand va uitati pe tableta, cand pe textul pregatit dinainte. Eu nu vreau sa spun decat atat: dumneavoastra sigur ati citit legea 161 pe 2003 si ati vazut care sunt situatiile de incompatibilitate si cum se declara ce se intampla in situatia in care, sa spunem, o persoana ar urma sa ocupe o functie in Guvern. Legea spune foarte clar, la momentul depunerii juramantului. Eu cred ca, la momentul depunerii juramantului care, probabil, in nicio secunda nu ar fi fost cu siguranta aceasta situatie, ar fi fost rezolvata si eu nu cred ca doamna judecator a cerut cuiva sa nu trimita hotararea, de altfel a fost fericita ca aveti aceasta reactie si la domnul Marius Iacob, a carui demisie e pe undeva printr-un sertar. Este inacceptabil, da, ca a fost infranta puterea unei hotarari judecatoresti si credeam ca acolo veti sari si veti apara o hotarare judecatoreasca, asa cum este corect.
V-am auzit rostind astazi de sesizari disciplinare, deja ati rostit si cuvantul excludere, eu cred ca este prea mult doamna judecator. Prea mult ceea ce spuneti dumneavoastra si cred ca, cata vreme aceasta hotarare nu si-a produs efectele, nu a intrat in circuitul civil, nu stiu ce s ar putea intampla”.
Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a aprobat, in sedinta de marti, cererea judecatorului Dana Girbovan de renuntare la demisia din magistratura, hotararea fiind luata cu opt voturi pentru si un vot impotriva
