Ordonanta pe justitie, pe intelesul tuturor. Reglementari „foarte periculoase”, in contradictie cu recomandarile Comisiei de la Venetia

news

Deputatul USR Stelian Ion, membru al Comisiei Juridice, a explicat detaliat care sunt elementele pozitive, dar mai ales cele negative, din ordonanta de urgenta pe justitie pe care a adoptat-o, luni, Guvernul.

„Cateva idei despre Proiectul de OUG referitor la Justitie (OUG inca nu a fost publicat)

Trebuie spus inca de la inceput ca o ordonanta de urgenta era absolut necesara pentru a corecta anomaliile grave existente in recentele modificari ale legilor justitiei promovate de PSD. Puterea actuala este incoerenta chiar si in ticalosiile pe care le promoveaza. Dau legi ticaloase pe care tot ei le modifica, in mod haotic, la scurt timp dupa adoptare, prin ordonanta de urgenta.

Vazand textul proiectului de ordonanta de urgenta constatam ca propunerile lui Tudorel Toader corecteaza doar in mica masura aceste deficiente. In acelasi timp, in stilul deja caracteristic, profitand de necesitatea reala a unei ordonante de urgenta, Tudorel Toader a introdus elemente noi care nu doar ca nu reprezinta o urgenta, dar care intra in contradictie cu recomandarile Comisiei de la Venetia.

Spre exemplu, posibilitatea ca ministrul justitiei sa exercite actiunea disciplinara impotriva judecatorilor si procurorilor nu reprezenta o urgenta, nu era o masura necesara, ceruta de Comisia de la Venetia, dimpotriva, reprezinta o masura care arata clar intentia lui Tudorel Toader de a controla politic justitia.

O alta reglementare foarte periculoasa este aceea potrivit careia procurorii care ocupa anumite functii in cadrul Parchetul General de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, DIICOT, DNA, precum si in cadrul celorlalte parchete vor fi revocati din acele functii daca nu mai indeplinesc conditiile stabilite in noile modificari ale legilor justitiei. Aceasta ar putea sa insemne ca noile legi se aplica retroactiv si ca ordonanta de urgenta este neconstitutionala. Consecintele practice au fost exprimate deja de Procurorul General al Romaniei care a aratat ca se pot compromite astfel foarte multe dosare aflate in lucru in prezent.

Intre putinele lucruri pozitive din cuprinsul acestui proiect de ordonanta regasim amanarea pentru o perioada de 4 ani a prevederii care da posibilitatea pensionarii magistratilor cu o vechime de 20 de ani in profesie. Chiar daca, in mod normal, acea prevedere ar fi trebuit eliminata pur si simplu, o amanare a aplicarii ei pentru o perioada de 4 ani ar putea impiedica dezastrul iminent care ameninta justitia din Romania si blocajul pe care il poate genera pensionarea anticipata a magistratilor cu o vechime de 20 de ani in profesie.

Observam ca cele mai importante recomandari ale Comisiei de la Venetia nu sunt rezolvate prin acest proiect de ordonanta de urgenta. Tudorel Toader a selectat discretionar cateva dintre aceste recomandari doar in scopul de a se justifica in fata Comisiei de la Venetia si de a mima corectarea legilor in raport cu recomandarile Comisiei.

Tudorel Toader a refuzat sa introduca reglementari noi care sa corecteze sistemul de numire si revocare a procurorilor in functiile de conducere asa cum ne cerut Comisia de la Venetia. Ar fi putut foarte usor sa inlocuiasca rolul Ministrului Justitiei cu cel al CSM, astfel incat propunerile de numire si de revocare sa fie facute de CSM, nu de catre Ministrul Justitiei. De asemenea, intr-o varianta alternativa, ar fi putut sa confere avizului CSM puterea unui aviz obligatoriu pe care Ministrul Justitiei sa nu il poate ignora.

Tudorel Toader a refuzat sa renunte la Sectia speciala de anchetarea magistratilor promovand zilele trecute o ordonanta de urgenta care, nu doar ca nu a eliminat aceasta sectie din legislatie, ci a grabit operationalizarea ei.

Tudorel Toader nu a eliminat constrangerile referitoare la libertatea de exprimare a judecatorilor si procurorilor, astfel cum a solicitat Comisia de la Venetia.

Tudorel Toader nu a intervenit asupra textelor care permit procurorului ierarhic superior sa infirme solutia unui procuror din subordine pentru motive de netemeinicie.

Tudorel Toader nu a modificat si nu a clarificat conditiile in care pot fi revocati din functiile de conducere magistratii, legea dand in continuare posibilitatea revocarii din functie a unor magistrati pentru motive de ordin subiectiv. Singura modificare pozitiva legata de revocarea procurorilor din cadrul DIICOT si DNA este cea care elimina posibilitatea revocarii pentru motivul unei sanctionari disciplinare cu avertismentul. In rest, ”exercitarea necorespunzatoare a atributiilor specifice functiei” a ramas un text neclar care va genera si pe viitor abuzuri.

Reglementarile care vizeaza raspunderea magistratilor nu sunt puse in acord cu recomandarile Comisiei de la Venetia pentru ca rolul principal in actiunea de regres indreptata impotriva magistratilor il va avea in continuare Ministerul Finantelor Publice, raportul Inspectiei Judiciare ramanand unul consultativ.

Obligativitatea transmiteri in direct pe pagina de internet a Ministerului Justitiei a interviurilor realizate de ministrul justitiei in procedura de selectie in functiile de conducere ar fi o masura corecta pe care USR-ul a solicitat-o in nenumarate randuri, dar ea putea fi reglementata si printr-un act administrativ-normativ emis de ministru.

De asemenea, amanarea formarii completelor de apel compuse din 3 judecatori, in locul celor formate din 2 judecatori cum este in prezent, ar fi o solutie oportuna, la care puterea actuala ar fi trebuit sa reflecteze inaintea adoptarii legilor. Reprezentantii opozitiei, dar si magistratii le-am atras atentia si cu privire la aceste aspecte, dar au preferat sa ne ignore, pentru a veni apoi cu OUG de corectare a propriei prostii.

In concluzie, Justitia din Romania aflata sub obladuirea lui Tudorel Toader face permanenta un pas inainte si doi inapoi, ordonanta de urgenta adoptata in aceasta dimineata fiind un nou exemplu de regres si de proasta administrare in domeniul Justitiei”, a explicat Stelian Ion pe Facebook.

Procurorul general Augustin Lazar a anuntat ca va analiza in detaliu prevederile Ordonantei de Urgenta pe legile Justitiei adoptate luni de Guvern, urmand apoi sa dea un punct de vedere. Intrebat daca e normala adoptarea unui astfel de act normativ fara avizul consultativ al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), Lazar a replicat: „E o buna intrebare”.

Guvernul a adoptat OUG pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul Justitiei, a anuntat luni ministrrul Justitiei Tudorel Toader, care a precizat ca demersul a fost necesar pentru corelarea unora dintre prevederi, pentru preluarea unora dintre recomandarile Comisiei de la Venetia, pentru preluarea unora dintre solicitarile CSM.

Urmareste-ne si pe:

Comentarii: