La scurt timp după uciderea copilului din Cenei, județul Timiș, în spațiul online a apărut o petiție intitulată „Adoptarea Legii Mario”, prin care oamenii cer modificarea Codului penal în cazul infracțiunilor grave comise de minori.
Petiția a fost publicată pe platforma Petitieonline.com. Demersul nu reprezintă un proiect de lege și nu aparține vreunei instituții publice, fiind un apel civic adresat Parlamentului României, Ministerului Justiției și Avocatului Poporului, potrivit Opinia Timișoarei.
Alin Mario Berinde, în vârstă de 15 ani, a fost ucis cu toporul și un cuțit. Băiatul fusese dat dispărut de familie după ce plecase de acasă cu trotineta și nu s-a mai întors. Trupul său a fost descoperit îngropat în curtea unei case din localitatea Cenei, județul Timiș.
În acest caz, doi adolescenți de 15 ani au fost arestați preventiv, iar un alt minor de 13 ani, care a participat la săvârșirea faptei, nu răspunde penal, potrivit legislației în vigoare.
Cazul a stârnit reacții puternice și a readus în discuție tema răspunderii penale a minorilor în situații de violență extremă, pe acest fond fiind inițiată petiția denumită simbolic „Legea Mario”.
Cristi Danileţ, fost judecător şi membru al CSM, a postat vineri un mesaj pe Facebook în care pune la îndoială ca Parlamentul să stabilească printr-o lege cine are sau nu discernământ.
„În cazul crimei din Timiş: copilul care are 13 ani nu poate avea dosar penal. El ar trebui izolat de societate, de către DGASPC. Potrivit Codului penal de la noi, dacă nu ai împlinit 14 ani, se consideră că nu ai discernământ pentru a răspunde pentru fapte grave precum tâlhărie, viol, omor – adică tu nu ai capacitatea psihică de a realiza ce faptă ai făcut şi care sunt urmările ei. Dar, imediat ce ai împlinit 14 ani, răspunzi penal şi poţi merge la centrul de detenţie pentru infractorii minori, dacă medicul psihiatru stabileşte că ai discernământ. Eu zic că e greşit ca Parlamentul să decidă. Există zone de non-Drept – în domeniul psihologiei, religiei sau relaţiilor intime statul nu are voie să legifereze. Este ilogic ca Parlamentul să stabilească că un copil de 13 ani care e perfect conştient de crima comisă să nu răspundă totuşi, prezumând că nu are discernământ, atât timp cât psihiatrul poate spune contrariul. Cu alte cuvinte, echitabil ar fi ca un minor să răspundă penal pentru faptele sale grave dacă psihiatrul, nu Parlamentul, stabileşte că are discernământ”, spune Danileţ.