Presedintele CCR, prins cu o minciuna cat casa: „Minte Valer Dorneanu de ingheata apele Venetiei”

Jurnalistul Liviu Avram anunta ca presedintele CCR, Valer Dorneanu, a mintit cand a pretins ca cenzurarea opiniilor separate in cadrul curtilor constitutionale este recomandata de catre Comisia de la Venetia. „Daca ar sti la ce perversiuni o supune Valer Dorneanu la Bucuresti, sunt convins ca Comisia de la Venetia s-ar scufunda de rusine”, spune Avram.

„Minte Valer Dorneanu de ingheata apele Venetiei. Literalmente, caci o face, la fel ca in cazul pragului la abuz in serviciu, interpretand total anapoda documentele Comisiei cu acelasi nume.

In interviul acordat B1TV, vorbind despre opiniile separate pe care tocmai a primit dreptul sa le poata cenzura, Dorneanu spune ca un raport al Comisiei de la Venetia recomanda sa nu se generalizeze obiceiul publicarii opiniilor separate la deciziile Curtilor Constitutionale, intrucat acestea ar afecta calitatea, valabilitatea si obligativitatea opiniei majoritare. ‘Deci chiar se face aceasta apreciere’, a tinut sa intareasca dl. Dorneanu.

Ei bine, am gasit raportul: nici pomeneala de asa ceva. Raportul trece in revista situatia acestei chestiuni din cateva tari europene. Singurul lucru care seamana cat de cat cu ceea ce spune dl. Dorneanu este ca, in Germania, unii (majoritari) sustin publicarea opiniilor separate, in timp ce altii spun ca publicarea acestora ar slabi Curtea, caci se poate periclita respectul public (… while others pointed to the weakening of the court, because there could be a danger for the public respect). Atat si nimic mai mult. Deci nu e ce spune Comisia, ci ce spun unii de prin Germania.

Raportul, elaborat in 2010, nu pune nicio concluzie, nu face niciun fel de recomandari din partea Comisieid e la Venetia, ci doar inventariaza o stare de fapt. Din document rezulta insa clar ca tendinta europeana este de a se permite opinii separate, de a se publica impreuna cu numele judecatorilor care le formuleaza.

In schimb, atunci cand unele tari i-au cerut parerea asupra unor modificari constitutionale, Comisia chiar a facut recomandari asupra aceleiasi chestiuni si a spus exact invers decat pretinde Valer Dorneanu:

Raspunsul dat Letoniei: ‘In consecinta, opiniile separate nu slabesc Curtea Constitutionala, dar au si numeroase avantaje. Ele activeaza dezbaterea publica, cea stiintifica in mod special, asupra deciziilor, intaresc independenta judecatorilor si le asigura participarea efectiva in judecarea cazului’.

Raspunsul dat Kirgistanului: ‘Opiniile separate trebuie intotdeauna publicate impreuna cu insasi sentinta’.

Daca ar sti la ce perversiuni o supune Valer Dorneanu la Bucuresti, sunt convins ca Comisia de la Venetia s-ar scufunda de rusine…”, a scris Liviu Avram pe Facebook.

Tot Liviu Avram a obtoinut, recent, pozitia Comisiei de la Venetia in privinta pragului pentru abuzul in serviciu. Purtatorul de cuvant al Comisiei a declarat ca in „niciun caz nu este nevoie de un prag financiar”, desi CCR a cerut sa fie introdus acest prag, sustinad ca este solicitat de Comisia de la Venetia.

Iti place aktual24.ro? Urmareste fluxul de stiri aktual24.ro si pe Facebook