„Privilegiu inadmisibil”. Asociatii ale magistratilor despre „Amendamentul Savonea”: „Imunitati de care niciun cetatean obisnuit nu se ‘bucura’”
Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania si Asociatia Initiativa pentru Justitie reactioneaza dur dupa ce Comisia Juridica a adoptat amendamentul conform caruia procurorii si judecatorii pot fi trimisi in judecata numai cu avizul CSM. Amendamentul a fost adoptat in urma santajului UDMR, care a amenintat ca altfel nu va vota desfiintarea Sectiei Speciale.
Cele doua asociatii solicita presedintelui Camerei Deputatilor sa sesizeze urgent Comisia de la Venetia si GRECO cu privire la acest proiect legislativ.
„Incuviintarea prealabila din partea unui organ administrativ este incompatibila cu valorile statului de drept, deoarece reprezinta un privilegiu inadmisibil si un filtru pentru ca magistratii sa nu poata fi anchetati penal, ceea ce va asigura impunitate, fapt de neconceput in societati democratice stabile. De asemenea, aceasta incuviintare este contrara principiului independentei justitiei, deoarece justitia este infaptuita doar de instantele de judecata, nu si de Consiliul Superior al Magistraturii, care este un organ administrativ si are rolul de instanta de judecata doar in domeniul raspunderii disciplinare”, se arata intr-un comunicat de presa al celor doua asociatii.
Comunicatul integral:
Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania si Asociatia Initiativa pentru Justitie au luat act de adoptarea de Comisia Juridica a Camerei Deputatilor a raportului privind Proiectul de lege privind desfiintarea Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie si atrag atentia asupra faptului ca introducerea obligatiei ca judecatorii si procurorii sa poata fi trimisi in judecata, pentru anumite infractiuni, in speciale cele de coruptie, numai cu incuviintarea Sectiei pentru judecatori sau, dupa caz, a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, constituie un „filtru” neconstitutional si exista toate premisele ca aceasta incuviintare sa fie vazuta de societate drept o „garantie a impunitatii magistratilor” sau ca o ”superimunitate”. Crearea unui corp de magistrati incoruptibili, onesti si profesionisti exclude acordarea unor astfel de imunitati de care niciun cetatean obisnuit nu se „bucura”, iar conform art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei, „cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. Nimeni nu este mai presus de lege.”, magistratii neputand fi situati deasupra cetatenilor obisnuiti. Mai mult, in acest fel se deschide calea spre crearea de privilegii si pentru alte categorii sociale.
Incuviintarea prealabila din partea unui organ administrativ este incompatibila cu valorile statului de drept, deoarece reprezinta un privilegiu inadmisibil si un filtru pentru ca magistratii sa nu poata fi anchetati penal, ceea ce va asigura impunitate, fapt de neconceput in societati democratice stabile. De asemenea, aceasta incuviintare este contrara principiului independentei justitiei, deoarece justitia este infaptuita doar de instantele de judecata, nu si de Consiliul Superior al Magistraturii, care este un organ administrativ si are rolul de instanta de judecata doar in domeniul raspunderii disciplinare.
Nu se poate sustine sub nicio forma necesitatea implicarii directe, nemijlocite, a unor organe administrative, cu atributii extrajudiciare, de tipul sectiei pentru judecatori/procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, in activitatea obisnuita a unui procuror, sub forma incuviintarii trimiterii in judecata a judecatorilor, respectiv a procurorilor cercetati penal. Pentru verificarea legalitatii rechizitoriilor, Codul de procedura penala a prevazut etapa camerei preliminare.
Incuviintand trimiterile in judecata, ambele sectii ale CSM ar deveni un fel de superiori ierarhici ai procurorilor de caz, ceea ce ar contraveni art. 132 alin. (1) din Constitutia Romaniei. Potrivit normei constitutionale, procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, dar acest control ierarhic se efectueaza exclusiv in cadrul Ministerului Public, de catre procurori ierarhic superiori, iar nu de organe administrative din afara Ministerului Public.
Mai mult, limitarea incuviintarii prealabile la infractiunile contra infaptuirii justitiei, de coruptie si de serviciu ori a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie este inexplicabila si se poate crede ca scopul este acela de control al anchetelor privind coruptia din magistratura, fiind practic un filtru propus doar pentru magistratii suspectati de coruptie, care trebuie protejati de un organ administrativ, inainte ca o instanta de judecata independenta sa pronunte o solutie prin care sa constate vinovatia sau nevinovatia magistratului anchetat.
Solicitam Presedintelui Camerei Deputatilor sa sesizeze urgent Comisia de la Venetia si GRECO cu privire la acest proiect legislativ.
Forma raportului privind desfiintarea Sectiei de investigare a infractiunilor din justitie, cu mai multe amendamente, nu este cea agreata in coalitia de guvernare, dar s-a intrat „in linie dreapta” in ceea ce priveste desfiintarea SIIJ, ceea ce este cel mai important, a declarat joi ministrul Justitiei, Stelian Ion.
„In primul rand, observam ca suntem in linie dreapta cu desfiintarea Sectiei speciale. Am promis ca vom desfiinta Sectia speciala, Sectia speciala va fi desfiintata. (…) Cel mai bun proiect era cel trimis de Guvern, cel sustinut de Guvern, de premierul Florin Citu si trimis catre Parlament. In Parlament legile trec cu majoritate.
In Alianta nu a fost agreata aceasta varianta si nu ar fi trecut, regret, din pricina faptului ca UDMR-ul a spus si astazi explicit, in sedinta, solicita garantii suplimentare pentru magistrati, garantii pe care eu personal nu le-am considerat utile si nici binevenite. De asemenea, foarte multi magistrati nu le-au solicitat.
Insa, punand in balanta optiunile pe care le avem in prezent, consider ca este foarte important sa fie desfiintata aceasta Sectie speciala”, a declarat Stelian Ion, la Parlament, la finalul sedintei Comisiei juridice a Camerei Deputatilor, care a votat in favoarea desfiintarii SIIJ, informeaza Agerpres.
El a adaugat ca, in forma actuala, „exista un fel de imunitate mult mai redusa” pentru magistrati fata de forma initiala a proiectului, care se limiteaza doar la unele infractiuni.
„Va ramane in responsabilitatea CSM, a sectiei pentru judecatori si procurori din CSM, sa gestioneze cu foarte mare responsabilitate acest instrument, pentru ca trebuie sa vedem ce s-a intamplat in Parlament. Parlamentul si politicienii au avut, de-a lungul timpului, foarte mult de suferit ca imagine din pricina folosirii imunitatii ca paravan. Lucrul asta sper eu sa nu se intample in cazul magistratilor, insa ce avem acum, avem o respectare a angajamentelor pe care ni le-am asumat”, a explicat ministrul.
Potrivit acestuia, varianta adoptata de Comisia juridica permite deblocarea proiectului de desfiintare a SIIJ, chiar „daca nu este cea mai fericita”.
„Din punctul meu de vedere, aceasta varianta nu este fericita, dar este mult mai buna decat cea prin care toate dosarele mergeau tot la o institutie centralizata, adica la Parchetul General, care trebuia sa gestioneze toate dosarele din toata tara. Este vorba in prezent de 6.000 de dosare. (…) Pericolul cel mai mare era sa se blocheze totul. Nu faceam decat sa transformam SIIJ-ul intr-o alta structura din cadrul Parchetului General, ajungeam fix in acelasi punct in care ne gasim acum”, a argumentat ministrul, care a atras totodata atentia ca exista si „pericolul lovirii in DNA”.
Comisia juridica a Camerei Deputatilor a dat, joi, raport favorabil proiectului privind desfiintarea Sectiei de investigare a infractiunilor din justitie, adoptand mai multe amendamente.
S-au inregistrat 17 voturi „pentru” si 11 „impotriva”.
