Radu Herjeu a scapat Antena 3 si RTV de amenzi grele pentru manipularile cu „furtul voturilor”. Care a fost decizia CNA
Consiliul National al Audiovizualului a sanctionat, marti, posturile Antena 3 si Romania TV cu amenzi de 25.000, respectiv 10.000 de lei, pentru emisiuni de stiri si dezbateri in care s-au abordat subiecte legate de presupusa frauda de la alegerile locale din sectorul 1, difuzate in perioada 29.09-11.10.2020. Reclamatiile au fost depuse de reprezentanti ai USR.
Antena 3 a primit amenda de 25.000 de lei pentru editiile din 29 si 30.09.2020 ale emisiunii „Sinteza Zilei”, difuzate fara a fi respectate prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/ 2002 si nici cele ale art. 64 alin. (1) lit. a), b), art. 67 si art. 40 alin. (1) din Codul de reglementare a continutului audiovizual.
Postul Romania TV a fost amendat cu 10.000 de lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului si ale art. 64 alin. (1) lit. a), b), art. 67 si art. 40 (1) din Codul de reglementare a continutului audiovizual, la difuzarea mai multor editii ale emisiunii „Punctul Culminant”.
Dorina Rusu a propus 100.000 de lei pentru Romania TV si 100.000 de lei pentru Antena 3, iar Radu Herjeu 25.000 de lei pentru Antena 3 si 10.000 de lei pentru Romania TV.
In urma voturilor au trecut propunerile lui Radu Herjeu: 25.000 de lei Antena 3 si 10.000 de lei Romania TV, precizeaza Pagina de Media. Au votat pentru: Nicolaie Balasa, Orsolya Borsos, Ramona Sorescu, Monica Gubernat, Oana Dinca si Cristina Pocora. Radu Herjeu a fost ales membru al CNA cu sprijinul majoritatii PSD din Parlament.
„Rezultatele au fost validate, ceea ce presupune ca nu s-a dovedit pana in momentul respectiv ca exista frauda. Ma gandeam ca postul stie mai multe. Imaginile prezentate de Antena 3 se spune ca USR-istii au fraudat si la acest post s-a discutat prima data.
Eu vorbesc despre sacii de voturi, imaginile acelea pentru prima data au fost vazute si interpretate la Antena 3. Acolo s-a spus ca USR-istii umbla si fura voturi. Nu stiu cine a tras concluzia, dar acolo s-a spus prima data asta.
Mie mi se pare ca echilibrul chiar lipseste. Ca imagine de ansamblu, echilibru lipseste. Ce se intampla aici este ca un post de televiziune a initiat o discutie la frauda care nu a fost dovedida, ca a dat si alte declaratii este altceva, dar ceea ce se intampla cu acest post a fost s-a plasat de o parte a bataliei politice de aceasta data. Antena 3 a initiat chestia asta. Ceea ce am vazut pe post este ca Antena 3 a initiat un subiect pentru care ancheta nu a dovedit nimic in sensul sau. A vrut sa inventeze o realitate pararela”, a spus Dorina Rusu.
Realitatea Plus a primit somatie publica pentru nerespectarea prevederilor art. 64 alin. (1) lit. b) in cadrul emisiunii „Legile Puterii”.
Conform articolului 3 din Cod, „toti furnizorii de servicii media audiovizuale au obligatia sa asigure informarea obiectiva a publicului prin prezentarea corecta a faptelor si evenimentelor si sa favorizeze libera formare a opiniilor”.
Potrivit articolului 40, „in virtutea dreptului la propria imagine, in cazul in care in programele audiovizuale se aduc acuzatii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie sustinute cu dovezi, iar persoanele acuzate trebuie contactate si invitate sa intervina pentru a-si exprima punctul de vedere. In situatia in care persoana vizata refuza sa prezinte un punct de vedere sau nu a putut fi contactata prin incercari repetate, trebuie precizat acest fapt”.
De asemenea, la articolul 64, este prevazut ca „in virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie sa respecte urmatoarele principii : a) asigurarea unei distinctii clare intre fapte si opinii ; b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment sa fie corecta, verificata si prezentata in mod impartial si cu buna-credinta”.
„In exercitarea dreptului lor de a-si exprima opinii sau puncte de vedere in legatura cu subiecte de interes public, prezentatorii si moderatorii trebuie sa asigure o separare clara a opiniilor de fapte si nu trebuie sa profite de aparitia lor constanta in programe intr-un mod care sa contravina exigentelor de asigurare a impartialitatii”, potrivit articolului 67 din Codul audiovizualului.
