Replica unui cunoscut expert in istoria si politica Rusiei la adresa lui John Mearsheimer: „Daca NATO nu s-ar fi extins, Rusia ar fi fost la fel. Cu mult inainte ca NATO sa existe, Rusia arata la fel ca acum: avea un autocrat, avea represiune, avea militarism, avea suspiciuni fata de straini si fata de Occident”

analize

Stephen Kotkin, unul dintre cei mai prodigiosi cercetatori ai istoriei Rusiei, a acordat un amplu interviu revistei New Yorker in legatura cu razboiul purtat de Rusia in Ucraina, explicand mecanismele care au dus la declansarea de catre Moscova a conflictului.

Capodopera lui Kotkin este o biografie a lui Iosif Stalin. Pana in prezent a publicat doua volume – „Paradoxurile puterii, 1878-1928”, care a fost finalist la Premiul Pulitzer, si „In asteptarea lui Hitler, 1929-1941”.

Kotkin are o reputatie excelenta in cercurile academice. Este profesor de istorie la Universitatea Princeton si senior fellow la Hoover Institution, la Universitatea Stanford. El are nenumarate surse in diverse domenii ale Rusiei contemporane: guvern, afaceri, cultura.

In interviu, Kotkin are si o replica bine argumentata la adresa unui alt profesor universitar american, John Mearsheimer, ale carui teorii s-au viralizat si in Romania. Mearsheimer sustine ca ar fi vina NATO, care nu a luat in considerare temerile Rusiei, pentru actualul razboi din Ucraina.

Iata traducerea interviului acordat de Kotkin pentru revista New Yorker:

Am auzit voci, atat din trecut, cat si din prezent, spunand ca motivul pentru ceea ce s-a intamplat este, dupa cum spunea George Kennan, greseala strategica a expansiunii spre est a NATO. Istoricul John Mearsheimer  insista asupra faptului ca o mare parte din vina pentru ceea ce vedem trebuie sa revina Statelor Unite. 

Am cel mai mare respect pentru George Kennan. John Mearsheimer este un erudit gigant. Dar, cu tot respectul, nu sunt de acord. Problema cu argumentul lor este ca pleaca de la premisa ca, daca NATO nu s-ar fi extins, Rusia nu ar fi fost la fel. Ceea ce avem astazi in Rusia nu este o surpriza. Nu este o abatere de la un model istoric. Cu mult inainte ca NATO sa existe – in secolul al XIX-lea – Rusia arata la fel: avea un autocrat. Avea represiune. Avea militarism. Avea suspiciuni fata de straini si fata de Occident. Aceasta este Rusia pe care o cunoastem, nu este o Rusie care a aparut ieri sau in anii ’90. Nu este un raspuns la actiunile Occidentului. Exista procese interne in Rusia care explica unde ne aflam astazi.

As merge chiar mai departe. As spune ca extinderea NATO ne-a pus intr-o pozitie mai buna pentru a face fata acestui model istoric din Rusia, pe care il vedem din nou astazi. Unde am fi fost acum daca Polonia sau statele baltice nu ar fi fost in NATO? Ar fi in acelasi limbo, in aceeasi lume in care se afla Ucraina. De fapt, apartenenta Poloniei la NATO a intarir coloana vertebrala a NATO. Spre deosebire de unele dintre celelalte tari NATO, Polonia a contestat Rusia de mai multe ori. De fapt, se poate spune ca Rusia si-a rupt dintii de doua ori cu Polonia: prima data in secolul al XIX-lea, in preajma secolului XX, si din nou la sfarsitul Uniunii Sovietice, cu Solidaritatea.

Cand vorbiti despre dinamica interna a Rusiei, imi aduce aminte de un articol pe care l-ati scris pentru Foreign Affairs, in urma cu sase ani, care incepea astfel: „Timp de o jumatate de mileniu, politica externa rusa a fost caracterizata de ambitii uriase care au depasit capacitatile tarii. Incepand cu domnia lui Ivan cel Groaznic, in secolul al XVI-lea, Rusia a reusit sa se extinda cu o rata medie de 80 de kilometri patrati pe zi timp de sute de ani, acoperind in cele din urma o sesime din masa terestra a Pamantului”. In continuare, descrieti trei „momente trecatoare” de ascensiune a Rusiei: mai intai in timpul domniei lui Petru cel Mare, apoi victoria lui Alexandru I asupra lui Napoleon si apoi, bineinteles, victoria lui Stalin asupra lui Hitler. Si apoi spuneti ca, „lasand la o parte aceste momente de varf, Rusia a fost aproape intotdeauna o mare putere relativ slaba”. Ma intreb daca ati putea dezvolta acest lucru si sa vorbiti despre modul in care dinamica interna a Rusiei a condus la momentul actual, sub conducerea lui Putin.

Am avut aceasta dezbatere despre Irak. Irakul a fost asa cum a fost din cauza lui Saddam sau Saddam a fost asa cum a fost din cauza Irakului? Cu alte cuvinte, exista personalitatea, care nu poate fi negata, dar exista si factori structurali care modeleaza personalitatea. Unul dintre argumentele pe care le-am prezentat in cartea mea despre Stalin a fost ca faptul de a fi dictator, a fi la conducerea puterii rusesti in lume in acele circumstante si in acea perioada de timp, l-a facut pe Stalin sa fie cine era si nu invers.

Rusia este o civilizatie remarcabila: in domeniul artelor, al muzicii, al literaturii, al dansului, al filmului. In toate sferele, este un loc profund, remarcabil – o intreaga civilizatie, mai mult decat o simpla tara. In acelasi timp, Rusia simte ca are un „loc special” in lume, o misiune speciala. Este ortodoxa din est, nu din vest. Si vrea sa se evidentieze ca o mare putere. Problema sa nu a fost intotdeauna acest sentiment de sine sau de identitate, ci faptul ca capacitatile sale nu au fost niciodata pe masura aspiratiilor sale. Se afla mereu intr-o lupta pentru a se ridica la inaltimea acestor aspiratii, dar nu poate, pentru ca Occidentul a fost mereu mai puternic.

Rusia este o mare putere, dar nu este marea putere, cu exceptia acelor cateva momente din istorie pe care tocmai le-ati enumerat. In incercarea de a egala Occidentul sau cel putin de a gestiona diferenta dintre Rusia si Occident, ei recurg la coercitie. Ei folosesc o abordare foarte greoaie, centrata pe stat, pentru a incerca sa bata tara inainte si in sus pentru a se alinia sau a concura cu Occidentul, din punct de vedere militar si economic. Si asta functioneaza pentru o vreme, dar foarte superficial. Rusia are un impuls de crestere economica si isi construieste armata, iar apoi, desigur, se loveste de un zid. Apoi are o perioada lunga de stagnare in care problema se agraveaza. Insasi incercarea de a rezolva problema agraveaza problema, iar prapastia cu Occidentul se adanceste. Occidentul are tehnologia, cresterea economica si o armata mai puternica.

Partea cea mai grava a acestei dinamici din istoria Rusiei este confuzia dintre statul rus si un conducator personal. In loc sa obtina statul puternic pe care si-l doresc, pentru a gestiona prapastia cu Occidentul si pentru a impinge si forta Rusia sa ajunga la cel mai inalt nivel, ei obtin in schimb un regim personalist. Ei obtin o dictatura, care devine de obicei un despotism. Ei se afla in aceasta incurcatura de ceva vreme, deoarece nu pot renunta la acel sentiment de exceptionalism, la aspiratia de a fi cea mai mare putere, dar nu pot sa se potriveasca in realitate. Eurasia este pur si simplu mult mai slaba decat modelul anglo-american de putere. Iranul, Rusia si China, cu modele foarte asemanatoare, toate incearca sa prinda Vestul, sa gestioneze Vestul si aceasta diferenta de putere.

Ce este putinismul? Nu este acelasi lucru cu stalinismul. Cu siguranta nu este acelasi lucru cu China lui Xi Jinping sau cu regimul din Iran. Care sunt caracteristicile sale speciale si de ce aceste caracteristici speciale l-ar determina sa vrea sa invadeze Ucraina, ceea ce pare un act singular de stupiditate, ca sa nu mai vorbim de brutalitate?

Da, ei bine, razboiul este, de obicei, o eroare de calcul. Se bazeaza pe presupuneri care nu se confirma, pe lucruri pe care le crezi adevarate sau pe care vrei sa fie adevarate. Desigur, nu este acelasi regim ca cel al lui Stalin sau al tarului. Au avut loc schimbari enorme: urbanizare, niveluri mai ridicate de educatie. Lumea de afara s-a transformat. Si acesta este socul. Socul este ca s-au schimbat atat de multe lucruri si, cu toate acestea, vedem inca acest model din care nu pot scapa.

Ai un autocrat la putere – sau chiar acum un despot – care ia decizii complet de unul singur. Primeste contributia celorlalti? Poate. Nu stim cum arata in interior. Este atent? Nu stim. Ii aduc ei informatii pe care nu vrea sa le auda? Asta pare putin probabil. Crede ca stie mai bine decat toti ceilalti? Asta pare foarte probabil. Crede in propria propaganda sau in propria viziune conspirativa asupra lumii? Si acest lucru pare probabil. Acestea sunt presupuneri. Foarte putini oameni vorbesc cu Putin, fie ca este vorba de rusi din interior sau de straini.

Asa ca noi credem, dar nu stim, ca nu primeste toata gama de informatii. El primeste ceea ce vrea sa auda. In orice caz, el crede ca este superior si mai destept. Aceasta este problema despotismului. Este motivul pentru care despotismul, sau chiar si doar autoritarismul, este atotputernic si fragil in acelasi timp. Despotismul creeaza circumstantele propriei sale subminari. Informatiile se inrautatesc. Sicofantii devin tot mai numerosi. Mecanismele de corectie devin tot mai putine. Iar greselile devin mult mai consecvente.

Putin a crezut, se pare, ca Ucraina nu este o tara reala si ca poporul ucrainean nu este un popor real, ca este un singur popor cu rusii. El credea ca guvernul ucrainean este un fricos. A crezut ceea ce i s-a spus sau a vrut sa creada despre propria armata, ca aceasta a fost modernizata pana la punctul in care ar putea organiza nu o invazie militara, ci o lovitura de stat fulgeratoare, pentru a cuceri Kievul in cateva zile si fie sa instaleze un guvern marioneta, fie sa forteze actualul guvern si presedinte sa semneze niste hartii.

Dar ganditi-va la Primavara de la Praga, in august 1968. Leonid Brejnev a trimis tancurile Pactului de la Varsovia pentru a opri „socialismul cu fata umana”, miscarea de reforma comunista a lui Alexander Dubcek. Brejnev ii tot spunea lui Dubcek: „Opreste-te. Nu face asta. Distrugi comunismul. Si, daca nu te opresti, vom interveni noi”. Brejnev a venit si i-a dus pe Dubcek si pe ceilalti lideri din Cehoslovacia la Moscova. Nu au un regim marioneta de instalat. La Kremlin, Brejnev il intreaba pe Dubcek, dupa ce a trimis tancurile inauntru si l-a capturat, ce ar trebui sa faca acum? Pare ridicol, si a fost ridicol. Dar, bineinteles, s-a bazat pe calcule gresite si neintelegeri. Asa ca l-au trimis pe Dubcek inapoi in Cehoslovacia, iar el a ramas la putere [pana in aprilie 1969], dupa ce tancurile au venit sa zdrobeasca Primavara de la Praga.

Un alt exemplu este ceea ce s-a intamplat in Afganistan, in 1979. Uniunea Sovietica nu a invadat Afganistanul. A dat o lovitura de stat in Afganistan, trimitand forte speciale in capitala Kabul. A ucis conducerea afgana si a instalat o marioneta, Babrak Karmal, care se ascundea in exil in Cehoslovacia. A fost un succes total, deoarece fortele speciale sovietice erau foarte bune. Dar, bineinteles, au decis ca ar putea avea nevoie de securitate in Afganistan pentru noul regim. Asa ca au trimis tot felul de regimente ale armatei pentru a asigura securitatea si au sfarsit prin a se confrunta cu o insurgenta si cu un razboi de zece ani pe care l-au pierdut.

In cazul Ucrainei, am presupus ca ar putea fi o versiune de succes a Afganistanului, dar nu a fost asa. S-a dovedit ca poporul ucrainean este curajos; este dispus sa reziste si sa moara pentru tara sa. Evident, Putin nu a crezut asta. Dar s-a dovedit ca „presedintele televiziunii”, Zelensky, care avea un rating de aprobare de douazeci si cinci la suta inainte de razboi – ceea ce era pe deplin meritat, deoarece nu putea guverna – acum se pare ca are un rating de aprobare de nouazeci si unu la suta. S-a dovedit ca are cojones. Este incredibil de curajos. In plus, sa ai o companie de productie TV care sa conduca o tara nu este o idee buna pe timp de pace, dar pe timp de razboi, cand razboiul informational este unul dintre obiectivele tale, este un lucru fabulos sa il ai in functiune.

Cea mai mare surpriza pentru Putin, desigur, a fost Occidentul. Toate prostiile despre cum ca Occidentul este decadent, ca Occidentul s-a terminat, ca Occidentul este in declin, ca este o lume multipolara si ascensiunea Chinei, etc.: toate acestea s-au dovedit a fi niste prostii. Curajul poporului ucrainean si curajul si inteligenta guvernului ucrainean si a presedintelui sau, Zelensky, au galvanizat Occidentul pentru a-si aminti cine a fost. Si asta l-a socat pe Putin! Aceasta este greseala de calcul.

Cum definiti „Occidentul”?

Occidentul este o serie de institutii si valori. Occidentul nu este un loc geografic. Rusia este europeana, dar nu occidentala. Japonia este occidentala, dar nu europeana. „Occidental” inseamna stat de drept, democratie, proprietate privata, piete deschise, respect pentru individ, diversitate, pluralism de opinie si toate celelalte libertati de care ne bucuram si pe care uneori le consideram de la sine intelese. Uneori uitam de unde provin acestea. Dar asta este ceea ce este Occidentul. Iar acel Occident, pe care l-am extins in anii ’90, dupa parerea mea in mod corect, prin extinderea Uniunii Europene si a nato, a reinviat acum si i-a tinut piept lui Vladimir Putin intr-un mod la care nu se asteptau nici el si nici Xi Jinping.

Daca ati presupus ca Occidentul se va retrage pur si simplu, pentru ca era in declin si a fugit din Afganistan; daca ati presupus ca poporul ucrainean nu era real, nu era o natiune; daca ati presupus ca Zelensky era doar un actor de televiziune, un comediant, un evreu vorbitor de limba rusa din estul Ucrainei – daca ati presupus toate acestea, atunci poate ati crezut ca puteti cuceri Kievul in doua zile sau patru zile. Dar aceste presupuneri erau gresite.

Haideti sa discutam despre natura regimului rusesc. Putin a venit in urma cu douazeci si trei de ani, iar acolo erau figuri numite oligarhi din anii Eltin, opt sau noua dintre ei. Putin le-a citit actul de revolta, spunandu-le: „Puteti sa va pastrati bogatiile, dar stati departe de politica”. Cei care si-au bagat nasul in politica, precum Mihail Hodorkovski, au fost pedepsiti, trimisi la inchisoare. Altii au parasit tara cu cat mai multa avere posibil. Dar noi inca vorbim despre oligarhi. Care este natura regimului si a oamenilor care ii sunt loiali? Cine este important?

Este o dictatura militaro-politieneasca. Acestia sunt oamenii care sunt la putere. In plus, are o coterie stralucita de oameni care conduc macroeconomia. Banca centrala, ministerul de finante, toate sunt conduse la cel mai inalt nivel profesional. De aceea, Rusia are aceasta fortareata macroeconomica, aceste rezerve de valuta, fondul „pentru zile negre”. Are o inflatie rezonabila, un buget foarte echilibrat, o datorie de stat foarte scazuta – 20% din PIB, cea mai mica dintre toate economiile majore. A avut cel mai bun management macroeconomic.

Asadar, aveti o dictatura militaro-politieneasca la conducere, cu o echipa macroeconomica care va conduce statul fiscal, militar. Acesti oameni se intrec in a afla cine va fi cel mai tare. Pentru stabilitate macroeconomica, pentru crestere economica, aveti nevoie de relatii decente cu Occidentul. Dar, pentru partea de securitate militara a regimului, care este partea dominanta, Occidentul este dusmanul tau, Occidentul incearca sa te submineze, incearca sa-ti rastoarne regimul intr-un fel de asa-numita revolutie colorata. Ceea ce s-a intamplat este ca echilibrul dintre aceste grupuri s-a schimbat mai mult in favoarea celor de la securitatea militara – sa le numim partea de huligani a regimului. Si, bineinteles, de acolo provine Putin insusi.

Oligarhii nu au fost niciodata la putere sub Putin. El le-a taiat aripile. Au lucrat pentru el. Daca nu lucrau pentru el, puteau sa-si piarda banii. A rearanjat scaunele pe punte. A dat banii. A permis exproprierea de catre propriii sai oligarhi, oameni care au crescut cu el, care au facut judo cu el, care au petrecut cu el. Oamenii care au facut parte din K.G.B. cu el in Leningrad pe vremuri, sau in Sankt Petersburgul post-sovietic – acei oameni au devenit oligarhi si au expropriat proprietatile pentru a trai o viata de lux. Unii dintre cei de la inceputul epocii Eltin fie au fost expropriati, fie au fugit, fie au fost fortati sa plece. Putin a construit un regim in care proprietatea privata, inca o data, era dependenta de conducator. Toata lumea stia acest lucru. Daca nu stiau, au invatat lectia pe calea cea grea.

Din pacate, acest lucru i-a incurajat pe oameni, in sus si in josul regimului, sa inceapa sa fure afacerile si proprietatile altora. A devenit un fel de „liber la toate”. Daca a fost suficient de bun pentru Putin si acolitii sai, este suficient de bun si pentru mine, in calitate de guvernator al provinciei Podunk. Regimul a devenit din ce in ce mai corupt, din ce in ce mai putin sofisticat, din ce in ce mai putin demn de incredere, din ce in ce mai putin popular. S-a golit de continut. Asta se intampla cu dictaturile.

Dar astfel de oameni si un astfel de regim, mi se pare, ar tine mai presus de toate la bogatie, la viata inalta, la putere. De ce le-ar pasa de Ucraina?

Nu este clar ca le pasa. Vorbim, cel mult, de sase persoane si, cu siguranta, de o singura persoana in calitate de factor de decizie. Acesta este lucrul despre regimurile autoritare: sunt groaznice la orice. Nu-si pot hrani poporul. Nu pot asigura securitatea poporului lor. Nu-si pot educa poporul. Dar trebuie sa fie bune doar la un singur lucru pentru a supravietui. Daca pot refuza alternativele politice, daca pot forta toata opozitia in exil sau in inchisoare, pot supravietui, indiferent cat de incompetenti, corupti sau teribili sunt.

Si totusi, oricat de corupta ar fi China, au scos zeci de milioane de oameni din saracia extrema. Nivelul de educatie este in crestere. Liderii chinezi se mandresc cu realizari enorme.

Cine a facut asta? Regimul chinez a facut asta? Sau societatea chineza? Sa fim atenti sa nu le permitem comunistilor chinezi sa exproprieze, ca sa spunem asa, munca grea, spiritul antreprenorial, dinamismul a milioane si milioane de oameni din aceasta societate. Stiti, in cazul Rusiei, Navalny a fost arestat…

Este cel mai viu rival politic al lui Putin, care a fost otravit de F.S.B. si acum se afla in inchisoare.

Da, a fost incarcerat in perioada premergatoare invaziei din Ucraina. Privind retrospectiv, s-ar putea foarte bine ca aceasta sa fi fost o pregatire pentru invazie, la fel cum Ahmad Shah Massoud, de exemplu, a fost aruncat in aer in nordul Afganistanului [de catre Al Qaeda] chiar inainte de prabusirea Turnurilor Gemene.

Cum se explica „popularitatea” unui regim autoritar precum cel al lui Putin?

Ei au povesti de spus. Si, dupa cum stiti, povestile sunt intotdeauna mai puternice decat politia secreta. Da, au politie secreta si politie obisnuita, de asemenea, si, da, sunt oameni seriosi si sunt teribili in ceea ce le fac celor care protesteaza impotriva razboiului, punandu-i la izolare. Acesta este un regim serios, care nu trebuie tratat cu lejeritate. Dar ei au povesti. Povesti despre maretia Rusiei, despre renasterea maretiei rusesti, despre dusmanii din tara si dusmanii din strainatate care incearca sa tina Rusia la pamant. Iar acestia ar putea fi evrei sau George Soros sau I.M.F. si NATO. Ar putea fi tot felul de dusmani pe care ii poti scoate direct din raft, ca pe o carte.

Ne gandim la cenzura ca la suprimarea informatiilor, dar cenzura este, de asemenea, promovarea activa a anumitor tipuri de povesti care vor rezona cu oamenii. Aspiratia de a fi o mare putere, aspiratia de a indeplini o misiune speciala in lume, teama si suspiciunea ca strainii incearca sa ii prinda sau sa ii doboare: acestea sunt povesti care functioneaza in Rusia. Nu sunt pentru toata lumea. Cunoasteti multi rusi care nu cred in ele si care stiu mai bine. Dar versiunea Putin este puternica, iar ei o promoveaza cu fiecare ocazie pe care o au.

Occidentul a decis, din motive evidente, sa nu mearga la razboi cu Rusia, sa nu aiba o zona de interdictie aeriana. Sanctiunile economice s-au dovedit a fi mai cuprinzatoare si mai puternice decat poate ca oamenii au anticipat acum cateva saptamani. Dar se pare ca persoanele pe care acestea le vizeaza cel mai direct vor fi capabile sa le absoarba.

Sanctiunile sunt o arma pe care o folosesti atunci cand nu vrei sa duci un razboi fierbinte pentru ca te confrunti cu o putere nucleara. Una este sa bombardezi tari din Orientul Mijlociu care nu au arme nucleare si alta este sa te gandesti sa bombardezi Rusia sau China in era nucleara. Este de inteles ca sanctiunile economice, inclusiv cele cu adevarat puternice, sunt instrumentele la care apelam.

Cu toate acestea, ii inarmam, de asemenea, pe ucraineni pana in dinti. Si se intampla o multime de lucruri in domeniul cibernetic despre care nu stim nimic, pentru ca cei care vorbesc nu stiu, iar cei care stiu nu vorbesc. Si exista destul de multe conflicte armate, datorita curajului ucrainenilor si raspunsului si logisticii NATO, cu Washingtonul, desigur, in frunte cu ei.

Nu stim inca cum vor functiona sanctiunile. Adesea, sanctiunile provoaca cea mai mare durere populatiei civile. Regimurile pot supravietui uneori sanctiunilor pentru ca pot pur si simplu sa fure mai mult pe plan intern. Daca expropriati contul bancar al cuiva din Londra, Frankfurt sau New York, ei bine, exista o sursa de unde a venit initial, iar ei se pot intoarce in interiorul Rusiei si pot exploata din nou acea sursa, din pacate. Putin nu are bani in strainatate pe care sa-i putem sanctiona sau expropria pur si simplu. Banii lui Putin reprezinta intreaga economie rusa. El nu are nevoie sa aiba un cont bancar separat si cu siguranta nu i-ar tine vulnerabili intr-o tara occidentala.

Cele mai mari si mai importante sanctiuni se refera intotdeauna la transferul de tehnologie. Este vorba de a-i infometa de inalta tehnologie. Daca, de-a lungul timpului, prin intermediul Departamentului Comertului, le refuzati software, echipamente si produse fabricate in America, ceea ce afecteaza aproape toate tehnologiile importante din lume, si daca aveti o tinta si un mecanism aplicabil pentru a face acest lucru, puteti afecta acest regim si crea un desert tehnologic.

Intre timp, insa, am vazut ce au facut fortele rusesti la Groznii in 1999-2000; am vazut ce au facut la Alep. Pentru Rusia, daca precizia nu functioneaza, vor decima orasele. Este ceea ce vedem acum in Harkov si in alte parti ale Ucrainei. Si, potential, abia a inceput.

Rusia are o multime de arme pe care nu le-a folosit inca, dar exista cativa factori aici. In primul rand, Ucraina castiga acest razboi doar pe Twitter, nu pe campul de lupta. Ei nu castiga acest razboi. Rusia avanseaza foarte bine in sud, care este un loc extrem de valoros din cauza litoralului Marii Negre si a porturilor. Ei avanseaza in est. Daca avansul din sud si cel din est se intalnesc, vor incercui si vor taia principalele forte ale armatei ucrainene. Ceea ce a esuat pana acum este incercarea rusilor de a cuceri Kievul printr-un avans fulger. In rest, razboiul lor se desfasoara bine. Au trecut doar cateva saptamani; razboaiele dureaza mult mai mult.

Dar iata cateva consideratii: dupa trei sau patru saptamani de razboi, ai nevoie de o pauza strategica. Trebuie sa-ti refaci blindatele, sa-ti reaprovizionezi depozitele de munitie si combustibil, sa-ti repari avioanele. Trebuie sa aduci rezerve. Intotdeauna exista o pauza planificata dupa aproximativ trei sau patru saptamani.

Daca Kievul poate rezista in timpul acestei pauze, atunci ar putea rezista potential mai mult decat atat, pentru ca poate fi realimentat in timp ce rusii sunt realimentati in timpul pauzei lor. In plus, cel mai mare si cel mai important considerent este ca Rusia nu poate ocupa cu succes Ucraina. Nu are fortele necesare. Nu au numarul de administratori de care ar avea nevoie sau coopereaza cu populatia. Nu au nici macar un Quisling inca.

Ganditi-va la toti acei ucraineni care ar continua sa reziste. Nazistii au intrat in Kiev, in 1940. Au pus mana pe toate hotelurile de lux, dar cateva zile mai tarziu acele hoteluri au inceput sa explodeze. Erau pline de capcane. Daca sunteti un administrator sau un ofiter militar in Ucraina ocupata si comandati o ceasca de ceai, veti bea acea ceasca de ceai? Vreti sa porniti contactul in masina dumneavoastra? Veti aprinde intrerupatorul de lumina in biroul dumneavoastra? Este nevoie doar de o mana de asasinate pentru a tulbura intreaga ocupatie.

Haideti sa reluam povestea la Moscova. Cunoastem povestea modului in care tarul Paul I a fost asasinat de oamenii din jurul sau. Hrusciov a fost rasturnat si inlocuit, in cele din urma, de Brejnev. Sub Putin, exista posibilitatea unei lovituri de palat?

Intotdeauna exista posibilitatea unei lovituri de palat. Exista cateva probleme aici. Una este ca [Occidentul] lucreaza peste program pentru a atrage o dezertare. Vrem ca un oficial de securitate la nivel inalt sau un ofiter militar sa se urce intr-un avion si sa zboare la Helsinki, Bruxelles sau Varsovia si sa tina o conferinta de presa si sa spuna: „Sunt generalul Asa si asa si am lucrat in regimul Putin si ma opun acestui razboi si ma opun acestui regim. Si iata cum arata interiorul acestui regim”.

In acelasi timp, Putin face ore suplimentare pentru a preveni o astfel de dezertare, in timp ce serviciile noastre de informatii fac ore suplimentare pentru a atrage tocmai o astfel de dezertare – nu a unor personalitati culturale, nu a unor fosti politicieni, ci a unor actuali oficiali de securitate si militari din interiorul regimului. Acest lucru s-a intamplat in timpul lui Stalin, cand generalul Genrikh Lyushkov din politia secreta a dezertat la japonezi, in 1938, cu planurile militare si de securitate ale lui Stalin si cu un simt al regimului. Acesta l-a denuntat la o conferinta de presa la Tokyo.

Asa ca acum suntem cu ochii pe Moscova. Care este dinamica de acolo cu regimul? Trebuie sa va amintiti ca aceste regimuri practica ceva numit „selectie negativa”. Vei promova oameni pentru a fi editori si vei angaja scriitori, pentru ca sunt talentati; nu te temi daca sunt genii. Dar, intr-un regim autoritar, nu asta se face. Ei angajeaza oameni care sunt un pic, cum se spune in rusa, tupoi, nu foarte inteligenti. Ii angajeaza tocmai pentru ca nu vor fi prea competenti, prea destepti, pentru a organiza o lovitura de stat impotriva lor. Putin se inconjoara intentionat de oameni care nu sunt poate cele mai ascutite unelte din sertar.

Asta face doua lucruri. Ii permite sa se simta mai sigur, prin toata paranoia sa, ca nu sunt suficient de inteligenti pentru a-l dobori. Dar, de asemenea, diminueaza puterea statului rus, deoarece aveti un maistru constructor care este ministrul apararii [Serghei Soigu], iar acesta ii dadea lui Putin tot felul de prostii despre ce urmau sa faca in Ucraina. Selectia negativa il protejeaza pe lider, dar ii submineaza si regimul.

Dar, din nou, nu avem nicio idee despre ce se intampla in interior. Auzim discutii. Exista o multime de informatii uimitoare pe care le colectam, ceea ce ii sperie pe chinezi, facandu-i sa se ingrijoreze: Avem si noi acest nivel de penetrare a elitelor lor? Dar discutiile sunt purtate de oameni care nu au prea mult timp fata in fata cu Putin, care vorbesc despre faptul ca ar putea fi nebun. Intotdeauna, atunci cand calculezi gresit, cand presupunerile tale sunt proaste, oamenii cred ca esti nebun. Putin se preface ca este nebun pentru a ne speria si pentru a obtine parghii.

Credeti ca acesta este cazul cu aceasta amenintare nucleara?

Cred ca nu exista nicio indoiala ca asta incearca sa faca. Problema este ca nu putem presupune ca este o cacealma. Nu putem presupune ca este o pozitie de nebun, pentru ca are capacitatea de a apasa butonul.

Sun Tzu, teoreticianul chinez al razboiului, a scris ca trebuie sa ii construiesti intotdeauna adversarului tau un „pod de aur”, astfel incat acesta sa gaseasca o cale de retragere. Pot ajuta Statele Unite si NATO sa construiasca o cale prin care Rusia sa puna capat acestei invazii ingrozitoare si criminale inainte ca aceasta sa se agraveze si mai mult?

Ati nimerit in plin. Este un citat genial. Avem cateva optiuni aici. Una dintre optiuni este sa spulbere Ucraina: daca nu o pot avea eu, nimeni nu o poate avea, si sa faca Ucrainei ceea ce a facut la Groznii sau in Siria. Acesta ar fi un rezultat incredibil, tragic. Aceasta este calea pe care ne aflam acum.

Chiar daca ucrainenii reusesc in insurgenta lor, in rezistenta lor, vor fi nenumarate morti si distrugeri. Avem nevoie de o modalitate de a evita acest tip de rezultat. Asta ar insemna sa catalizam un proces care sa il implice pe Putin in discutii cu, sa zicem, presedintele Finlandei, pe care il respecta si il cunoaste bine, sau cu premierul israelian, care a fost in contact cu el; mai putin probabil, cu conducerea chineza, cu Xi Jinping. Cineva care sa il angajeze intr-un fel de proces in care sa nu aiba pretentii maximaliste si care sa traga de timp, pentru ca lucrurile sa se intample pe teren, care sa rearanjeze imaginea a ceea ce poate face.

Nu este ca si cum nu am incerca. Finlandezii cunosc Rusia mai bine decat orice alta tara din lume. Israelul este o alta optiune buna, potential, in functie de cat de abil se dovedeste a fi Naftali Bennett. Si apoi China, varianta mai indepartata, unde platesc un pret greu si elitele lor de sub Xi Jinping inteleg asta. Exista acum destul de multa ingrijorare in interiorul elitelor chineze, dar Xi Jinping este la conducere si are o relatie personala cu Putin. Xi si-a aruncat soarta alaturi de Putin. Dar cat timp va dura acest lucru depinde de faptul daca europenii incep sa ii pedepseasca pe chinezi. Europenii sunt cel mai mare partener comercial al acestora.

Chinezii urmaresc acest lucru foarte atent. Ei urmaresc (a) penetrarea serviciilor noastre de informatii, (b) greselile unui despotism si (c) costurile pe care trebuie sa le platesti in timp ce companiile private americane si europene bpocoteaza Rusia in sus si in jos. Xi Jinping, care se indreapta spre un al treilea mandat fara precedent in toamna, avea nevoie de acest lucru ca de o gaura in cap. Dar acum o detine.

In cele din urma, mai exista o alta carte pe care am incercat sa o jucam: rezistenta ucraineana pe teren si realimentarea ucrainenilor de catre noi in ceea ce priveste armele si sanctiunile. Toate acestea ar putea ajuta la schimbarea calculelor. Cumva, trebuie sa continuam cu toate instrumentele pe care le avem – presiune, dar si diplomatie.

In cele din urma, ati acordat credit administratiei Biden pentru ca a citit informatiile despre invazia care se apropia, pentru sanctiuni si pentru un raspuns matur la ceea ce se intampla. Ce au gresit?

S-au descurcat mult mai bine decat am anticipat, pe baza a ceea ce am vazut in Afganistan si a derapajelor legate de acordul de vanzare a submarinelor nucleare australienilor. Au invatat din greselile lor. Asta e chestia cu Statele Unite. Avem mecanisme de corectie. Putem invata din greselile noastre. Avem un sistem politic care pedepseste greselile. Avem institutii puternice. Avem o societate puternica, o presa puternica si libera. Administratiile care au performante slabe pot invata si se pot imbunatati, ceea ce nu este cazul in Rusia sau in China. Este un avantaj pe care nu il putem uita.

Problema acum nu este ca administratia Biden a facut greseli, ci ca este greu sa ne dam seama cum sa de-escaladam, cum sa iesim din spirala maximalismului reciproc. Continuam sa ridicam miza cu tot mai multe sanctiuni si anulari. Exista o presiune din partea noastra sa „facem ceva”, deoarece ucrainenii mor in fiecare zi, in timp ce noi stam pe margine, din punct de vedere militar, intr-un fel. (Desi, asa cum am spus, le furnizam arme si facem multe in domeniul cibernetic). Presiunea este de partea noastra pentru a fi maximalisti, dar, cu cat ii incoltesti mai mult, cu atat Putin nu are nimic de pierdut, cu atat mai mult poate ridica miza, din pacate. El are multe instrumente pe care nu le-a folosit si care ne pot face rau. Avem nevoie de o dezescaladare din spirala maximalista si avem nevoie de un pic de noroc si de noroc, poate la Moscova, poate la Helsinki sau la Ierusalim, poate la Beijing, dar cu siguranta la Kiev.

Urmareste-ne si pe:

Comentarii: