Rosca Stanescu ramane infractor. Tribunalul i-a respins cererea de reabilitare, SRS a pretins ca traieste doar din pensie si nu are bani sa-si plateasca cheltuielile de judecata
Tribunalul Bucuresti a respins cererea de reabilitare judecatoreasca a lui Sorin Rosca Stanescu. El a fost condamnat in 2014 la 2 ani si 4 luni de inchisoare cu executare pentru constituire de grup infractional organizat in dosarul Rompetrol I.
Motivul invocat de tribunal este ca SRS a refuzat sa isi schite cheltuielile de judecata (20.000 de lei), sustinand ca traieste din pensia de 4.812 lei pe luna. El a achitat pana acum doar 650 de lei, informeaza G4 Media.
Avcatul lui SRS a sustinut ca acesta ramane doar cu 1540 de lei pe luna din pensie: 281 de lei reprezinta impozit, 1000 de lei – alte retineri, iar 2000 de lei – pensie alimentara pentru cei doi copii minori, bani pe care trebuie sa ii achite fostei sotii dupa divortul din 2017.
”In opinia Tribunalului, argumentele ce preced nu sunt suficiente pentru a-l exonera pe petentul-condamnat de achitarea celor 20.000 de lei, respectiv pentru a solutiona favorabil cererea sa de reabilitare judecatoreasca.
Fara a contesta aspectele pecuniare probate, deopotriva nevoile financiare ale membrilor de familie minori si ale sale personale, Tribunalul subliniaza ca nu se poate ignora – sub nicio forma – ca petentul-condamnat (in varsta de 71 de ani) este o persoana aflata – desigur – la senectute, dar dupa multi ani de munca.
Or, achitarea sumei de 20.000 de lei (la cursul actual al Bancii Nationale a Romaniei insemnand circa 4.000 de euro) apare ca posibila – in genere – in cazul oricarui om care a desfasurat activitati licite (pe parcursul a zeci de ani) si chiar acceptand ca obligatiile sale fata de persoane aflate in intretinere le diminueaza corespunzator.
Spre deosebire de cazul unui cetatean oarecare, prezumat cu venituri modeste/medii in timpul vietii active, este de notorietate ca petentul-condamnat Rosca-Stanescu Sorin s-a remarcat printr-o activitate (cel putin) in domeniul mass-media la un nivel deosebit, cu vizibilitate pe masura. Nu este rezonabil/logic a aprecia ca economiile sale/alte bunuri/proprietati (eventual, si obtinute din mosteniri) s-ar limita doar la pensia de circa 1.000 de euro/luna.
Asadar, cu mentiunea ca nici aparatorul ales al petentului-condamnat si nici reprezentantul Ministerului Public nu au solicitat, Tribunalul invedereaza ca a considerat de prisos a pune in discutie – din oficiu – si a emite adrese la diverse institutii cu atributii in plan fiscal (Primaria Sector 1 Bucuresti si A.N.A.F. – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Sector 1), detinatoare de informatii privind eventuale bunuri mobile si/sau imobile aflate in proprietatea acestuia si privind eventuale venituri impozabile ale sale, care ar putea fi folosite /valorificate pentru acoperirea cheltuielilor judiciare.
Tribunalul aminteste ca, in situatii in care se clameaza imposibilitatea de achitare a cheltuielilor judiciare, petentii-condamnati provin de regula din patura sociala paupera si au – de multe ori – un cazier judiciar bogat, cu dese si lungi perioade de incarcerare, iar nu o conditie intelectuala/sociala speciala.
Conchizand, Tribunalul nu poate primi ca probata ‘buna-credinta’ clamata de persoana interesata, in conditiile in care liberarea sa conditionata a fost dispusa in urma cu aproximativ 5 ani si 10 luni (o durata permisiva si din punctul de vedere analizat).
Achitarea a circa 120 de euro din totalul obligatiilor, privita in context, pune in umbra bunele intentii si atasamentul la valorile perene (justitie, familie, societate) exprimate personal de persoana condamnata in memoriu. De notat este si ca neachitarea diferentei de bani este tratata de o maniera categorica.
Tribunalul mai retine ca, in speta, nu este cazul a verifica daca s-au achitat despagubiri civile, pentru simplul motiv ca nu exista asemenea obligatii de plata.
Fata de cele ce preced, Tribunalul concluzioneaza ca nu este intemeiata cererea de reabilitare judecatoreasca dedusa judecatii, urmand a o respinge”, a motivat Tribunalul Capitalei decizia de respingere a cererii lui Sorin Rosca Stanescu.
