Fosta judecătoare Andrea Chiș, care a activat la Curtea de Apel Cluj şi a fost membră a CSM în perioada 2017-2023, afirmă că asemenea situaţii au fost prezentate şi în documentarul Recorder „Justiţie capturată” şi întreabă dacă mai poate fi vorba despre cazuri excepţionale atunci când acestea se repetă în condiţii similare.
Claudiu Sandu a amintit că favorizarea făptuitorului este o infracţiune prevăzută de articolul 269 din Codul penal şi constă în ajutorul acordat unei persoane care a săvârşit o infracţiune, în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor, tragerii la răspundere penală ori executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate.
„Este evident că definirea infracţiunii a avut în vedere cele trei mari faze ale unui proces penal: urmărirea penală, motiv pentru care este incriminată împiedicarea sau îngreunarea cercetărilor; judecata, motiv pentru care este incriminată împiedicarea sau îngreunarea tragerii la răspundere penală; executarea pedepsei, motiv pentru care este incriminată forma împiedicării sau îngreunării executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate”, a scris procurorul, duminică, pe Facebook.
Membrul CSM a întrebat dacă refuzul prelungirii delegării unui judecător, în condiţiile în care un dosar se apropie de final, poate fi considerat o acţiune care împiedică sau îngreunează tragerea la răspundere penală.
„Este împiedicată sau îngreunată tragerea la răspundere penală a unui infractor atunci când, după mai mulţi ani de proces, observând că se apropie finalizarea cercetării judecătoreşti şi este posibilă tragerea la răspundere penală a infractorului prin pronunţarea unei pedepse, organismul abilitat – CSM şi conducerea instanţei respective – refuză prelungirea delegării unui judecător în acea cauză şi, în acest fel, cu ştiinţă, acceptă prescrierea faptelor şi salvarea infractorului?”, a întrebat Claudiu Sandu.
El a susţinut că toate instituţiile implicate în înfăptuirea justiţiei au obligaţia profesională de a depune eforturi pentru ca dosarele importante să fie soluţionate într-un termen rezonabil şi înainte de intervenirea prescripţiei.
„Eu cred că este o obligaţie profesională ca, în cauzele importante, toate instituţiile implicate în înfăptuirea justiţiei să depună eforturi maxime pentru ca acestea să fie finalizate într-un termen rezonabil, înainte de intervenirea prescripţiei”, a afirmat procurorul.
Claudiu Sandu consideră că în completurile care judecă dosare importante nu ar trebui desemnaţi magistraţi delegaţi, iar delegarea unui judecător care îşi îndeplineşte atribuţiile nu ar trebui întreruptă atunci când consecinţa previzibilă este prescrierea faptelor.
„Desigur că această obligaţie implică şi obligaţia ca în aceste completuri de judecată să nu fie desemnaţi magistraţi delegaţi şi, mai ales, atunci când observi că magistratul îşi face treaba, să nu refuzi prelungirea delegării, mai ales când ştii care vor fi efectele unei asemenea măsuri”, a adăugat membrul CSM.
„Probabil că în urmă cu opt-nouă ani ar fi fost operate arestări într-o asemenea cauză. Astăzi ne uităm cum infractorii scapă, iar cei vinovaţi de asemenea catastrofe sunt promovaţi şi apreciaţi”, a mai scris Claudiu Sandu.
Andrea Chiș a redistribuit mesajul procurorului şi a afirmat că situaţii similare au fost prezentate în documentarul Recorder „Justiţie capturată”, în care a intervenit şi ea.
„De reflectat… Astfel de situaţii sunt redate şi în documentarul Recorder, «Justiţie capturată»”, a scris fosta judecătoare.
Ea a amintit că, într-un comunicat publicat la 5 ianuarie 2026, conducerea Curţii de Apel Bucureşti a susţinut că materialul Recorder „rupe date din context şi prezintă excepţionalul ca regulă”.
„Mai este excepţional ceva care se repetă într-un context similar, prin acţiunea sau inacţiunea identică a aceluiaşi conducător de instanţă?”, a întrebat Andrea Chiș.
„Întrebarea este, desigur, retorică”, a adăugat fosta membră a CSM.