Amendamentul „Savonea” a fost adoptat de Comisia Juridica: „Super-imunitate” pentru judecatori si procurori
Comisia juridica a Camerei Deputatilor a adoptat, joi, un amendament initiat de UDMR, dar preluat de un deputat al minoritatilor, prin care procurorii si judecatorii vor putea fi trimisi in judecata numai cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).
Amendamentul a fost adoptat cu 17 voturi ”pentru”, 9 voturi ”impotriva” si 2 abtineri. Initiatorul amendamentului a fost un deputat al grupului minoritatilor nationale. Obligativitatea avizului CSM a fost sustinuta de UDMR ca o conditie pentru a votat in favoarea desfiintarii Sectiei Speciale. Amendamentul a fost sugerat de Gruparea Savonea din CSM, au informat surse din mediul judiciar.
Iata cum arata amendamentul aprobat:
”Art.95 – (1) Judecatorii si procurorii pot fi perchezitionati, retinuti, arestati preventiv sau arestati la domiciliu numai cu incuviintarea Sectiei pentru judecatori sau, dupa caz, a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
(2) Judecatorii si procurorii pot fi trimisi in judecata pentru savarsirea unei infractiuni contra infaptuirii justitiei, de coruptie si de serviciu ori a unei infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie numai cu incuviintarea Sectiei pentru judecatori sau, dupa caz, a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
(3) In caz de infractiune flagranta, judecatorii si procurorii pot fi retinuti si supusi perchezitiei potrivit legii, Sectia pentru judecatori sau, dupa caz, Sectia pentru procurori fiind informata de indata de organul care a dispus retinerea sau perchezitia”.
Sectia pentru judecatori a CSM este controlata in continuare de Lia Savonea.
Europa Libera a stat de vorba cu mai multi procurori si judecatori, cu totii au declarat ca acest filtru suplimentar este discriminatoriu, neconstitutional, naste noi privilegii pentru magistrati si deschide calea pentru ca alte categorii profesionale sa ceara acelasi lucru.
Iata declaratiile magistratilor:
Procurorul Bogdan Pirlog: „Semnalul pe care-l da o asemenea initativa este unul de o gravitat extrema: Nu avem incredere in instantele de judecata care judeca magistrati. In realitate, se doreste crearea unui pol de putere suplimentar, indeosebi la nivelul Sectiei pentru Judecatori din CSM, cu intentia de a controla sistemul judiciar. Vorbim de niste judecatori alesi care pot fi judecatori de civil, dar care se pronunta pe dosare penale. Ce fac ei? Se apuca sa judece dosarul in avans, intra pe fondul lui, se substituie judecatorului de Camera preliminara? Mai departe, daca Sectia da aviz pozitiv, judecatorul la care ajunge dosarul nu cumva primeste semnalul ca magistratul respectiv trebuie condamnat din moment ce asa a zis CSM? Apoi trebuie sa avem grija ca acest tip de discurs se va perpetua. Parlamentarii or sa vrea si ei aviz inainte de trimiterea in judecata de la colegi, politistii si militarii la fel, functionarii publici o sa ceara aviz de la primul ministru, avocatii o sa ceara aviz de la barou si tot asa. Pana unde merge nebunia asta? Acestea sunt concepte de republica bananiera, acesta nu este un sistem juridic functional, nu este un stat de drept si denota o neincredere in justitie. Acest aviz este un filtru suplimentar. Mai ramane ca la viitoare campanie pentru alegererile din CSM candidatii sa promita ca nu va fi trimis nimeni in judecata, pe motiv ca dosarul nu trece de mine”.
Judecatoarea Sorina Iolanda Marinas (Curtea de Apel Craiova): „Resping orice idee de procedura filtru sau de aviz. Singura garantie de care trebuie sa beneficieze orice cetatean este garantia unei recrutari corecte in magistratura si garantia promovarii pe baza de examen, pe criterii de meritocratie, nu pe interviu sau alte asemenea proceduri ce nu asigura o pregatire temeinica a magistratilor”, ne-a declarat Sorina Marinas.
Judecatoarea Alina Mihaela Nita (Tribunalul Neamt): „Fac parte din categoria magistratilor care nu doresc niciun fel de imunitate sau filtre mai presus de orice cetatean obisnuit si resping categoric interventia unui organ administrativ, cum sunt sectiile din cadrul CSM, in activitatea unui procuror, in activitatea de urmarire penala care trebuie sa ramana in toate etapele sale in competenta exclusiva a procurorului de caz”.
Procurorul Alexandra Lancranjan (DNA): „In primul rand, aceasta discutie despre garantii suplimentare si pozitii privilegiate este gresita conceptual. Cetatenii sunt egali in fata legii, codul de procedura penala ofera suficiente garantii si atat timp cat blamam imunitati in cazul altor categorii profesionale, nu vad de ce am folosi alta unitate de masura in cazul magistratilor. Un aviz al CSM, in sectii sau in plen, depaseste rolul acestui organism, practic ar fi o camera preliminara suplimentara, fara competenta de a efectua probe si care s-ar pronunta inaintea sau in locul judecatorului competent”.
Judecatorul George Matei (Curtea Militara de Apel Bucuresti): „Am indoieli ca rolul constitutional al CSM este de a emite un aviz conform cu privire la trimiterea in judecata a unei persoane. Nu cred ca o astfel de dispozitie va rezista in fata unei exceptii de neconstitutionalitate”.
Procurorul Cristian Ardelean (Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor): „Transformi CSM intr-o struto camila, Consiliul va fi si putin procuror ierarhic superior si un pic de judecator de camera preliminara si judecator de fond. Consiliul e totusi un organ administrativ. Daca CSM da aviz negativ, care va fi continuarea? Parchetul va avea o cale de atac? Vor trimite dosarul la parchet pentru completarea cercetarilor? Va putea Consiliul sa se pronunte pe legalitatea administrarii probelor? Pe loialitate? Mai are sens in acest caz verificarea legalitatii rechizitoriului de procurorul sef? Eu vad alt tip de garantii, daca tot e neaparat necesar. De exemplu, dosarele cu magistrati de la Oradea sa fie cercetate de DNA Timisoara, iar rechizitoriile cu magistrati sa fie avizate de colegiul de conducere al DNA. Daca rechizitoriul este verificat, citit de toata conducerea DNA, se mai poate vorbi de abuz?”.
Judecatorul Cristi Danilet (Tribunalul Cluj): „Un dosar de urmarire penala se face de procuror si se verifica de judecator. Asta e regula in toata lumea care cunoaste principiul separatiilor functiilor procesuale. CSM este un organism administrativ care se ocupa de cariera magistratilor si de protejarea justitiei de factori externi. Nicidecum nu este un fel de super-procuror care verifica dosarele. Personal, cred ca un astfel de proiect va pica testul de constitutionalitate, daca cineva il va ataca la CCR. A existat un sistem de autorizare a rechizitoriilor in privinta magistratilor, avocatilor, notarilor si executorilor judecatoresti in perioada dinainte de reforma justitiei din 2004. Atunci, verificarile le facea ministrul Justitiei. S-a renuntat la aceasta idee, fiind incompatibil cu ceea ce numim independenta functionala a justitiei ca cineva din afara sistemului de instante si parchete sa verifice actele magistratilor. O intoarcere in timp este inacceptabila”.
Procuror, nu a dorit sa-i apara numele: „Avem pe masa propunerea domnilor Mateescu si Predoiu. Cea care a stat in spate a fost Lia Savonea. Ea a avut ideea. A dorit sa decida cine sa fie trimis in judecata si cine nu. Cum sa aprecieze un civilist daca un dosar penal este corect intocmit sau nu? In Sectia pentru judecatori sunt vreo trei care au judecat dosare penale. In alta ordine de idei, ministrul Justitiei trebuie sa renunte la retorica asta ca SIIJ nu e buna pentru ca are doar doua rechizitorii pe an. Este o idee total contraproductiva. Nu asta e problema Sectiei Speciale. Adina Florea a intocmit citeva rechizitorii care au fost infirmate ulterior”.
Surse din Coalitia de guvernare au declarat pentru Europa Libera ca UDMR ar vota proiectul pentru desfiintarea Sectiei Speciale doar daca exista unui aviz obligatoriu de la CSM pentru trimiterea in judecata a unui procuror sau judecator.
„In momentul cand e finalizat rechizitoriul, inainte ca acesta sa fie trimis in instanta, trebuie sa aiba avizul conform al CSM. Fara existenta acestui aviz, dosarul nu poate ajunge in instanta. Pe scurt, CSM poate bloca trimitere in instanta a unui dosar. Aceasta este formula care a primit cea mai mare sustinere din partea partidelor din Coalitie”, sustin surse participante la discutii.
