Brussels Signal: „Cine ar trebui sa conduca in continuare NATO? Se asteapta un secretar general din Europa de Est si singura optiune reala este Klaus Iohannis”
Brussels Signal, o publicatie editata la Bruxelles, considera ca presedintele Romaniei, Klaus Iohannis, ar trebui sa obtina mandatul de secretar general al NATO. Iata argumentele publicatiei, redate integral.
Timp de 75 de ani, NATO a aparat natiunile libere din regiunea euro-atlantica si a oferit scutul in spatele caruia sa poata prospera. Uniunea Europeana crede ca este aducatoare de pace in Europa, dar armele NATO – in principal americane – au facut acest lucru posibil. Pe masura ce liberalizarea economica si politica s-a extins spre Est, a urmat protectia Aliatilor – mai degraba la cererea noilor tari in cauza, decat prin impunerea din partea Occidentului, scrie publicatia de la Bruxelles.
Cei care au intrat la timp pe usa NATO – precum Romania, cel mai estic membru al Aliantei din punct de vedere geografic – ii multumesc acum norocului. Si chiar si cei care au ramas intentionat afara, cum ar fi Finlanda si Suedia, au cautat acum umbrela NATO.
Amenintarea rusa
Soarta Ucrainei dovedeste intregul scop al Aliantei: ca putem spera la o Rusie inofensiva asa cum au facut unii dupa Razboiul Rece, dar nu putem fi siguri. Deci nu putem lasa garda jos – pentru ca pretul unei greseli ar putea fi devastator.
Cei care inca sustin ca NATO ar fi trebuit sa fie dizolvata impreuna cu Pactul de la Varsovia si ca extinderea NATO a „provocat” agresiunea rusa, confunda cauza cu efectul si confunda teoria cu faptele. Rusia a fost intotdeauna agresiva cand a fost puternica si ofensata cand a fost slaba. In punctele sale slabe isi planuieste revenirea; in crestere, vrea mai mult.
In teorie, s-ar putea sa fi existat o oportunitate, dupa 1992, de a „liberaliza” Rusia si de a o aduce in valul occidental. Dar chiar si incadrarea acestei idei, ca ceva de facut Rusiei din exterior, tradeaza naivitatea.
Adevarul este ca Rusia este in esenta un stat imperialist care nu a renuntat niciodata la aceasta mentalitate, nu in ultimul rand pentru ca nu a trebuit niciodata sa faca acest lucru, fie prin forta, fie prin ratiune. Celelalte imperii ale Europei au cedat reformelor (Marea Britanie dupa 1947), cuceririi (Franta in mod oficial 1871, otomanii si Austro-Ungaria 1918, Germania in 1945) sau unei combinatii a celor doua (Germania 1918, cu infrangere in loc de cucerire si revolutie democratica in loc de reforma).
Dar Rusia moderna, in ciuda infrangerilor, nu a fost niciodata cucerita; iar revolutia sa ticaloasa din octombrie a pastrat si chiar a amplificat instinctul imperial al statului. Si statele imperiale, precum China sau Iranul – au o intelegere complet diferita a sensului „legitimitatii” in sistemul international.
Acesta este motivul pentru care Rusia, chiar pornind de la pozitia diminuata pe care a avut-o dupa caderea URSS, avea sa incerce mereu sa restabileasca cat mai mult din statutul sau anterior. Moscova era obligata sa urmeze acest curs, prin istoria, cultura si identitatea sa, indiferent de locul in care se afla frontiera NATO. Intr-adevar, inainte de Crimeea, a lovit Georgia in 2008, fara nicio justificare reala legata de NATO.
Amenintarea rusa, fie ca este latenta sau activa ca in prezent, a avut si va ramane o trasatura constanta a vietii pe continentul european. Puterea Kremlinului poate scadea, dar Rusia presedintelui Vladimir Putin si a oricui ii va urma, nu va disparea si nici nu va modifica dispozitiile sale fundamentale. Nu urmeaza nicio despartire, nicio revolutie democratica si nici macar celebra „ocupatie” chineza din Est. Vor fi doar mai mult din acelasi lucru.
Moment de cotitura pentru NATO
In schimb, NATO se afla intr-un adevarat punct de cotitura. De prea multe ori succesele Aliantei incepand din februarie 2022 sunt exagerate in dezbaterea publica. Automultumirea poate genera delasare.
De fapt, este un amestec. Intr-adevar, NATO a reusit sa mentina unitatea politica, siguranta membrilor si si coordonarea sprijinului vital pentru Ucraina. Pozitia militara este intarita semnificativ, iar cheltuielile pentru aparare cresc. In special, Finlanda si Suedia s-au alaturat aliantei.
Insa ajutorul militar pentru Kiev a fost oferit de membri individuali ai NATO, in cantitati inegale. Problemele aprovizionarii Ucrainei sunt binecunoscute, la fel ca si starea problematica in special a bazei industriei de aparare in Europa, si a arsenalelor europene.
Alianta este, de asemenea, puternic dependenta de capacitatile militare ale SUA, inclusiv in domeniul nuclear; Probabila revenire a fostului presedinte american Donald Trump la Casa Alba ar putea fi foarte destabilizatoare pentru NATO si va trebui sa fie tratata cu grija de persoanele pe care Trump deja le cunoaste si in care, in mod ideal, are incredere.
In cele din urma, pentru toata lupta eroica a Ucrainei si ajutorul laudabil al aliatilor sai, imaginea de ansamblu din punctul de vedere al NATO ramane plina de mari riscuri si incertitudini. Razboiul lui Putin continua sa distruga Ucraina, iar aliatii NATO sunt impartiti in ceea ce priveste cea mai buna cale de urmat.
Presedintele francez Emmanuel Macron vorbeste despre interventia militara occidentala, prim-ministrul ungar este pentru o incetare imediata a focului, cancelarul german incearca sa echilibreze ajutorul cu precautie, iar politica „liderului lumii libere” este tinuta ostatica de Congresul SUA. Intre timp, masina militara rusa se furiseaza inainte si macina curajoasa rezistenta ucraineana.
In acest context, NATO trebuie sa gaseasca acum si un nou secretar general, care urmeaza sa fie anuntat la summitul din iulie de la Washington. Dupa un mandat de un deceniu, actualul sef al NATO Jens Stoltenberg va demisiona la sfarsitul lunii septembrie. Cine ar trebui sa-l inlocuiasca? In multe parti, nu mai este o necunoscuta. Se stie ca premierul olandez Mark Rutte a primit deja „binecuvantarea” foarte importanta a Casei Albe si ca are si sprijinul Regatului Unit, Frantei si Germaniei. El pare sa fie castigatorul, pentru ca, de obicei, toti ceilalti aliati tind sa se alinieze la alegerea marilor puteri occidentale din NATO, in special SUA.
Dar traim vremuri neobisnuite. Razboiul care se desfasoara la frontiera de est a NATO ar putea face diferenta si ar putea schimba jocul politic in cadrul Aliantei, in special pe o chestiune atat de sensibila cum este postul de secretar general. Este foarte probabil ca membrii estici ai NATO sa profite in sfarsit de moment si sa-l impinga pe unul dintre ei in functia de top.
Cu siguranta au argumente puternice de partea lor. Pentru inceput, in cei 30 de ani de la sfarsitul Razboiului Rece, statele est-europene nu au detinut nici macar o data conducerea Aliantei. In acest interval, au parcurs un drum foarte lung, colectiv, din punct de vedere economic si politic.
„Ucenicia” lor in NATO este de mult incheiata si nu mai pot fi trecute cu vederea fara un cost politic serios si, prin urmare, fara a pune in pericol unitatea aliantei. In plus, acesta ar fi un cadou pentru propaganda rusa, care doreste sa-i proiecteze pe est-europeni ca membri de „clasa a doua” ai NATO. Intr-un astfel de caz, nici macar nu ar fi departe.
In al doilea rand, rolul Europei de Est ca prima linie de aparare a NATO impotriva Rusiei nu mai este teoretic. Razboiul din Ucraina a adus aceasta realitate in fata capitalelor si publicului european intr-un mod in care o simpla privire asupra hartii inainte de 2022 nu ar fi putut-o face.
Europa de Est, care inregistreaza, de asemenea, cele mai mari rate de cheltuieli pentru aparare din intreaga Alianta, este acum gardianul Occidentului impotriva unei amenintari active. Ar fi primul care va suferi daca, Doamne fereste, apararea Ucrainei esueaza. Europa de Est – in special Romania, care este cea mai expusa – suporta ponderea mai mare a riscului de distrugere, in cazul unui nou razboi.
Acest lucru ar trebui sa se traduca intr-o pozitie puternica de negociere. Ideea ca Occidentul ar trebui sa-si impuna propria alegere – in special un insider ultra globalist precum Rutte – in Est, ca si cum ar fi inceputul anilor 2010 si nu s-ar fi intamplat nimic, ar trebui sa fie inacceptabila pentru orice lider est-european care se respecta, sau pentru orice lider sensibil din NATO.
In al treilea rand, numirea unui secretar general dintr-o tara din flancul estic ar intari capacitatea NATO de descurajare, semnalandu-i lui Putin ca angajamentul Aliantei fata de membrii sai estici expusi este cu adevarat ferm din punct de vedere politic.
Acest lucru este mai important decat se crede, deoarece una dintre ipotezele cheie in politica rusa – si una dintre principalele lor linii de propaganda – este ca acesti membri mai slabi, fosti comunisti si mai noi ai Aliantei sunt doar „cainii” (si „coloniile” ) Vestului, fara un organism propriu si care actioneaza pe linia Americii.
In mintea rusa, aceasta perspectiva este confirmata si de istorie, deoarece multe dintre aceste tari est-europene au fost adesea folosite in trecut ca moneda de schimb intre Rusia si imperiile germanice sau otomane.
Acest mod de gandire rusesc, cu atitudinea sa extrem de dispretuitoare fata de est-europeni, nu este diferit de modul in care Moscova privea Ucraina inainte de razboi. Aceasta duce la calcule gresite si il poate stimula pe Putin sa incerce mai mult in Europa de Est, daca crede ca Occidentul ar prefera sa incheie un acord cu Rusia in detrimentul acestor tari daca se va ajunge la o criza majora.
Prin urmare, o preluare est-europeana a Aliantei ar fi probabil un soc destul de mare pentru Rusia. Cu siguranta, ar prabusi o mare parte din mesajul propagandei Kremlinului indreptat catre natiunile din flancul estic. Cel mai important, ar contribui la o descurajare sporita in regiune.
Al patrulea argument in favoarea unui Secretar General dintre membrii estici ai aliantei tine tocmai de acest lucru: proximitatea geografica si deci culturala cu Rusia. Institutiile acestor tari au o intelegere profunda a naturii depline a amenintarii ruse si se pot baza pe o experienta istorica lunga si nefericita in abordarea imperialismului rus.
Acestea sunt tipurile de perspective care nu pot fi preluate pur si simplu din carti. Cu Putin ducand un razboi la usa noastra, o intelegere personala serioasa si sofisticata a Rusiei si a mentalitatii ruse ar trebui sa fie o calificare esentiala pentru postul de top in NATO in acest moment.
Vor fi dezbateri dificile in cadrul Aliantei in lunile si anii urmatori, aliati reticenti care trebuie sa fie convinsi, decizii grele de luat. Cand lucrurile devin grele in discutiile in jurul mesei NATO, asa cum se va intampla, sa avem un secretar general la carma care poate vorbi cu autoritatea si perspicacitatea unui est-european va fi de nepretuit – si ar putea face diferenta la un anumit moment.
Doar doua figuri din Europa de Est sunt serios in disputa pentru acest post. Unul este Kaja Kallas, prim-ministrul estonian care are ceva dintr-un star rock – sau, mai degraba, din Taylor Swift – care atrage clasele liberale din Europa. Ea a impins cheltuielile pentru aparare la peste 3% din PIB (desi in numerar se ridica doar la putin mai mult de 1 miliard de euro) si, din 2022, a trimis, de asemenea, ajutor militar Ucrainei in valoare de aproximativ 1,3% din PIB-ul Estoniei. Este un efort curajos pentru o tara atat de mica.
Insa Kallas este urmarita de un scandal politic major legat de implicarea sotului ei intr-o companie care a continuat sa faca afaceri in Rusia chiar si dupa izbucnirea razboiului. Partidul ei a dezamagit in sondaje si aproape 70% dintre alegatori i-au cerut demisia cu doar cateva luni in urma.
In ciuda faptului ca s-a agatat de conducerea propriului ei partid, acest tip de bagaj politic, in special in ceea ce priveste Rusia, ar trebui sa o excluda din cursa pentru sefia NATO.
Celalalt dezavantaj al optiunii Kallas este pozitionarea ei extrem de agresiva fata de Rusia si razboiul din Ucraina. Ea sta ferm in tabara celor care resping orice idee de pace cu Rusia pana cand Ucraina nu isi va recupera toate teritoriile pierdute. Ea doreste, de asemenea, o confiscare completa si totala a activelor nationale ale Rusiei inghetate in bancile occidentale de la razboi si aderarea imediata si deplina a Ucrainei la NATO.
Dar ceea ce ar trebui sa o descalifice cu adevarat pe Kallas de la o candidatura la functia se decretar general al NATO este sustinerea ei clara a sugestiei extrem de iresponsabile a lui Macron ca NATO ar putea interveni in Ucraina cu trupe regulate. (De altfel, si ministrul polonez de externe a luat aceasta cale, care ar trebui, de asemenea, sa excluda Polonia din orice consideratie pentru postul NATO, daca ar incerca.)
Odata cu Marea Britanie, SUA, Germania si altii care, din fericire, ies oficial in public impotriva nebuniei lui Macron, Kallas face acum un contrast si mai puternic cu starea generala a Aliantei si cu liderii care au o viziune mai ferma asupra realitatii. Sustinerea prezentei trupelor NATO in Ucraina ar garanta escaladarea tensiunilor si un razboi direct cu Rusia si arata o judecata ingrozitor de slaba chiar si atunci cand tine cont de spiritul „tanar si grabit” al lui Kallas. Din pacate, nu este momentul ca NATO sa faca experimente cu pozitia sa de varf.
Singura alegere
In aceste imprejurari, atat printr-un proces de eliminare, cat si pe merite proprii, singura alegere sensibila pentru functia de Secretar General NATO este presedintele Romaniei Klaus Iohannis, care a intrat oficial in cursa pe 13 martie. Desi mai putin cunoscut pe scena mondiala, este un operator eficient si linistit si vine cu niste recmandari destul de importante.
In primul rand, conduce Romania, un stat NATO de linie frontala, de un deceniu – conform constitutiei, presedintele decide securitatea nationala si politica externa – si este unul dintre cei mai experimentati oameni de stat din Europa in prezent in functie. Cand Iohannis a fost ales pentru prima data, Barack Obama era inca presedintele SUA; si a mentinut relatii foarte puternice cu America si sub Trump si sub Joe Biden.
Pe plan intern, Iohannis este adesea criticat pentru maniera sa distanta si stilul laconic. Dar, in practica, el s-a dovedit a fi un politician extrem de eficient si flexibil, pastrand puterea prin reformarea guvernelor in momente cheie. In 2021 el a supravegheat chiar crearea unei coalitii Stanga-Dreapta pe modelul german, o abilitate politica importanta care ar fi vitala in gestionarea politicii NATO.
Iohannis mai are doua realizari la activ. Unul este ca, de-a lungul timpului cat a fost presedinte, a mentinut Romania ferm pe calea democratica, pro-occidentala, in vremuri politice dificile atat pe plan intern, cat si pe plan regional. De asemenea, PIB-ul tarii s-a dublat in timpul conducerii sale (desi nu neaparat din cauza asta).
Cealalta realizare – si principala – se refera la aparare. Inca din 2015, Iohannis a conceput un acord national intre partide pe 10 ani pentru ca Romania sa atinga obiectivul NATO de 2% de cheltuieli pentru aparare. Recent, bugetul a ajuns la 2,5%. Multe alte tari NATO, precum Tarile de Jos ale lui Rutte, sunt inca in urma.
Echipamente militare de ultima ora in valoare de zeci de miliarde, in mare parte fabricate in SUA, au fost comandate sau deja achizitionate pentru fortele armate romane, de la avioane F-16 (si in viitor, F-35) pana la artileria de rachete HIMARS, baterii de aparare antiracheta Patriot si tancuri Abrams. Impreuna cu SUA si alte forte aliate – inclusiv franceze – desfasurate pe teritoriul national, perspectiva apararii Romaniei a fost profund transformata sub conducerea lui Iohannis.
In legatura cu Ucraina, el a supravegheat una dintre cele mai distincte politici din NATO, una care arata unele dintre abilitatile si abordarea pe care le-ar putea aduce postului de secretar general.
Asa cum presedintele Ucrainei, Volodimir Zelenski a declarat in mod repetat, Romania a fost unul dintre principalii sustinatori ai Kievului in lupta sa, inca din primele zile critice ale razboiului. Ambele tari folosesc echipamente si munitii similare, de provenienta sovietica, iar Romania a reusit sa transfere cantitati semnificative din acestea din stocurile proprii, tinand Ucraina in lupta.
Dar niciunul dintre ajutoarele militare ale Romaniei acordate Ucrainei nu a fost recunoscut si Bucurestiul nu s-a alaturat niciodata dezbaterilor publice si discutiilor detaliate despre sprijinul pentru Kiev purtate in Europa. Iohannis a considerat ca este mai potrivit ca Romania sa ajute Ucraina in liniste, dar eficient, chiar si in detrimentul recunoasterii internationale.
In cele din urma, Iohannis ar aduce ce nimeni altcineva nu poate: un profil personal unic de etnic german din Transilvania care reprezinta Europa de Est, dar este si, prin nastere si mostenire, legat de Occident. Intr-o perioada de diviziuni crescande intre cele doua parti ale aliantei NATO, un asemenea atribut in persoana Secretarului General ar fi mai degraba binevenit.
NATO are nevoie de o persoana cu experienta, perspicace din punct de vedere politic si echilibrata in fruntea organizatiei si, cu siguranta, de cineva cu un istoric impecabil in cheltuielile de aparare – preocuparea cheie in special pentru Trump, daca ar reveni la Casa Alba.
Cercetarile la fata locului scot in evidenta o singura alegere viabila; Iohannis ar fi un secretar general excelent.
