Ii vine sfarsitul. 7 membri CSM cer oficial revocarea Liei Savonea. A fost „evaluata” si ea, lunga lista cu abuzurile savarsite de sefa CSM
Sapte membri ai CSM, judecatori si procurori, au depus o solicitare oficiala de revocare a Liei Savonea din functia de presedinte al CSM.
Solicitarea a fost trimisa plenului CSM mari, 15 octonbrie, iar potrivit procedurii aceasta trebuie discutata in prima sedinta a Consiliului.
Solicitarea de revocare este semnata de judecatorii Mihai Balan, Andrea Chis, Bogdan Mateescu si de procurorii Cistian Ban, Nicolae Solomon, Tatiana Toader si Florin Deac.
„Pentru modul defectuos in care domnia sa si-a exercitat atributiile prevazute de lege pentru inalta demnitate de Presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, indepartand Consiliul de la rolul sau constitutional, facand imposibila colaborarea in cadrul organului colegial, cu consecinte extrem de grave pe planul functionarii si credibilitatii acestuia atat pe plan intern, fata de magistratii romani si de intreaga societate, cat si pe plan extern, in raporturile cu organismele internationale”, se arata in cererea de revocare.
Un alt motiv il reprezinta intalnirile cu Adina Florea.
„A avut intalniri particulare cu conducatori din sistemul judiciar- de exemplu cu adjunctul sefului SIIJ, dna. procuror Adina Florea in data de 1 aprilie 2019, actuali conducatori ai Inspectiei Judiciare, conducatori de instante, fara sa aduca la cunostinta membrilor Consiliului existenta acestor intalniri, obiectul discutiilor si concluziile la care s-a ajuns, ducand functia de reprezentare intr-o zona netransparenta, propice speculatiilor”, se mai afirma in document.
Documentul integral:
Nr. 1/20333/15.10.2019
Catre,
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
Subsemnatii judecator Mihai Andrei BALAN, procuror Cristian Mihai BAN, judecator Andrea Annamaria CHIS, procuror Florin DEAC, judecator Mihai Bogdan MATEESCU, procuror Nicolae Andrei SOLOMON, procuror Tatiana TOADER, membri alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii,
In temeiul art. 55 alin. (10) din Legea nr. 317/2004, privind organizarea Consiliului Superior al Magistraturii, republicata si cu modificarile ulterioare, propunem Plenului Consiliului Superior al Magistraturii
REVOCAREA
din functia de presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii a doamnei judecator Lia Savonea
Pentru modul defectuos in care domnia sa si-a exercitat atributiile prevazute de lege pentru inalta demnitate de Presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, indepartand Consiliul de la rolul sau constitutional, facand imposibila colaborarea in cadrul organului colegial, cu consecinte extrem de grave pe planul functionarii si credibilitatii acestuia atat pe plan intern, fata de magistratii romani si de intreaga societate, cat si pe plan extern, in raporturile cu organismele internationale.
I. Presedintele Consiliului Superior al Magistraturii, doamna judecator Lia Savonea, nu si-a indeplinit, dupa caz, si-a indeplinit in mod necorespunzator atributia de reprezentare a Consiliului prevazuta de art. 24 alin. 3 lit. a din Legea nr. 317/2004, republicata, prin urmatoarele actiuni:
A. Pe plan intern, Consiliul Superior al Magistraturii a fost reprezentat in mod necorespunzator in relatiile cu alte institutii cu atributii in domeniul justitiei, cum ar fi Ministerul Justitiei, dar si cu corpul magistratilor, prin asociatiile profesionale ale acestora si, nu in ultimul rand, cu societatea civila.
1. Astfel, presedintele Consiliului a generat si a intretinut o stare conflictuala cu actualul ministru al justitiei, dna. Ana Birchall, legat de neparticiparea acestuia la unele sedinte ale Plenului Consiliului in conditiile in care a refuzat, intr-o maniera aroganta si neconstructiva (a se vedea comunicatul din data de 5 octombrie 2019), sa stabileasca un mod de lucru previzibil pentru activitatile Consiliului care sa permita unui numar cat mai mare de membri alesi sau de drept sa participe la sedinte, aspect care i-a fost reprosat si de colegii judecatori si procurori, membri alesi in Consiliu.
Faptul ca o astfel de atitudine nu reprezinta un mod de lucru normal in Consiliu este ilustrat nu doar de inexistenta unor astfel de situatii in anii precedenti, dar si de abordarea diametral opusa in relationarea cu fostul ministrul al justitiei, dl. Tudorel Toader, in conditiile in care programarea multor sedinte de Plen sau Sectie de judecatori s-a facut in functie de disponibilitatea acestuia de a participa.
Un alt subiect de disputa a fost lipsa unui raspuns intr-un termen rezonabil din partea Consiliului Superior al Magistraturii la solicitarea ministrului justitiei din luna iulie 2019, referitoare la pozitia Consiliului privind recomandarile din rapoartele Greco si MCV avand ca obiect situatia justitiei din Romania.
Rapoartele au fost puse pe ordinea de zi a Plenului Consiliului abia in data de 8 octombrie 2019, dupa trei luni de la publicare, in conditiile in care este notorie atitudinea critica a Presedintelui Consiliului fata de continutul rapoartelor, in general, sau de institutiile europene care le intocmesc, aspecte evidentiate si in comunicatele de presa emise in numele Consiliului, dar neasumate institutional de catre acesta.
2. A incalcat dispozitiile art. 38 alin. (3) si (5) din Legea nr. 317/2004, cu modificarile ulterioare, prin transmiterea proiectului de modificare a legislatiei privind activitatea Agentiei Nationale de Integritate direct conducatorului comisiei parlamentare in conditiile in care doar ministrul justitiei putea fi sesizat in acest sens si doar de catre Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
3. A initiat in data de 29 ianuarie 2019 modificarea Legilor nr. 303/2004, nr. 304/2004, nr. 317/2004, in lipsa unei hotarari a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit art. 38 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, si mai ales fara a instiinta membrii Sectiei pentru procurori, cu toate ca propunerile formulate vizau si norme privind activitatea Ministerului Public.
4. A implicat Consiliul Superior al Magistraturii intr-o polemica institutionala cu Presedintele Romaniei pe tema refuzului acestuia de a numi in functia de ministru al justitiei un judecator in functie (a se vedea in acest sens comunicatul de presa din data de 30 august 2019), desi Consiliul nu are nicio atributie in aceasta materie si nu ar trebui sa se implice sub nicio forma intr-o procedura ce are un caracter eminamente politic.
5. A avut intalniri particulare cu conducatori din sistemul judiciar – de exemplu cu adjunctul sefului SIIJ, dna. procuror Adina Florea in data de 1 aprilie 2019, actuali conducatori ai Inspectiei Judiciare, conducatori de instante, fara sa aduca la cunostinta membrilor Consiliului existenta acestor intalniri, obiectul discutiilor si concluziile la care s-a ajuns, ducand functia de reprezentare intr-o zona netransparenta, propice speculatiilor.
6. Nu a pastrat un echilibru in gestionarea relatiilor Consiliului Superior al Magistraturii cu asociatiile profesionale ale magistratilor, in conditiile in care a avut atitudini pozitive fata de unele asociatii profesionale (AMR, UNJR, APR), si a criticat alte asociatii profesionale (AMASP, Forumul Judecatorilor din Romania si Initiativa pentru Justitie), creand disensiuni in corpul magistratilor prin antagonizarea lor, inducand ideea falsa ca doar unii sprijina reformele in justitie si sunt parteneri de incredere in dialogul interinstitutional, pe cand ceilalti sunt niste elemente retrograde, care actioneaza impotriva intereselor justitiei si dezinformeaza institutiile internationale care intocmesc diferite rapoarte privind justitia din Romania.
7. A transmis opiniei publice o imagine inexacta despre diferite activitati sau pozitii ale Consiliului prin diverse comunicate de presa neasumate de toti membrii acestuia, fie ai Sectiei pentru judecatori, fie ai Plenului, omitand in mod deliberat sa mentioneze ca au fost adoptate cu majoritatea voturilor si lasand sa se inteleaga un fals consens asupra unor subiecte controversate (a se vedea in aceste sens comunicatele de presa din datele de 30 august 2019 si 31 iulie 2019 cand, contrar unei practici constante care a avut temei regula generala a consemnarii numarului de voturi, a refuzat fara niciun argument sa mentioneze numarul membrilor care s-au opus acestor comunicate).
A afectat imaginea Consiliului si a membrilor sai prin remarci si acuzatii tendentioase si absolut improprii intr-un organ colegial, cum ar fi declaratia de presa din data de 8 octombrie 2019 cand, dorind sa aduca la cunostinta opiniei publice motivul amanarii sedintei Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din acea data a afirmat, fara a avea o baza factuala reala ca: „atitudinea colegilor care lipsesc a produs consecinte in magistratura, a impiedicat derularea unor activitati, fiind un veritabil boicot institutional”, insinuand o intelegere obscura a membrilor alesi cu procurorul general si ministrul justitiei.
A abordat problema comunicarii publice intr-un mod lipsit de echilibru si impartialitate in functie de localizarea pe palierul politic a titularului actiunii declansatoare a reactiilor Consiliului.
Astfel, pe de-o parte, Presedintele Consiliului a solicitat celorlalti membri sa reactioneze sau a reactionat el insusi foarte prompt fata de actiunile sau declaratiile unor oameni politici, cum ar fi declaratiile Presedintelui Romaniei in cazul refuzului de a numi un nou ministru al justitiei in luna septembrie 2019 sau comunicatul Presedintelui Consiliului din 16 ianuarie 2019 referitor la declaratia presedintelui unui partid de opozitie din data de 15 ianuarie 2019. Pe de alta parte, presedintele CSM nu are nicio reactie fata de declaratiile aduse la cunostinta publica recent apartinand prim ministrului – presedinte al partidului de guvernamant si care au determinat o solicitare din partea unui numar de 7 membri de aparare a independentei autoritatii judecatoresti. Cererea a fost pur si simplu ignorata, neregasindu-se pe sedinta Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 15 octombrie 2019, iar cursul acesteia nu este cunoscut nici de membrii semnatari si nici de opinia publica. Acest puternic contrast, luat singular, dar si impreuna cu alte actiuni sau inactiuni aici dezvoltate, nu face altceva decat sa adanceasca o aparenta publica de partizanat, de utilizare a unor unitati diferite de masura si de abordare, cu consecinte profund negative asupra credibilitatii intregului Consiliu.
Presedintele Consiliului a dezvoltat o forma de comunicare publica personala, atunci cand nu a intrunit adeziunea celorlalti membri pentru exprimarea unor opinii sau cand nu a mai considerat necesar sa ii consulte, desi este un organ colegial care functioneaza doar in Sectii si Plen, decredibilizand institutia atat in fata magistratilor, cat si a societatii.
Mai mult, a folosit site-ul institutiei pentru exprimarea unor opinii in probleme cu caracter personal, cum ar fi comunicatul de presa din data de 01 octombrie 2019 cu privire la criticile ce i s-au adus cu privire la un proiect de modificare a legislatiei privind activitatea Agentiei Nationale de Integritate, in care sunt cuprinse unele propuneri, suspectate la nivelul perceptiei publice, ca ar putea profita unor membri ai Consiliului, printre care si domnia sa (de exemplu: posibilitatea ANI de a verifica un functionar privind averea dobandita doar pentru trei ani anteriori sesizarii; venitul sotului sau sotiei celui care depune declaratia de avere sa fie anonimizat; interdictia ANI de a evalua averea sotului in cazul separatiei de patrimonii). Consideram ca este inadmisibil a se ataca o institutie despre care s-a afirmat ca ii evalueaza averea, deci intr-o situatie punctuala, personala, subiectiva, prin comunicate asumate pe site-ul oficial al Consiliului Superior al Magistraturii.
B. Pe plan extern, la data de 28 mai 2019, doamna judecator Lia Savonea, in calitate de presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, a comunicat in numele Consiliului un punct de vedere (Observatii scrise) Curtii de Justitie a Uniunii Europene privitor la cauza nr. C-127/19-1 care are ca obiect compatibilitatea infiintarii Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie cu normele din Tratatul Uniunii Europene, fara a pune in discutie acest subiect membrilor Consiliului Superior al Magistraturii (in Plen sau intr-o comisie). O astfel de actiune este de neinteles, avand in vedere ca infiintarea Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie a fost contestata de un numar de aproximativ 4000 de judecatori si procurori cat si de organismele internationale.
Mai mult decat atat, au fost afectate in mod grav interesele Consiliului Superior al Magistraturii, intrucat a fost transmis un document privitor la un domeniu primordial al Uniunii Europene, respectiv respectarea statului de drept, document care nu reprezinta pozitia membrilor Consiliului, incalcandu-se astfel principiul cooperarii loiale cu institutiile europene.
De asemenea, prin comunicari asumate direct si fara niciun fel de consultare/instiintare a membrilor, Presedintele Consiliului, doamna judecator Lia Savonea, minimalizeaza importanta unor recomandari si constatari din rapoarte internationale, discreditand organismele care le-au emis, acuzandu-le nefondat de erori factuale.
Astfel, in ceea ce priveste Raportul de follow-up referitor la Raportul ad hoc privind Romania (Regula 34) adoptat de GRECO la cea de-a 83-a Reuniune Plenara (Strasbourg, 17-21 iunie 2019), Presedintele Consiliului a emis un comunicat de presa in data de 10 iulie 2019, fara a consulta membrii Consiliului, prin care a facut referire la pretinse erori factuale evidente, in conditiile in care nici macar nu a fost posibila analizarea lui, fiind publicat chiar in aceeasi zi.
In concluzie, atributia de reprezentare care impune echilibru, onestitate si neutralitate a fost in mod manifest nesocotita de catre presedintele CSM, doamna jud. Lia Savonea, intr-o astfel de maniera incat Consiliului, ca organ colegial de rang constitutional i-a fost stirbita autoritatea, a fost pus in perceptia publica in zone incompatibile cu rolul sau, cu consecinta diminuarii alarmante a increderii societatii, si a organismelor internationale in capacitatea sa institutionala.
II. Presedintele Consiliului Superior al Magistraturii, doamna judecator Lia Savonea, nu si-a indeplinit, dupa caz, si-a indeplinit in mod necorespunzator atributiile de conducere, coordonare si control prevazute de art. 24 alin. 3 lit. b din Legea 317/2004, republicata, prin urmatoarele actiuni:
1. A creat si a mentinut o stare generalizata de provizorat la nivelul functiilor de conducere din aparatul propriu al Consiliului, in conditiile in care de la functia de Secretar general si pana la cea de sef serviciu sunt ocupate prin delegari, dispuse si prelungite succesiv si exclusiv de Presedintele Consiliului.
Pe de-o parte, presedintele nu a propus Plenului numirea in aceste functii, desi legea obliga in acest sens, art. 39 din Legea nr. 317/2004, republicata. In acest mod, s-a substituit rolului Plenului si a stabilit unilateral ocupantii acestor posturi.
Pe de alta parte nu a realizat niciun fel de consultare cu membrii Consiliului cu referitor la persoanele pe care le-a desemnat. Reamintim ca aparatul propriu deserveste Consiliul ca intreg si nu doar presedintele Consiliului.
Procedand astfel, a avut acces exclusiv la toate documentele Consiliului, ceilalti membri nefiind instiintati deloc sau mult prea tarziu de unele demersuri ale Consiliului ori de proceduri in care acesta este implicat.
2. A planificat sedintele Sectiei de judecatori si mai ales pe cele ale Plenului Consiliului intr-un mod total netransparent, imprevizibil pentru unii membrii, perturband grav activitatea acestei institutii, cu consecinte dintre cele mai nefaste pentru sistemul judiciar.
Desi inca din data de 26.03.2019, patru membri ai Consiliului Superior al Magistraturii au solicitat prin adresa 6338/26.03.2019 un mod previzibil de stabilire a sedintelor de Plen, in vederea programarii din timp a activitatilor, doamna presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii a ignorat in mod inexplicabil aceasta solicitare.
Astfel, sedintele Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din datele de 20.06.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019, respectiv 08.10.2019 au fost amanate pentru lipsa cvorumului. Cauza principala ale acestor amanari a avut la baza modul defectuos in care doamna presedinte a organizat aceste sedinte, avand in vedere ca aceasta nu a depus un minim de diligente in vederea stabilirii posibilitatii obiective a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii de a se prezenta. Mai mult decat atat, la planificarea acestor sedinte doamna presedinte a ignorat in mod intentionat faptul ca unii membri aveau stabilite alte activitati.
Modul aparent inexplicabil in care in anumite perioade au fost planificate sedinte ale Plenului Consiliului pentru ca in altele sa nu se organizeze niciuna a dat nastere la suspiciunea rezonabila ca s-a tinut cont numai de agenda unor membri ai Consiliului pentru a se asigura o majoritate conjuncturala necesara dezbaterii unor puncte sensibile de pe ordinea de zi. Este graitor modul in care s-au organizat sedintele de Plen care au avut pe ordinea de zi aspecte legate de Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie cand, invocandu-se urgenta s-au organizat sedinte succesive in lunile iunie si iulie, dar nu s-a mai organizat niciuna in primele doua saptamani din luna septembrie 2019 cand era posibila realizarea cvorumului legal.
In alte situatii, Presedintele Consiliului a stabilit intempestiv sedinte, cum ar fi cea din data de 26 august 2019, ora 10, punand pe ordinea de zi cererea de demisie a dnei. judecator Dana Girbovan pentru a putea fi propusa in functia de ministru al justitiei, in conditiile in care cererea a fost inregistrata in aceeasi dimineata la ora 9 conform mentiunilor din emap-registry. Acest fapt demonstreaza existenta unor discutii particulare, in afara circuitului institutional care, coroborate cu celelalte actiuni, adancesc suspiciunea publica legata de atitudini netransparente si depasesc limita neutralitatii politice, cu consecinte directe asupra credibilitatiii intregului Consiliu. Mai mult, etapa „urgenta” a adoptarii hotararii de catre Consiliu nu a mai avut urmarea fireasca a transmiterii de indata catre Presedintele Romaniei a hotararii Sectiei de judecatori prin care i se propunea acestuia eliberarea din functia de judecator prin demisie a dnei judecator Dana Girbovan, ceea ce a avut repercusiuni negative asupra relatiilor interinstitutionale si a imaginii sistemului judiciar asa cum am aratat mai sus.
3. A stabilit ordinea de zi a sedintelor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii fara o consultare reala a membrilor Consiliului, prin includerea sau refuzul de a include unele puncte de mare interes pentru magistratura si societate, in ansamblu, in functie de prezenta sau absenta unor membri la sedinte.
La data de 14.05.2019, doamna presedinte Lia Savonea a stabilit ordinea de zi a lucrarilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii convocat pentru data de 15.05.2019, incalcand astfel dispozitiile art. 24 alin. (3) lit. b) si c) si art. 29 alin. (10) din Legea nr. 317/2004, privind organizarea Consiliului Superior al Magistraturii, care impun un termen de 3 zile.
Pe ordinea de zi a acelei sedinte a fost inclusa validarea concursului pentru numirea in functie a inspectorului sef al Inspectiei Judiciare, organizat in perioada 21 decembrie 2018 – 28 martie 2019.
De remarcat ca, desi singurul candidat fusese declarat admis de catre Comisia de concurs inca din luna martie, doamna presedinte a inclus pe ordinea de zi a unui plen din luna mai 2019 validarea, anticipand lipsa obiectiva si inevitabila a unor membri CSM (dna procuror Tatiana Toader, dl Procuror general Augustin Lazar).
Cu toate ca in spatiul public au existat multe controverse legate de prelungirea mandatului domnului inspector-sef Lucian Netejoru la cererea fostului lider al partidului de guvernamant de la acea vreme, prin intermediul OUG nr. 77/2018, act normativ puternic contestat de corpul profesional al magistratilor si de asociatiile profesionale, doamna Lia Savonea in mod deliberat nu a respectat cerinta impusa de lege legata de termenul minim de trei zile, afectand astfel in mod grav imaginea Consiliului Superior al Magistraturii si nesocotind dreptul membrilor de a avea la dispozitie trei zile pentru pregatirea lucrarilor de plen.
Totodata, prin aceasta actiune a fost vatamat dreptul asociatiilor profesionale ale magistratilor „Forumul Judecatorilor din Romania” si „Initiativa pentru Justitie”, care au solicitat invalidarea concursului de numire a inspectorului sef, de a participa la sedinta, in numele membrilor lor, drept prevazut de art. 29 alin. (2) din Legea nr. 317/2004.
In plus, doamna judecator Lia Savonea, in calitate de presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii a refuzat in mod nejustificat punerea in dezbaterea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a rapoartelor de audit vizand managementul Inspectiei Judiciare pe anii 2016 si 2018, astfel incat deficientele manageriale nu au putut fi discutate in sigurul cadru legal. In acest mod a permis Comisiei de concurs sa efectueze o evaluare manageriala, substituindu-se, practic, atributiilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Doamna judecator Lia Savonea, in calitate de presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, a refuzat in mod nejustificat includerea pe ordinea de zi a Plenului din data de 2 august 2019 desemnarea comisiilor de examinare psihologica necesare in vederea finalizarii concursului de admitere in magistratura, desi fusese instiintata de aparatul tehnic, dar si de membri ai Consiliului sa o faca. In acea sedinta, doamna presedinte a refuzat suplimentarea cu acest punct conditionand, alaturi de alti membri, aceasta suplimentare de discutarea in aceeasi sedinta, tot suplimentar, a validarii concursurilor de numire in functiile de procuror sef si procurori de executie din cadrul Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie.
Prin aceasta actiune a determinat intarzierea nepermisa a concursul de admitere in magistratura, aflat in desfasurare de aproximativ 5 luni de la declansare, conducand in mod direct la amanarea numirii noilor magistrati la instantele si parchetele care se confrunta cu o criza acuta de personal si o incarcatura de dosare extrem de ridicata.
Doamna presedinte a refuzat in mod inexplicabil sa includa pe ordinea de zi a Sectiei pentru judecatori cererea Adunarii generale a judecatorilor Curtii de apel Constanta de revocare a domnului judecator Marius Cristian Epure din functia de presedinte al acestei instante.
Astfel, desi demersul legal al judecatorilor de la Curtea de apel Constanta a fost adoptat la data de 9 aprilie 2019, nici dupa 6 luni de la aceasta data Sectia nu a dezbatut propunerea, iar judecatorul a carei revocare se solicita candideaza pentru demnitatea de judecator al instantei supreme, impunandu-se, asadar, cu necesitate – fapt ignorat de Presedintele Consiliului – lamurirea exacta a situatiei acestuia.
Un alt exemplu este reprezentat de refuzul de a include pe ordinea de zi a Sectiei pentru judecatori cererea Inspectiei Judiciare de revocare a presedintelui Judecatoriei Constanta, domnul judecator Jigau Catalin, desi a trecut un interval de timp foarte de mare de la inregistrarea propunerii.
Temporizarea acestei proceduri are consecinte negative atat asupra sistemului judiciar in conditiile in care cererea Inspectiei Judiciare ar fi intemeiata, dar si asupra presedintelui a carui revocare este solicitata, in situatia in care imputarile care i se aduc s-ar dovedi nefondate.
Aceste fapte se incadreaza in tiparul total nepotrivit de stabilire haotica, discretionara a ordinii de zi, de prioritizare si, respectiv, „uitare” a unor proceduri care intra in competenta Consiliului, prin structurile sale legale.
In procedura de solutionare a cererii de reincadrare a unui procuror pensionat, dna Mariana Alexandru, cerere inclusa pe ordinea de zi a Plenului Consiliului dupa 5 luni de la formularea propunerii Sectiei pentru procurori in sensul respingerii ei, respectiv in data de 10 aprilie 2019, cu toate ca s-a inregistrat un vot egal a membrilor prezenti, doamna presedinta nu a mai inclus pe ordinea de zi a Plenului imediat urmator, ci a facut-o abia in data de 04.06.2019, contrar prevederilor art.19 alin (2) din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului Superior al Magistraturii. Acesta este un alt exemplu de lasare in asteptare a lucrarilor de competenta Plenului CSM pentru crearea unor majoritati conjuncturale.
4. A stabilit atributii in sarcina membrilor Consiliului in domenii care nu sunt compatibile cu demnitatea detinuta.
De exemplu, doamna Evelina Mirela Oprina, membru ales, a fost desemnata succesiv purtator de cuvant, functie de conducere din aparatul propriu, substituind titularul.
In aceasta calitate, doamna judecator a declansat o „ancheta” in legatura cu intalniri ale membrilor Consiliului pornind de la o stire falsa furnizata unui site de presa, stiripesurse.ro (unde s-a afirmat cu totul neadevarat ca mai multi membri CSM au solicitat explicatii adjunctului sefului SIIJ in legatura cu un dosar). Doamna Evelina Oprina a desfasurat o veritabila ancheta, in afara oricarui cadru legal, audiind membri, personal din cadrul cabinetelor acestora si procurori din cadrul SIIJ, in aceasta calitate, atribuita direct de catre presedinte, sub pretextul de a raspunde unei cereri a site-ului respectiv intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 544/2001. Cu toate acestea, raspunsul comunicat site-ului de presa a fost unul succint si evaziv, care putea fi prefigurat inca de la data inregistrarii cererii.
O alta actiune imputabila este reprezentata de desemnarea unui membru al Consiliului din partea societatii civile – dl Victor Teodor Alistar – in comisia de achizitionare a unui sediu pentru Consiliu.
Consideram ca demnitatea de membru CSM nu este compatibila cu functii de conducere/executie din aparat sau astfel de comisii interne. Asa fiind apreciem ca doamna presedinte Lia Savonea nu a exercitat corespunzator atributia de coordonare, subordonand practic in afara oricarei dispozitii legale sau regulamentare structuri din aparatul propriu doar unui membru al Consiliului, cu nesocotirea principiului egalitatii intre membri.
5. Prin incalcarea competentelor proprii, Presedintele Consiliului a acordat, printr-o rezolutie olografa pe referatul nr. 2-16165-13.08.2019, drept de acces in sistemul ECRIS a domnului Alistar Victor Teodor.
Aceasta decizie interfereaza nepermis cu rolul Ministerului Justitiei de proprietar al aplicatiei de evidenta si repartizare ECRIS, dar si cu dreptul de administrare al instantelor judecatoresti avand ca obiect acest sistem informatic.
Aceasta decizie a fost luata discretionar, fara a fi pusa in discutia Consiliului in nicio structura legala si fara ca membrii sa fie instiintati.
In conditiile in care domnul Victor Teodor Alistar are potrivit 133 alin. (2) lit. b) din Constitutie dreptul de a participa doar la lucrarile in plen, detine si alte calitati retribuite sau nu – membru CES, membru in organisme neguvernamentale, avocat, nu exista nicio justificare legala pentru care poate accesa bazele de date ale instantelor care contin doar lucrari specifice activitatii judiciare. Acordarea dreptului de acces in mod unilateral si discretionar poate pune serioase probleme de legalitate.
6. La data de 30.05.2019, doamna judecator Lia Savonea, in calitate de presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii si al Sectiei pentru judecatori, a declansat unilateral procedura de ocupare a functiei de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, procedura care prevedea ca termen de depunere a candidaturilor pentru functia de presedinte a ICCJ perioada 30 mai – 1 iulie 2019, termen ce incalca dispozitiile art. 53 alin. (4) Legea nr. 303/2004, privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si cu completarile ulterioare, intrucat functia de presedinte al ICCJ urma sa devina vacanta abia la data de 15 septembrie 2019.
Potrivit art. 53 alin. (4) din legea mentionata anterior, „Judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie care indeplinesc conditiile prevazute la alin. (1) isi pot depune candidaturile pentru functia de presedinte sau vicepresedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie ori presedinte de sectie, la Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, in termen de 30 de zile de la data la care functia de presedinte, vicepresedinte sau presedinte de sectie a devenit vacanta”. Prin aceasta actiune deliberata, unilaterala, au fost vatamate drepturile si interesele judecatorilor care indeplineau conditia privind vechimea necesara in vederea participarii la aceasta procedura la data de 15 septembrie 2019.
In plus, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie este membru de drept al Consiliului Superior al Magistraturii, cu drept de vot, motiv pentru care declansarea procedurii de selectie cu nerespectarea termenului legal poate conduce la afectarea rolului constitutional al Consiliului.
7. In calitate de presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, doamna judecator Lia Savonea a refuzat discretionar publicarea pe site-ul Consiliul Superior al Magistraturii a unui comunicat de presa al Sectiei pentru procurori in data de 8 octombrie 2019. Aceasta actiune este contrastanta cu atitudinea extrem de permisiva fata de un membru al societatii civile, dl Victor Teodor Alistar, care publica puncte de vedere proprii pe site-ul institutiei, sub titulatura de comunicate de presa (a se vedea comunicatul din data de 14 octombrie 2019) .
8. Doamna judecator Lia Savonea, in calitate de presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv presedinte al Sectiei pentru judecatori, a intarziat in mod nejustificat motivarea hotararilor Sectiei pentru judecatori in materia disciplinara, incalcand astfel dispozitiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 care stabilesc un termen de 20 de zile pentru redactare. Astfel, proiectul de hotarare prin care s-a anulat actiunea disciplinara exercitata impotriva fostului presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie este retinut la cabinetul presedintelui, desi a trecut un interval de 4 luni de la pronuntare. In acest context, se impune a fi subliniat ca a refuzat sa puna in discutia Sectiei pentru judecatori contestatia privind tergiversarea procedurii formulata de catre doamna judecator Iulia Cristina Tarcea fata de aceasta intarziere. Contestatia a fost depusa la data de 19.07.2019 si nu a fost discutata nici pana in prezent, desi legea impune obligatia solutionarii acesteia in termen de 5 zile.
9. A manifestat un comportament inadecvat fata de majoritatea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, bazat pe o comunicare total deficitara, precum si pe incurajarea si tolerarea unor atitudini agresive din partea unor alti membri (dna. judecator Gabriela Baltag, dl. Victor Teodor Alistar) fata de ceilalti.
De asemenea, in calitate de presedinte a respins in mod nejustificat cererile de concediu legal de odihna formulate de catre unii membri si totodata a blocat participarea altor membri la anumite activitati prevazute de lege, de exemplu in cazul dnei judecator Andrea Annamaria Chis.
Astfel, prin adresa nr. 2-13172-27.06.2019 a respins o cerere de concediu a unui membru pe motiv ca a convocat o sedinta de plen, desi intentia membrului de a efectua concediul fusese anuntata din timp iar presedintele nu a avut niciun fel de obiectie. In plus, la momentul respingerii nu exista vreo alta cerere de concediu care sa puna problema neintrunirii cvorumul de sedinta.
Prin comunicari individuale, a amenintat unii membri cu retragerea delegatiilor interne sau externe, anterior aprobate, sub pretextul asigurarii cvorumului legal pentru sedinte convocate intempestiv.
In concluzie, atributiile de conducere, coordonare si control, impun adoptarea unei conduite echilibrate, responsabile si bazate in principal pe buna-credinta in relatia cu membrii Consiliului Superior al Magistraturii, insa presedintele CSM, doamna jud. Lia Savonea a nesocotit aceste principii, intr-o astfel de maniera incat Consiliul, ca organ colegial de rang constitutional a avut grave deficiente in indeplinirea atributiilor legale.
III. Presedintele Consiliului Superior al Magistraturii, doamna judecator Lia Savonea, nu si-a indeplinit, dupa caz, si-a indeplinit in mod corespunzator atributia de prezidare a lucrarilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prevazuta art. 24 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, prin aceea ca in cadrul sedintelor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a manifestat in mod repetat atitudini partinitoare, cenzurand, intrerupand in mod inexplicabil luarile de pozitie a unor membri, in timp ce a incurajat unele atitudini agresive ale altor membri (dna judecator Gabriela Baltag, dl Victor Teodor Alistar) fata de acestia.
Restabilirea credibilitatii Consiliului, restaurarea neutralitatii acestuia, reasezarea sa in parametri optimi ai unei functionari efective in scopul indeplinirii rolului sau fundamental de garant al independentei justitiei nu se pot realiza decat incepand cu revocarea doamnei presedinte Lia Savonea din aceasta functie, avand in vedere modul defectuos de exercitare a atributiilor manageriale de catre domnia sa, prin depasirea nepermisa a competentelor legale si inabilitatea de a crea un climat favorabil comunicarii.
Membri alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii:
judecator Mihai Andrei BALAN
procuror Cristian Mihai BAN
judecator Andrea Annamaria CHIS
procuror Florin DEAC
judecator Mihai Bogdan MATEESCU
procuror Nicolae Andrei SOLOMON
procuror Tatiana TOADER
Bucuresti, 15 octombrie 2019
