Inca o imunitate, dupa cea parlamentarilor. Senatoarea Sosoaca va propune o lege ca si avocatii sa aiba imunitate: „Incepe razboiul de eliberare”

Senatoarea AUR Diana Sosoaca a anuntat, sambata seara, ca va initia un proiect de lege in Parlament prin care avocatii „sa fie aparati de injustitie”. Anuntul lui Sosoaca vine in urma mesajului Baroului Avocatilor, care a atacat violent condamnarea avocatului Robert Mihaita Rosu, condamnat in dosarul „Ferma Baneasa” la 5 ani de inchisoare cu executare.

„IN SFARSIT, UNBR REACTIONEAZA! DUPA CE NOI, AVOCATII, AM LUAT ATITUDINE FATA DE REPRESALIILE IMPOTRIVA AVOCATILOR!

ACEASTA ESTE PEDEAPSA PENTRU AVOCATII CARE INFRUNTA SISTEMUL! DRAGI COLEGI, VOI INCERCA SA SCHIMB LEGEA ASTFEL INCAT AVOCATII SA FIE APARATI DE INJUSTITIE! INCEPE RAZBOIUL DE ELIBERARE!”, a scris Sosoaca pe Facebook.

„SOLICIT IMUNITATE PENTRU AVOCATI! VA FI UN PROIECT DE MODIFICARE A LG. 51/1995. ASA CEVA NU SE MAI POATE ACCEPTA! ATI DEPASIT ORICE LIMITA!”, a precizat ulterior Sosoaca.

Judecatorul Cristi Danilet a sanctionat sambata comunicatul Baroului Avocatilor prin care i se ia apararea avocatului Robert Mihaita Rosu. „Cand sunt magistrati sau avocati ce comit infractiuni, ei trebuie sanctionati, caci nici macar ei nu sunt deasupra legii”, subliniaza Danilet.

„Un avocat a fost condamnat recent si UNBR a avut o reactie publica vituperanta. Asa ceva nu este permis intre profesiile noastre.

Pe de o parte, pentru ca magistratura si barourile au un mecanism de comunicare pentru care s-au cheltuit milioane de euro bune care, iata, nu a fost respectat. Exista organe specializate care se ocupa de aspectele criticate, apelarea imediata la agora nefiind indicata.

Pe de alta parte, motivarea solutiei de condamnare nu exista. De ani de zile am sustinut ca este ilogic ca intai sa dai solutia, apoi sa o motivezi. Asta fac instantele si CCR, ceea ce este profund neproductiv si naste speculatii. Or, reactia critica privind o solutie judiciara definitiva nu se poate face la modul profesionist mai inainte de a cunoaste motivarea ei. Dar, aceasta va veni de abia peste cateva luni, timp in care populatia are la dispozitie doar reactia baroului si nicio reactie a justitiei. Asta nu e echitabil.

Sa ne intelegem: personal ii consider pe avocati ‘colegi’ si chiar aceasta este formula de adresare pe care eu o folosesc la Cluj in sala de judecata. Magistratura si avocatura nu sunt adversare, nici in sala de judecata, nici in cea publica. Activitatea noastra este complementara, iar procurorii si avocatii sunt parteneri esentiali care contribuie la infaptuirea justitiei de catre judecatori. Cand sunt magistrati sau avocati ce comit infractiuni, ei trebuie sanctionati, caci nici macar ei nu sunt deasupra legii. Din pacate, in cursul anilor, unii magistrati condamnati pentru coruptie au fost primiti in avocatura. Unii avocati speculanti au fost primiti in magistratura doar pentru a pleca rapid cu pensie de serviciu. Unii avocati fac scut la adresa unor condamnati din sanul breslei lor, prin amanarea sau nepunerea in discutie a excluderii lor din barou. Majoritatea magistratilor nu discuta in colective solutiile de condamnare ale unor fosti colegi. Lucrurile astea nu ne fac cinste. Suntem in slujba justitiei, nu a necinstei. Suntem oamenii legii, nu ai faradelegii.

Critica solutiilor judecatoresti este dezirabila. Nemultumirile punctuale nu ne indreptatesc insa sa criticam ICCJ ca institutie sau justitia ca ansamblu.

Evident, e nevoie de dialog intre profesii. Acesta lipseste. Lupta prin comunicate o consider ineficienta, scandalul de presa generat fiind complet inutil.

Nu pot sa nu remarc tacerea CSM fata de aceasta situatie, care are sarcina de a apara reputatia profesionala a magistratilor si imaginea justitiei. Orice reactie a sa este deja tardiva. La fel cum a fost in ce priveste cazul colegei de la Iasi, acuzata de unii avocati de fapte care s-au dovedit a fi minciuni. Reputatia si increderea in justitie se construiesc greu, prin efortul lipsit de ipocrizie al fiecaruia dintre noi”, a scris Danilet pe Facebook.

Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (UNBR) a reactionat, vineri, dupa condamnarea avocatului Robert Mihaita Rosu in dosarul Ferma Baneasa, calificand drept inacceptabila ”represiunea de natura penala asupra avocatului pentru consultatiile si sustinerile facute in calitate de reprezentant”. UNBR anunta ca va sesiza Inspectia Judiciara si Consiliul Superior al Magistraturii pentru a verifica felul in care au fost administrate probele in aceasta cauza.

”Discrepanta radicala intre cele doua hotarari judecatoresti privindu-l pe avocatul Robert-Mihaita Rosu (n.r – cea a Curtii de Apel Brasov si cea a ICCJ) arata slabiciunile sistemului, cu consecinte grave asupra credibilitatii justitiei”, considera UNBR.

Conform avocatilor este inacceptabila o discrepanta atat de mare intre hotararea de achitare a avocatului Robert-Mihaita Rosu la Curtea de Apel Brasov si condamnarea acestuia la 5 ani inchisoare cu executare la ICCJ, iar ”aceasta indica o slabiciune a sistemului, cu consecinte asupra credibilitatii justitiei, atat in randul avocatilor, cat si a publicului larg”

”In conditiile in care una dintre instante a constatat ca toate faptele avocatului se inscriu in exercitiul normal al profesiei de avocat (redactarea de contracte, notificari, memorii) si ca nu exista probe ca a comis vreo fapta de pretindere ori de primire a unor bunuri in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa functionarii publici competenti sa dispuna restituirea bunurilor revendicate de unul dintre inculpatii pe care ii reprezenta, este inacceptabil si depaseste puterea de intelegere cum, in aceeasi speta, hotararea finala este radical diferita”, argumenteaza UNBR, care anunta ca va sesiza Inspectia Judiciara si Consiliul Superior al Magistraturii pentru a efectua o verificare temeinica privind felul in care au fost administrate probele in cauza respectiva.

In functie de motivarea completa a hotararii de condamnare, precizeaza ca nu vor ezita sa recurga si la alte actiuni de protest pentru apararea principiilor profesiei si a garantiilor dreptului de aparare.

”Avand in vedere ca acest caz este de natura sa creeze temeri grave in randul avocatilor privind riscurile raspunderii juridice a avocatului pentru activitatea de consultanta si reprezentare, aceste aspecte trebuie clarificate. UNBR reafirma decizia de a lupta pentru apararea principiului potrivit caruia avocatul nu poate face obiectul unei represiuni de natura penala pentru sustinerile si consultatiile bazate pe interpretarea legii si a situatiei de fapt, indiferent de caracterul corect sau incorect al tezelor dezvoltate. In absenta unei atare garantii, dreptul la aparare este intimidat si lipsit de orice substanta prin supunerea avocatului amenintarii cu tragerea la raspundere penala prin asocierea lui cu faptele imputate celui pe care il reprezinta”, conchide UNBR.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat joi verdictul final in dosarul Ferma Baneasa: omul de afaceri Remus Truica a fost condamnat la sapte ani de inchisoare, israelienii Benyamin Steinmetz si Tal Silberstein au primit cate cinci ani de inchisoare, iar Printul Paul – trei ani si patru luni, iar avocatul Robert Mihaita Rosu – cinci ani. De asemenea, jurnalistul Dan Andronic a fost condamnat la trei ani de inchisoare cu suspendare. ICCJ i-a obligat pe cei condamnati la plata mai multor sume de bani, iar terenurile revin statului roman.