JURIST: „De ce in cazul Colectiv este vorba de omor INTENTIONAT, nu de ucidere din culpa”
Jurist cu experienta, Dan Mihai de la APADOR-CH, explica de ce in cazul victimelor de la Colectiv nu este vorba de „ucidere din culpa” cum solicita anumite voci, ci de o infractiune mult mai grava, cea de „omor intentionat”
„Codul Penal prevede ca o infractiune, inclusiv uciderea unei persoane, poate fi savarsita sau cu intentie, sau din culpa (din greseala). Potrivit art. 16 al. 3 din Codul penal, o infractiune, de exemplu infractiunea de omor, este savarsita cu intentie nu numai cand autorul chiar urmareste producerea rezultatului letal, ci si atunci cand autorul, desi nu urmareste (nu doreste in mod neaparat) moartea unei persoane, prevede acest rezultat si accepta posibilitatea producerii lui.
Este ceea ce se poate denumi „intentia indirecta” de a ucide. Sa vedem acum, cum aplicam cele de mai sus la cazul incendiului de la clubul Colectiv, cu mentiunea ca rationamentul este bazat doar pe datele publice, din presa, care exista pana in prezent in legatura cu acest incendiu.
Sa ne oprim asupra a 2 elemente, suficiente pentru argumentatie:
1) Capitonarea interiorului clubului (coloane interioare, tavan) cu burete neignifugat. Cat de rezistent este buretele la foc, stie si o persoana care-si poate folosi doar 1% din creier. Poate ca nu degeaba se spune ca oamenii cu adevarat bogati de la noi par a fi sub 1%. Ca numar, desigur. Ca la smecherie…
2) O singura usa de intrare/iesire functionala pentru circa 500 de persoane (se pare ca ar mai fi o usa, dar era blocata sau incuiata). Ce se poate intampla intr-un caz de panica (nu neaparat incendiu, poate fi si cutremur sau un alt incident care genereaza panica), cand 500 de persoane vor incerca sa iasa, in acelasi timp, pe o singura usa, si aia intredeschisa, stie si o persoana care-si poate folosi doar 1% din creier.
Acum, sa revenim la rezolvarea problemei de drept: o persoana chiar si cu maximum 1% creier avea cum sa prevada si, evident, a acceptat producerea unei tragedii (moartea unor persoane), cand a autorizat/a pus la dispozitie un fel de cazemata captusita cu burete neignifugat si dotata cu o usa de intrare/iesire lata de circa 1 metru pentru a gazdui intr-un spatiu restrans un numar de 500 de persoane, la un concert.
De aceea, cel/cei care au prevazut si, inevitabil, au acceptat acest rezultat vor trebui sa raspunda pentru infractiunea de omor intentionat, si nu de ucidere din culpa, mai precis vor trebui sa raspunda pentru infractiunea de omor calificat (savarsit asupra a doua sau mai multe persoane), prevazuta de art. 189 al. 1 lit. f din Codul penal si care se pedepseste cu detentiune pe viata sau inchisoare de la 15 la 25 de ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
Poate ca din ancheta va rezulta ca buretele era ignifugat si ca sala din fosta fabrica avea mai multe usi de acces disponibile, suficiente pentru 500 de persoane. Atunci lucrurile vor sta altfel. Astazi, deocamdata aparentele sunt altele si permit efectuarea de cercetari pentru infractiunea de omor intentionat asupra mai multor persoane. Pe langa autorul/autorii omorului intentionat, mai intra in discutie si eventualii participanti la comiterea acestei infractiuni, in calitate de complici sau coautori.
Nu exista prea multe date acum, dar un intreg card de autoritati, de „factori de decizie si control” si de tot felul de institutii si licurici din administratia publica ar trebui luate serios la intrebari. La intrebari din Codul penal. Nu stiu cine ne-a blagoslovit cu descentralizarea administratiei publice. In realitate, nu s-a realizat o descentralizare, ci o dezmembrare. Avem nu stiu cate politii, structuri autonome, inspectorate, uniforme, girofaruri si autoritati. Consecinta e ca nimeni nu mai raspunde pentru niciun pocinog.
Fiecare are competente limitate la felia lui si fiecare sustine cu tupeu democratic ca si-a facut treaba pe felia lui si nu raspunde de altii. Asa ca, pe felii, fiecare si-a facut treaba, dar cand din aceste felii se reface intregul, rezulta un dezastru total, pentru care nimeni nu e de vina. A dracului de democratie mioritica!”, a scris Dan MIhai pe blogul sau din Adevarul.
Iti place aktual24.ro? Urmareste fluxul de stiri aktual24.ro si pe Facebook
