„Politia, culcat!”. Cum s-a derulat un jaf ca in filme in Suceava, cu arme si blocaj in trafic. Jaf de 1,2 milioane de euro

Valentin Juravle, barbatul din Radauti acuzat de procurorii Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava ca in noiembrie 2022 a participat, alaturi de alti cinci indivizi, ramasi deocamdata neidentificati, la un jaf cu un prejudiciu de aproape 1,2 milioane de euro, a fost lasat in libertate de un judecator de drepturi si libertati de la Tribunalul Suceava. Acesta a decis sa-l plaseze pe Juravle sub control judiciar.

Monitorul de Suceava a prezentat filmul acestui jaf spectaculos.

Potrivit anchetatorilor, in luna noiembrie a anului 2022, Valentin Juravle, impreuna cu alte cinci persoane neidentificate inca, au decis sa-i jefuiasca pe un barbat din Radauti si pe tatal acestuia, care se ocupau cu transportul de bunuri electronice, gen telefoane sau tablete, pe ruta Ungaria-Ucraina via Vama Siret – Romania. Pentru a putea sa-si duca planul la bun sfarsit, Valentin Juravle ar fi montat sub autoutilitara marca Mercedes-Benz Sprinter, cu care se efectuau transporturile respective, un sistem de localizare GPS. Cu ajutorul unei cartele SIM si a unei aplicatii aferente, microbuzul a putut fi urmarit metru cu metru. Pentru a fi eficienti, talharii ar fi folosit doua autovehicule, cu care s-au deplasat la Pojorata, acolo unde urmau sa intercepteze microbuzul cu electronice.

Valentin Juravle s-ar fi imbracat in haine inchise la culoare, ar fi luat o arma artizanala letala, de foc, cu teava de calibru 6,3 mm, pentru care nu avea nicio forma de autorizare, si ar fi cumparat o canistra cu benzina pentru a incendia toate obiectele care i-ar fi putut incrimina pe el si amicii sai. Agresorii ar mai fi avut cu ei obiecte care semanau cu pistoale, dar si un pistol cu aer comprimat, de tir, arma neletala, calibru 4,5 mm, pentru care nu aveau niciun fel de autorizatie.

In asteptarea masinii pe care o urmareau prin GPS, au patrulat pe drumul Pojorata – Vatra Moldovitei. Cand masina s-a apropiat, in noaptea dintre 14 si 15 noiembrie, in zona Paltinu, intr-o zona izolata, ar fi instalat pe sosea un dispozitiv metalic perforant. In acelasi timp, spre masina, Valentin Juravle ar fi tras un foc cu arma pe care o avea si a perforat un pneu, care cel mai probabil a fost perforat si de dispozitivul amplasat pe sosea.

Pe drum a fost postat si un autovehicul cu farurile aprinse, ceea ce l-ar fi determinat pe soferul autoutilitarei sa reduca viteza de deplasare. Dupa ce masina cu electronice a oprit, atacatorii, care aveau fetele acoperite cu cagule sau fulare, au ajuns imediat in fata autoutilitarei si au strigat: „Politia! Control!”.

Barbatul care se ocupa cu inlocuirea jantei a carei anvelopa fusese distrusa a fost fortat sa se culce la pamant, acolo unde i s-ar fi pulverizat in fata si spray lacrimogen. Celalalt pasager al autoutilitarei a fost dat jos, culcat la pamant si i s-ar fi dat si acestui cu spray in fata. Totul sub amenintarea armelor reale sau de jucarie, cei doi barbati care transportau obiecte electronice fiind avertizati ca vor fi omorati daca fac vreo miscare. Au fost urcati in masina si sub amenintarea armelor li s-a cerut sa stea linistiti.

Valentin Juravle ar fi urcat la volan si masina s-a deplasat din directia in care venise, iar amicii sai l-ar fi urmat cu cele doua masini cu care s-a executat actiunea de urmarire. O parte din marfa din masina, constand in 454 telefoane mobile iPhone ProMax 14, 6 telefoane mobile iPhone 13, 245 Apple watch Ultra, 110 iPad 10, 400 casti audio Apple Airpods Pro2, toate noi, sigilate si ambalate in colete si paleti, au fost transferate in cele doua masini.

Marfa, care apartine unei firme din Ungaria, era in valoare de peste 5,5 milioane de lei, respectiv 1,198 milioane de euro. Presupusii talhari au luat GPS-ul, au abandonat autoutilitara si pe cei doi barbati, iar telefoanele acestora au fost aruncate langa albia raului Moldovita. Dupa ce au sesizat plecarea atacatorilor, victimele au alertat politia, dar deja trecuse mai bine de o ora. Marfa furata ar fi fost depozitata in curtea locuintei lui Valentin Juravle, iar ulterior a fost vanduta fara a se sti cui si cand.

Cu toate acestea, judecatorul a considerat ca nu se impune emiterea unui mandat de arestare. Iata motivcarea in acest caz.

”Chiar daca implicarea inculpatului pare credibila, nu se pot decela in mod preliminar, pe baza informatiilor puse la dispozitie de parchet, aspecte importante legate de gradul de participare a inculpatului, foloasele materiale care ar fi fost obtinute de catre acesta, modul in care ar fi putut interactiona cu ceilalti autori anterior, in momentul sau dupa savarsirea infractiunii, aspecte de fapt care sunt importante in analiza criteriului proportionalitatii masurii exceptionale a arestarii preventive cu gravitatea acuzatiei. Sub aspectul necesitatii masurii preventive, judecatorul are in vedere ca este vorba despre o cauza complexa, in care organele judiciare au depus diligente in mod constant si sustinut pentru strangerea probelor, insa chiar in acest context, nu se justifica privarea de libertate a inculpatilor dupa trecerea unui interval important de timp de la data presupuselor fapte (mai mare de 6 luni), timp in care in privinta inculpatilor nu se identifica o conduita care sa conduca la concluzia ca este necesara masura preventiva cea mai severa pentru realizarea scopului preventiv. Refuzul inculpatului Juravle Valentin de a colabora cu organele judiciare nu poate fi retinut in defavoarea acestuia, avand in vedere garantiile procesuale care ii sunt conferite in acest sens, in legatura cu dreptul de a nu se autoincrimina si dreptul la tacere.

Nu se ignora, desigur, gradul de pericol social al infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor, insa se pune accent pe aspectul ca acest criteriu nu este exclusiv si, in lipsa coroborarii cu alte date referitoare la situatia concreta de fapt si persoana lor, nu se poate justifica, dupa trecerea unui interval de timp substantial, dispunerea celei mai severe masuri preventive. In conditiile expuse, se evidentiaza ca arestarea preventiva nu este o sanctiune ce se aplica inculpatilor pentru savarsirea unor fapte, ci o masura preventiva care poate fi luata doar atunci cand este absolut necesara pentru derularea in ritm netulburat a procesului penal, ceea ce nu este cazul in speta, situatia putand fi gestionata eficient de catre autoritati si prin plasarea celor vizati sub un regim restrictiv de drepturi, obligatiile corelative ce se vor institui in sarcina lor fiind de natura sa conduca la atingerea scopului preventiv.

Arestarea preventiva reprezinta o masura exceptionala, care priveaza de libertate o persoana, iar luarea acesteia trebuie dispusa numai dupa ce se ajunge la concluzia ca s-ar afecta grav buna desfasurare a procesului penal si ar avea urmari imediate si directe asupra ordinii publice, ori, in speta de fata nu suntem in prezenta unei astfel de situatii, in conditiile in care, asa cum s-a aratat, inculpatii s-au aflat in stare de libertate nerestrictionata o durata de timp importanta dupa momentul la care puteau fi suspectati de savarsirea infractiunilor”.