Televiziunile mafiei rosii nu sufla o vorba. Motivare devastatoare a CCR in cazul comisiei lui Dragnea: „Parlamentul incalca separatia puterilor in stat, alesii se substituie procurorilor”

politica

In motivarea prin care CCR a declarat ca neconstitutionala infiintarea Comisiei de ancheta a activitatii sefului Serviciului de Protectie si Paza (SPP), Lucian Pahontu, judecatorii aduc argumente grave privind modul in care a fost adoptata hotararea de catre majoritatea PSD-ALDE: Parlamentul a incalcat principiul separatiei puterilor in stat si parlamentarii au incercat sa se substituie activitatii procurorilor si judecatorilor.

CCR a admis, la inceputul lunii aprilie, sesizarile PNL si USR referitoare la infiintarea Comisiei parlamentare de ancheta a activitatii sefului Serviciului de Protectie si Paza (SPP), Lucian Pahontu, ceea ce inseamna ca aceasta Comisie nu poate functiona. Motivarea a fost facuta publica recent, insa Antena 3 si RTV, atat de sensibile teoretic fata de respectarea Constitutiei, nu au suflat o vorba.

La punctele 91 si 92 din motivare se afirma ca majoritatea a incalcat grav Constitutia, mai exact separatia puterilor in stat, un motiv pentru care Laurei Codruta Kovesi i se cere zilnic violent demisia.

91. Prin urmare, ancheta parlamentara declansata prin Hotararea Parlamentului Romaniei nr.11/2018 nu vizeaza posibile evenimente sau actiuni care s-au petrecut si care au produs efecte negative, deci nu a fost declansata ca urmare a prezentarii in spatiul public a unor eventuale fapte/abateri care pot fi calificate drept incalcari ale competentelor proprii ale Serviciului de Protectie si Paza si care, daca s-ar dovedi reale, ar afecta imaginea acestei institutii publice, ci se constituie intrun control asupra persoanei domnului Pahontu Lucian-Silvan, efectuat in afara cadrului legal. Asa fiind, Curtea constata ca Hotararea Parlamentului Romaniei nr.11/2018 nu respecta rolul constitutional al comisiilor de ancheta, prevazut de art.64 alin.(4) din Constitutie, asa cum a fost stabilit si dezvoltat in jurisprudenta Curtii Constitutionale, contravenind si prevederilor art.147 alin.(4) din Constitutie referitoare la caracterul general obligatoriu al deciziilor instantei constitutionale.

92. Pornind de la cele constatate in prealabil, respectiv de la faptul ca Hotararea Parlamentului Romaniei nr.11/2018 atribuie comisiei parlamentare de ancheta competente de control asupra legalitatii activitatii unei persoane, desfasurate in calitatea sa de conducator al unei institutii publice, Curtea retine ca hotararea incalca si principiul separatiei puterilor in stat, consacrat de art.1 alin.(4) din Constitutie, intrucat competentele atribuite apartin, potrivit legii, altor autoritati publice, respectiv Consiliului Suprem de Aparare a Tarii si Presedintelui Romaniei, pe de o parte, si Ministerului Public si instantelor judecatoresti, pe de alta parte.

La punctul 101 din motivare apare o noua constatare grava: parlamentarii au dorit sa fie si procurori si judecatori in cazul lui Pahontu.

101. In aceste conditii, obiectivul stabilit de Hotararea Parlamentului Romaniei nr.11/2018, potrivit caruia comisia de ancheta are in competenta „verificarea indeplinirii atributiilor prevazute la art.14 alin.(1) lit.b) din Legea nr.191/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, de catre Serviciul de Protectie si Paza, fara a-si depasi atributiile si competentele prevazute la art.1 alin.(1) din aceeasi lege”, se suprapune peste competenta Ministerului Public, respectiv a instantei judecatoresti, care, autorizand activitatea specifica culegerii de informatii, a realizat inclusiv controlul de legalitate sub aspectul respectarii art.1 alin. (1) din Legea nr.191/1998. Consecinta acestei suprapuneri de competente, coroborate cu imprejurarea ca verificarea vizeaza activitati care au parcurs deja procedura de autorizare, este ca ancheta parlamentara se converteste implicit intr-o verificare a insasi actelor emise de aceste autoritati publice, si anume a actului procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care solicita autorizarea activitatilor propuse, respectiv a mandatului emis de judecatorul Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care se autorizeaza activitatea de culegere de informatii.

Motivarea poate fi citita integral aici.

In 22 februarie, PNL a atacat la CCR hotararea privind infiintarea acestei comisii, motivand ca obiectivele anchetei intra in competenta CSAT si a presedintelui Romaniei.

In sesizarea depusa la CCR, PNL a sustinut ca „pentru a respecta rolul constitutional al comisiilor de ancheta, asa cum a fost decelat in jurisprudenta Curtii Constitutionale, hotararea de constituire a comisiei de ancheta ar trebui sa aiba ca obiectiv verificarea unor situatii de fapt, aspecte sau fenomene sociale relevante generate de activitatea unei institutii sau a unor institutii, in niciun caz sa vizeze o persoana”.

Comisia a fost infiintata la presiunile lui Liviu Dragnea, cere l-a acuzat pe seful SPP de ingerinte in activitatea PSD.

Iti place aktual24.ro? Urmareste fluxul de stiri aktual24.ro si pe Facebook

O noua experienta cu AK-24. Descarca aplicatia Aktual24 din App Store pentru iPhone si din Google Play pentru Android.

Mai mult despre: , ,


Comentarii: