Curtea de Apel, decizie: Statul ii va confisca 3,4 milioane de euro lui Udrea in dosarul Hidroelectrica. Ea scapa insa de condamnare ca urmare a prescriptiei
Curtea de Apel Bucuresti a decis, marti, incetarea procesului penal in dosarul Hidroelectrica ca urmare a prescriptiei. De asemenea, a mai decis sa ii fie confiscata Elenei Udrea suma de 3,4 milioane de euro.
Decizia nu este definitiva.
In acelasi dosar era acuzat si Dan Andronic, patronul EVZ, de marturie mincinoasa.
In acest dosar, Elena Udrea este acuzata de DNA ca a acceptat promisiunea facuta prin intermediari de omul de afaceri Bogdan Buzaianu, in anul 2011, de a primi suma de 5 milioane de dolari pentru a-si exercita influenta asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei si Hidroelectrica, in vederea mentinerii, in conditiile deja negociate, a contractelor pe care societatea omului de afaceri le incheiase cu compania producatoare de energie.
„Din suma promisa, inculpata a primit, in noiembrie 2011, in scopul aratat, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar si o creanta de 900.000 de euro; creanta reprezenta o suma pe care o firma a omului de afaceri o imprumutase unui tert si care era garantata cu parti sociale ale unei societati comerciale care detinea doua publicatii”, sustin procurorii.
Potrivit anchetatorilor, pentru a ascunde ca era beneficiara reala a creantei de 900.000 euro, care i-ar fi conferit pe cale de consecinta si puterea de a influenta activitatea societatii cu activitate media, Udrea a preluat-o de la firma controlata de omul de afaceri prin interpunerea unei alte firme paravan, apartinand unei cunostinte.
In cazul lui Dan Andronic, DNA sustine ca, atunci cand a fost audiat ca martor, a facut afirmatii mincinoase cu privire la aspectele esentiale ale cauzei.
„De exemplu, Dan Catalin Andronic a declarat mincinos ca nu a avut cunostinta de imprejurarea ca Elena Gabriela Udrea este beneficiara reala a creantei amintite, care i-ar fi permis acesteia sa controleze societatea media, sa dobandeasca parti sociale, sa se implice in politica editoriala a unui cotidian detinut de aceasta societate; ca ii comunica Elenei Udrea date privind situatia financiara a cotidianului detinut de societatea media si indicatori de performanta doar pentru a se lauda, pentru a o incunostinta ca publicatiei ii ‘merge bine’; ca nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a ‘verifica veridicitatea’ informatiilor obtinute”, explica DNA.
