Furios ca a fost dat de gol de Ciolos, Dragnea trece la amenintari fatise: „Despre Ciolos o sa tot vorbim de acum inainte”

politica

Fostul prim-ministru Dacian Ciolos i-a raspuns, marti seara, ministrului Justitiei, Tudorel Toader, spunand ca Guvernul condus de el a cerut avizul SRI pentru OUG 6/2016 privind punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica dispuse in procesul penal pentru ca actul normativ viza direct SRI si in acest conditii era normala o consultare, iar avizul CSAT era obligatoriu. El a afirmat ca actuala guvernare cauta „chichite legislative ca sa impiedice finalizarea unor dosare care pun in pericol libertatea unor oameni politici”. In replica, liderul PSD, Liviu Dragnea, a sustinut, intr-o interventie telefonica la Antena 3, ca Ordonanta 6 a fost data „pentru a pastra SRI in campul tactic”.

„Sa spui, ca ministru al Justitiei, ca nu ceri aviz de la CSAT e o forma de a declara ca nu-ti pasa de ce gandeste sectorul judiciar despre un proiect de lege pe care il propui spre adoptare sau o decizie a Guvernului si care vizeaza direct Justitia. Legea prevede foarte clar faptul ca esti obligat sa ceri avizul de la CSM si de la CSAT. In cazul respectiv a fost o consultare cu SRI-ul pentru ca ordonanta de urgenta respectiva viza SRI-ul si atunci e normal sa discuti cu ei. Nu aveam nevoie de aviz pentru a adopta proiectul de ordonanta, dar pentru noi, pentru Guvernul din 2016, era firesc sa avem consultari cu toti actorii care erau vizati de actele normative pe care noi le adoptam. Asta-i un lucru de bun simt, daca nu de buna practica legislativa, si nu e cazul sa dau eu lectii domnului Tudorel Toader despre ce inseamna buna practica legislativa. Atunci cand adopti o legislatie cu un impact direct asupra unui sector, e firesc sa te consulti cu sectorul respectiv”, a afirmat Dacian Ciolos marti seara, la Realitatea TV, citat de news.ro.

Fostul premier a explicat ca Ordonanta 6 din 2016 a fost adoptata ca urmare a unei decizii a Curtii Constitutionale care interzice Serviciului Roman de Informatii sa mai utilizeze dispozitive de interceptari folosite in unele dosare de cercetare penala.

„Nu Guvernul Ciolos a decis ca acel sistem de interceptari e operat de SRI, ci aceste decizii au fost luate de guvernele politice, inclusiv de partidul pentru care domnul Tudorel Toader lucreaza sau partide care sunt in Guvernul din care dansul face parte si la un moment dat Curtea Constitutionala, dupa ce s-a facut o plangere, a constatat ca acel instrument de interceptari sau rezultatele lui pot sa fie folosite in justitie de catre procuror, dar el nu trebuie sa fie operat de SRI. In momentul in care CCR a dat aceasta decizie si ea intra in vigoare, o serie de dosare, inclusiv de coruptie, care se aflau pe rol la procuratura sau la DNA, riscau sa ramana blocate, pentru ca atata vreme cat acest sistem de interceptari nu mai putea sa alimenteze legal, cu aviz de la judecator, nu mai puteau sa alimenteze procurorii, ei nu puteau sa continue cercetarea penala pe acele dosare si atunci era important ca Guvernul sa vina cu o alternativa care sa tina cont de decizia CCR si sa permita in continuare funcionarea acestui sistem care era legal”, a declarat Ciolos.

El a adaugat ca acesta a fost motivul pentru Guvernul de la acea vreme a lucrat „foarte repede, dar in mod transparent” pe acest proiect de ordonanta, care a primit inclusiv avizul Consiliului Superior al Magistraturii si a fost adoptat fara obiectii atat de Senat, cat si de Camera Deputatilor.

In ceea ce priveste acuzatiile potrivit carora actul normativ nu a avut aviz de la CSM, fostul premier a explicat ca, anterior adoptarii Ordonantei 6, Guvernul a avut consultari cu CSM, a cerut avizul Consiliului, a primit avizul din partea comisiei 1 din CSM, „care era direct interesata” de actul normativ si care „avea competenta pe aceasta tema”. In conditiile in care ordonanta a fost adoptata intr-o sedinta extraordinara la sfarsit de saptamana, iar CSM nu s-a putut reuni de urgenta pentru a formaliza avizul de la comisia 1, avizul din partea CSM a fost primit ulterior.

„Ordonanta de Urgenta s-a dus la Parlament, asa cum prevede procedura, Parlamentul nu a blocat-o, a lasat-o sa mearga, ea a produs efecte. (…) La doi ani dupa ce aceasta ordonanta a fost adoptata in mod foarte tansparent, acum se trezeste Ministerul Justitiei ca ea ar avea niste probleme si de ce? Nu pentru ca e o problema cu ordonanta respectiva, pentru ca daca era o problema puteau sa o blocheze de atunci, ci pentru a gasi inca o chichita legislativa, procedurala, ca sa impiedice finalizarea unor dosare care pun in pericol libertatea unor oameni politici”, a mai afirmat Dacian Ciolos.

In replica, liderul PSD, Liviu Dragnea, a sustinut, intr-o interventie telefonica la Antena 3, ca Ordonanta 6 a fost data „pentru a pastra SRI in campul tactic”.

Liviu Dragnea l-a acuzat pe fostul premier ca a ramas „papusa serviciilor”.

„A fost o ordonanta (OUG 6 – n.r.) data pentru a pastra in joc, in campul tactic, Serviciul Roman de Informatii. Asta a fost rostul ordonantei date intr-o singura zi. Despre Ciolos o sa tot vorbim de acum inainte”, a declarat Dragnea, intr-o interventie telefonica la Antena 3, intrebat despre declaratiile lui Dacian Ciolos.

Guvernul Ciolos a primit aviz de la Consiliul Suprem de Aparare a Tarii (CSAT) pentru OUG 6/2016 care a stat la baza unor protocoale incheiate intre institutiile din domeniul Justitiei si serviciile de informatii in aceeasi zi in care l-a cerut, adoptand Ordonanta la doua zile dupa initierea ei fara avizul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), ci doar cu avizele date de CSAT, dar si de SRI, sustine ministrul Justitiei, Tudorel Toader. El a spus marti seara ca, desi avizul CSM este consultativ, el trebuie cerut, insa trebuie acordat si timp de analiza si dezbatere a membrilor Consiliului. Toader a precizat ca in Parlament se afla un proiect de lege care analizeaza aceasta ordonanta, iar daca ea va fi respinsa, toate probele administrate in baza echipelor mixte vor fi revizuite.

Mai mult despre: , , ,


Comentarii: