In atentia latrailor de la PSD si ALDE. Procurorul comunist Norica Nicolai a bagat un om nevinovat la puscarie in 1987

In 1987, procurorul Norica Clinci (actual Nicolai) a trimis in instanta un dosar realizat „superficial” si a obtinut condamnarea la inchisoare a unui om nevinovat. Inspectia Judiciatra a sanctionat-o apoi pe Nicolai in 1988.

Infirmatii in acest sens au aparut chiar intr-o publicatie a trustului Intact, detinut de Dan Voiculescu, varf de lance astazi al campaniei impotriva procurorului „tortionar” Augustin Lazar. Insa Norica Nicolai chiar a bagat la puscarie un om nevinovat si nu a facut demersuri pentru stabilirea adevaratului vinovat.

Iata ce scria „Jurnalul national” in  2008.

Inspectia judiciara care a anchetat, in 1988, un caz legat de activitatea Noricai Clinci ( actualmente Nicolai), a sanctionat-o cu avertisment dupa ce a stabilit ca procurorul a trimis in judecata, in lipsa, o persoana nevinovata in locul alteia si nu a facut demersuri pentru stabilirea adevaratului vinovat.

In dosarul profesional al procurorulului Norica Clinci, in fisa de apreciere pe 1988 a activitatii sale, se mentioneaza ca „in activitatea de supraveghere a cercetarilor penale s-au manifestat si carente constand intr-un studiu superficial al probelor, nereferire la practica judiciara, fapt care a determinat trimiterea eronata in judecata unor persoane. Pentru aceste „neajunsuri”, in anul 1988, procurorul Clinci Norica a fost sanctionat de Procuratura judeteana Calarasi cu avertisment, se arata in fisa de apreciere din anul mentionat.

Sefii Noricai Clinci au constatat ca aceasta „a dispus in mod gresit trimiterea in judecata a inculpatului, Ionita Valerica, fiul lui Ion si Marghioala, nascut la 16.04.1962, in locul inculpatului Ionita Valerica, fiul lui Vasile si Aristina, nascut la 03.03. 1960, adevaratul autor al furtului comis de Mihai Vasile s.a. in noaptea de 31.08.1987”, se arata in ordinul Procuraturii Generale Calarasi. In contiunare, procurorul-sef al Procuraturii Generale Calarasi, Gheorghe Geana, a afirmat ca Norica Clinci a pus in mod gresit concluzii de condamnare a acestuia (n.r. Ionita Valerica, fiul lui Ion si Marghioala).

De asemenea, procurorul a dispus „ilegal” si arestarea lui Ionita Valerica (n.r. fiul lui Vasile si Aristina) „fata de care nu s-a facut niciun act de urmarire penala, modificandu-se doar mandatul de arestare initial, arata acelasi document semnat de procurorul sef al Procuraturii Calarasi care a dispus si aplicarea sanctiunii de avertisment. Procurorul Norica Clinci a contestat aceasta decizie la Procuratura Generala care a mentinut sanctiunea. In referatul procurorului inspector Vincu Vitalie de la Procuratura Calarasi se precizeaza ca procurorul Norica Clinci a emis mandat de arestare impotriva inculpatului Ionita Valerica, fiul lui Ion si Marghioala, fara a avea un act de indentitate a acestuia numai in baza datelor de stare civila furnizate de Militie in referatul de propunere de arestare.

Procurorul inspector a constatat, la acea data, ca procesele verbale inchiate de militienii din Budesti pentru prinderea lui Ionita Valerica nu contin datele de stare civila ale acestuia. Procurorul inspector afirma ca „rectificarea mandatului de arestare s-a facut de procurorul Clinci Norica numai pe exemplarul de la arest. Exemplarul din dosarul aflat la instanta este nerectificat”. Inspectorul mai arata ca nu se poate trage o concluzie cu privire la vinovatia lui Ionita Valerica, fiul lui Ion si Aristina, deoarece nu exista nicio declaratie a acestuia si fara sa se fi efectuat niciun act de urmarire penala fata de acesta. Ulterior, Tribunalul Calarasi a si dispus eliberarea acestuia dupa ce a stat 18 zile in arest. Inspectia Procuraturii judetene Calarasi retine ca Clinci Norica recunoaste ca a modificat mandatul de arestare si ca inainte de introducere in arest Ionita Valerica, fiul lui Ion si Aristina, ar fi fost ascultat verbal si ca si-ar fi recunoscut fapta. In referatul inspectiei se mai arata ca „nu se poate stabili data incarcerarii acestuia neexinstan dovada de incarcerare la dosar.

Concluziile acestui referat arata ca „modificarea mandatului initial a inculpatului Ionita Valerica, fiul lui Ion si Aristina, e nelegala, iar recursul declarat de procurorul Clinci Norica este nefondat”. Inspectorul mai spune ca procurorul ar fi trebuit ca, anterior recursului, sa ceara achitarea inculpatului Ion Valerica, fiul lui Ion si Marghioala, deoarece fapta nu a fost savarsita de acesta. I

n dosarul in care s-a produs aceasta incurcatura erau cercetate la acea data sase persoane sub acuzatia de furt calificat in dauna avutului obstesc care ar fi furat in noaptea de 31.08.1987 o cantitate de grau din silozul Budesti. In referatul intocmit de Militie, care la acea data era organ de cercetare penala, se propune punerea in miscare a actiunii penale, arestarea preventiva si trimiterea in judecata a celor sase inculpati. Ionita Valerica, fiul lui Ion si Marghioala, nu a putut fi audiat pentru ca s-a sustras urmaririi penale.

Cand dosarul a ajuns la procurorul Norica Clinci, ea si-a insusit cercetarile Militiei l-a trimis in judecata fara a-l audia. „In acest sens, organul de Militie a adresat mai multe procese verbale in care nu se consemneaza datele de stare civila ale inculpatului, fapt ce determina concluzia ca cel cautat a fost Ion Valerica, fiul lui Ion si Marghioala”. Ulterior, fata de acesta se pune in miscare actiunea penala si se dispune prin rechizitoriu arestarea in lipsa.

Judecatoria Oltenita ii condamna pe toti cei sase inclupati la diferite pedepse privative de libertate. Ionita Valerica, fiul lui Ion si Marghioala a primit trei ani de inchisoare, in lipsa, pedeapsa care a fost gratiata deoarece nu era recidivist. Ulterior, cand Militia si Norica Clinci l-au descoperit pe adevaratul vinovat, Ionita Valerica, fiul lui Ion si Aristina, procurorul a declarat recurs si a cerut redozarea pedepsei tinand cont de faptul ca acesta era recidivist si nu putea fi gratiat.