Parchetul General a clasat dosarul impotriva lui Kovesi, deschis de Adina Florea, privind fuga lui Nicolae Popa. Florea are acum pensie speciala
Parchetul General a anuntat, marti, ca a clasat dosarul deschis de procuroarea Adina Florea de la Sectia Speciala impotriva fostei sefe DNA Laura Codruta Kovesi. „Faptele nu exista”, a decis Parchetul General dupa patru ani. Plangerea a fost depusa de fugarul Sebastian Ghita, patronul RTV.
UPDATE Parchetul General a revenit cu precizari, sustinand ca a clasat doar un singur dosar, cel legat de fuga lui Nicolae Popa. In informatia initiala se afirma ca au fost clasate doua dosare, inclusiv cel legat de DNA Ploiesti.
Adina Florea este acum la pensie, avand pensie speciala. Dosarele au fost deschise impotruva lui Kovesi in timpul Regimului PSD-Dragnea.
Dosarele au fost deschise in perioada in care avea loc selectia pentru functia de procuror-sef al Parchetului European. PSD si ministrul Justitiei de atunci, Tudorel Toader, s-au opus din rasputeri candidaturii lui Kovesi invocand tocmai aceste doua dosare penale.
Comunicat
In continuarea comunicatelor de presa din datele de 15 februarie 2019 si 29 martie 2019, Biroul de informare si relatii publice din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ) este imputernicit sa aduca la cunostinta publicului urmatoarele:
Procurorii din cadrul Sectiei de urmarire penala si criminalistica a PICCJ au dispus:
Clasarea cauzei fata de un fost procuror general al PICCJ sub aspectul savarsirii infractiunilor de luare de mita, marturie mincinoasa si abuz in serviciu, intrucat faptele nu exista.
Clasarea cauzei cu privire la infractiunile de lipsire de libertate in mod ilegal, represiune nedreapta, influentarea declaratiilor, fals intelectual uz de fals, constituirea unui grup infractional organizat, favorizarea faptuitorului si fals in declaratii, intrucat faptele nu exista.
Referitor la infractiunea de luare de mita, procurorii au retinut lipsa probelor care sa sustina savarsirea faptei de luare de mita in oricare din variantele sale alternative (pretinderea ori primirea de bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptarea promisiunii unor astfel de foloase, in legatura cu indeplinirea, neindeplinirea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri).
In ceea ce priveste infractiunea de abuz in serviciu, procurorii au stabilit ca cele 5 acte de executare pentru care s-au efectuat cercetari au constituit actiuni in reprezentarea institutiei pe care o conducea ori care tin de atributiile de ordonator de credite si nu au fost intrunite elementele de tipicitate obiectiva si subiectiva ale infractiunii de abuz in serviciu prev. de art. 297 alin. (1) Cod penal.
Cu referire la infractiunea de marturie mincinoasa, de asemenea, procurorii au constatat ca nu sunt realizate elementele de tipicitate obiectiva si subiectiva, precum si implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale.
In ceea ce priveste alte infractiuni pentru care s-a inceput urmarirea penala in rem (lipsirea de libertate in mod ilegal, represiunea nedreapta, influentarea declaratiilor, fals intelectual, uz de fals, constituirea unui grup infractional organizat, favorizarea faptuitorului si falsul in declaratii), in ordonanta de clasare s-a retinut ca faptele care se circumscriu continutului acestor infractiuni si probele care pot contribui la dovedirea lor nu sunt suficiente pentru a continua cercetarile penale.
