Surse judiciare arata marile minciuni din Cazul Caracal. Principalii profitori: Cumpanasu, Antena 3, RTV si Tonel Pop

Surse judiciare au scos in evidenta, pentru Digi24, marile minciuni rostogolite in spatiul public. Principalii profitori sunt Alexandru Cumpanasu, candidat la Presedintie, avocatul Tonel Pop si televiziunile interesate sa slabeasca institutiile statului: Antena 3 si Romania TV.

Alexandru Cumpanasu si-a construit candidatura la Presedintie pe tragedia nepoatei sale, iar avocatul Tonel Pop a dobandit celebritatea necesara oricarui avocat sfatuindu-si clientii sa refuze colaborarea cu anchetatorii, si chiar atacandu-i pe acestia. Tonel Pop a sfatuit familia Melencu sa se constiuie in parte civila la dosar, urmarind sa primeasca daune de sute de mii de euro, pe care nu le-ar putea obtine de la Dinca, ci de la statul roman, daca ar dovedi ca institutiile statului sunt de vina pentru ceea ce s-a intamplat, nu Gheorghe Dinca, informeaza Digi24.

Surse judiciare au scos in evidenta fake news-uri rostogolite intens in spatiul public de cei patru actori. Ce se vehiculeaza in spatiul public versus fapte probate:

– Teoria conform careia Dinca este implicat intr-o retea de trafic si prostitutie. Nu a existat niciun fel de informatie sau dovada ca Dinca ar face parte dintr-o retea sau dintr-un grup care s-ar ocupa de trafic de persoane. Avand profilul unui om singuratic si lipsit de relatii sociale, Dinca nu a putut fi identificat ca facand parte din nicio astfel de grupare.

– Teoria implicarii lui Gheorghe Dinca intr-o retea de prostitutie din Italia. Nu a existat nicio activitate infractionala a lui Dinca in Italia. Autoritatile din Romania au cerut de la autoritatile italiene informatii si, conform raspunsurilor oficiale, acesta nu figura nici macar cu o amenda in evidentele italienilor.

– Teoria conform careia autoritatile ar ascunde o retea locala de prostitutie care ar livra fete pentru soldatii americani de la Baza Deveselu. Nu s-a confirmat aceasta ipoteza, a existat un dosar din 2012 pentru o retea de prostitutie, dar nu avea legatura cu niciun cetatean strain si Gheorghe Dinca nu a fost implicat.

– Teoria conform careia Dinca a avut complici. Nu s-au probat complicitati, nici din partea membrilor familiei, nici ale unor persoane din afara familiei.

– Teoria conform careia procurorii au facut intelegere cu Dinca, sa isi recunoasca faptele astfel incat dosarul sa nu mai urmareasca si reteaua de trafic de persoane care ar fi protejata de institutii. Conform informatiilor Digi24.ro, nu s-a facut nicio intelegere intre procurori si suspect, de altfel aceasta nefiind nici procedural posibila.

– Teoria conform careia s-au distrus probe din dosar, s-au sutras probe din dosar si s-au plantat probe, respectiv oasele din padure, care sunt ale Luizei, ar fi fost plantate de autoritati acolo si ”unse” cu ADN de la mama Luizei pentru a parea ca sunt ale fetei. Daca un obiect este „uns” cu ADN de la o persoana, analizele de ADN ar arata ca este vorba despre acea persoana, nu despre alta.

– Teoria conform careia s-au scos dintii fetelor traficate in retea, pentru gusturile ciudate ale unora dintre clienti, si ca aceasta ar fi explicatie pentru prezenta dintilor Alexandrei in butoiul lui Dinca – nu s-au gasit doar dintii Alexandrei, ci si fragmente din maxilarul fetei.

– Teoria conform careia Dinca nu putea sa o arda pe Alexandra in butoi. Ce au gasit de fapt anchetatorii – toata cenusa este plina substanta care rezulta din arderea oaselor.

– Teoria conform careia dovada faptului ca Luiza este in viata este telefonul Luizei de pe care vin periodic mesaje. Autoritatile au constata, prin verificare cu ajutorul institutiilor care se ocupa cu asa ceva, ca telefonul si cartela sunt inactive inca din momentul disparitiei Luizei, deci nu are cum sa vina de pe acea cartela niciun mesaj si niciun apel.

– Teoria conform careia daca Dinca este invinuit pentru trafic de persoane/minori este dovada ca DIICOT ar ascunde probe legate de o retea de trafic de persoane. Infractiunea de trafic de persoane exista si in cazul in care un cetatean tine impotriva vointei sale o alta persoana, pe care o exploateaza sexual sau in alte scopuri.