Cum s-a aparat Dinicu in fata judecatorului: „Drama pe care o traiesc e o plata in avans si o pedeapsa in avans pentru multe vieti”
Patronul de la Ferma Dacilor, Cornel Dinicu, a sustinut in fata judecatorului care ii analizeaza solicitarea de anulare a arestarii preventive ca „drama pe care o traiesc e o plata in avans si o pedeapsa in avans pentru multe vieti”.
Dinicu a declarat ca este „exclusa in opinia sa producerea incidentului un conditiile imputate de Parchet”.
„Doresc si eu sa stiu ce s-a intamplat acolo si ma pun la dispozitia organelor de ancheta ca sa iasa la iveala adevarul. Drama pe care o traiesc e o plata in avans si o pedeapsa in avans pentru multe vieti”, a sustinut Dinicu.
„Ma intereseaza ca adevarul sa iasa la iveala nu pentru mine ci in considerarea dramelor pe care le traiesc supravietuitorii si membrii familiilor victimelor. Drama de a-mi vedea propriul copil murind e fara cuvinte”, a adaugat Dinicu.
Apararea lui Dinicu s-a centrat pe analiza tehnica a conditiilor legale care permit adoptarea masurii arestarii preventive prin raportare la intrunirea sau nu a conditiilor prevazute de art. 232 alin. 2 Cod Procedura Penala.
Cornel Dinicu si ceilalti doi inculpati din dosarul Ferma Dacilor fata de care au fost dispuse masuri preventive au contestat decizia pronuntata, miercuri, de Judecatoria Ploiesti.
Conform portalului instantelor de judecata, Cornel Dinicu, arestat preventiv pentru 30 de zile, dar si Vitomir Adrian Ristin si Adelina Elena Ilie, care au primit arest la domiciliu, au contestat aceste masuri.
Cei trei sunt acuzati de distrugere din culpa, care a avut ca urmare un dezastru.
„Din data de 03.01.2024, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de trei persoane fizice, respectiv fata de un administrator statutar si doi administratori in fapt ai societatii comerciale, sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere din culpa care a avut ca urmare un dezastru. (…) Fata de acestea, in cursul zilei de azi, procurorul de caz a formulat propunere de luare a masurii arestarii preventive, pentru o perioada de 30 de zile, in sarcina acestora retinandu-se, in esenta, urmatoarele: in perioada 2016 – 26.12.2023, cele trei persoane au desfasurat in mod convergent si sistematic demersuri in realizarea obiectului de activitate al persoanei juridice, prin incalcarea repetata a dispozitiilor legale privind derularea activitatii de „cazare pentru vacante si perioade de scurta durata”, desfasurate la sediul social din comuna Tohani, sat Tohani, judetul Prahova”, a informat Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova.
Constructia corpului principal de cladire, care include restaurant, bucatarie si spatii de cazare la parter si mansarda, a fost executata in regie proprie, fara obtinerea avizelor si autorizatiei de construire, iar demersurile si masurile dispuse pentru „intrarea in legalitate” au fost realizate cu incalcarea prevederilor legale, respectiv ale Legii nr. 50/1991 republicata privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii si ale Legii nr. 10/1995 republicata privind calitatea in constructii, arata anchetatorii.
„De asemenea, trebuie precizat ca unitatea turistica a functionat cu incalcarea prevederilor Legii nr. 307/2006 privind apararea impotriva incendiilor, H.G.R. nr. 571/2016 pentru aprobarea categoriilor de constructii care se supun avizarii si/sau autorizarii privind securitatea la incendiu si a normativelor aplicabile in domeniu, respectiv fara obtinerea avizelor si a autorizatiilor ce ar fi trebuit emise de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta pentru functionarea corespunzatoare, si fara respectarea normelor privind securitatea la incendiu. Situatia expusa anterior a creat premisele izbucnirii si propagarii la data de 26.12.2023, in jurul orei 5,45, a unui incendiu ce a condus la distrugerea imobilului si la decesul a 7 persoane fizice, sursa probabila a incendiului fiind ‘efectul termic al curentului electric'”, precizeaza Parchetul.
Conform sursei citate, societatea comerciala era racordata la reteaua de alimentare cu energie electrica in baza unui contract incheiat in anul 2014, pentru un consumator non-casnic tip persoana fizica, loc de consum cu denumirea ‘pompa de apa’ avand o putere de 8.00 Kw, insuficienta pentru sustinerea consumatorilor electrici ai unei pensiuni.
Totodata, anchetatorii spun ca ancheta penala aflata in desfasurare nu exclude niciuna dintre imprejurarile care ar fi putut constitui baza izbucnirii incendiului (cauza probabila a incendiului), insa probele de pana acum nu au relevat indicii care sa confirme o incendiere intentionata.
„Cu toate acestea, materialul probator administrat pana in prezent nu a relevat indicii care sa confirme ipoteza incendiului de tip arson (incendiere provocata ca urmare a unei actiuni umane intentionate), cercetarile ce urmeaza a fi efectuate in cauza avand rolul de a stabili pana la gradul de certitudine inclusiv cauza probabila a incendiului. In intreg acest context, s-a retinut in cuprinsul referatului cu propunere de luare a masurii arestarii preventive ca, si daca ipoteza incendierii cu intentie a imobilului s-ar concretiza (ipoteza in raport de care materialul probator administrat nu atesta indicii), intreaga situatie descrisa, vizand nerespectarea de catre factorii decidenti a normelor in materia securitatii la incendiu, respectiv: a) imobilul a fost construit fara autorizatie de constructie, b) mansarda a fost realizata din material lemnos, usor inflamabil, neprevazut cu cai de evacuare optime, constructia fiind incadrata in gradul V (cinci) de rezistenta la foc (cel mai defavorabil grad), c) imobilul a fost intabulat cu incalcarea prevederilor legale, in baza unui certificat de constatare a edificarii constructiei emis fara verificarea indeplinirii tuturor cerintelor fundamentale, d) imobilul a fost edificat fara solicitarea/obtinerea vreunui aviz/autorizatie de la ISU Prahova, e) a fost dotat cu o centrala de detectare, semnalizare si alarmare la incendiu nefunctionala la momentul producerii incendiului, montata in baza unui proiect neavizat, precum si f) cu o instalatie electrica certificata, subdimensionata (putere de 8 kw) in raport de nevoile reale ale unui astfel de consumator, ii pozitioneaza pe cei trei inculpati in culpa in raport de producerea rezultatului constand intr-un dezastru, deoarece in conditiile descrise, raportat la lipsa de siguranta a incaperilor oferite ca spatii de cazare, sansele reale ca victimele sa se poata salva au fost aproape inexistente. Mentionam ca, in continuare, sunt in derulare activitati de urmarire penala care urmaresc administrarea unui probatoriu complex”, mai arata procurorii.
