Victorie, CCR a fost invinsa pentru a doua oara printr-o sentinta judecatoreasca: „Inseamna ca CCR a incalcat Constitutia. Inseamna ca CCR a incalcat dreptul unui cetatean roman”

Jurnalista Ioana Ene Dogioiu anunta ca a castigat procesul pe care l-a intentat Curtii Constitutionale. „Inseamna ca CCR a incalcat Legea 544 si art 31 din Constitutia Romaniei. Inseamna ca CCR a incalcat dreptul unui cetatean roman”, a explicat jurnalista efectele deciziei Tribunalului Bucuresti.

Jurnalista a relatat pe ziare.com cum a reusit sa castige procesul impotriva ultraputernicei Curti Constitutionale:

„Parata Curtea Constitutionala a Romaniei a pierdut procesul pe care i l-am intentat pentru ca mi-a restrictionat accesul la informatii de interes public. Instanta de contencios administrativ a Tribunalului Bucuresti a decis ca parata CCR este obligata sa respecte dreptul constitutional la informare, statuat prin art. 31 din Constitutie.

Si este pentru a doua oara in ultimele saptamani cand o instanta din Romania constata ca CCR a incalcat drepturi legitime ale unor cetateni romani, legile acestei tari si chiar Constitutia Romaniei”, scrie Ioana Ene Dogioiu.

Jurnalista a detaliat apoi cauza in care a implicat CCR.

„Pe 1 august atrageam atentia asupra faptului ca la CCR s-a petrecut un fapt straniu, inca un fapt straniu mai precis, in dosarul si asa ultra-controversat ‘Bombonica’, in care judecatorii si-au arogat rolul de legiuitor pozitiv si au introdus in motivarea unei decizii de respingere obligarea Parlamentului sa stabileasca un prag al prejudiciului in continutul infractiunii de abuz in serviciu.

Suspiciuni de fals intelectual la CCR: falsificarea vorbelor unui procuror

Scriam pe 1 august ca procurorul Cosmin Grancea, reprezentatul PICCJ, a cerut CCR sa corecteze o eroare materiala din cuprinsul Deciziei 392/2017, sustinand ca, asa cum a fost ea publicata in Monitorul Oficial si pe site-ul CCR, afimatiile sale in cadrul dezbaterilor din acest dosar au fost gresit redate. Existenta cererii mi-a fost confirmata oficial de Parchetul General.

Ca sa inteleg despre ce erori ar fi vorba am solicitat CCR sa imi precizeze ce anume solicita concret procurorul Grancea si cum a fost solutionata cererea domniei sale (in mod evident o respingere, cat timp nu a aparut nicio indreptare de eroare materiala in acest caz). CCR a refuzat.

Atunci am solicitat CCR sa imi remita inregistrarea sedintei de judecata ca sa ma lamuresc singura. CCR a refuzat si asta. Am revenit cu o reclamatie administrativa. Raspunsul, de aceasta data sub semnatura judecatorului constitutional Stefan Minea, nu a unui simplu functionar incapatanat, a fost tot negativ.

Sedintele CCR sunt transmise in direct pe Internet, CCR nu mi-a comunicat ca nu ar fi si inregistrate, ci doar ca nu considera necesar sa-mi remita inregistrarea, ceea ce m-a facut si mai suspicioasa ca acolo e ceva necurat, de ascuns.

Pe de alta parte, daca doresc sa vad o sedinta publica a CSM, de exemplu, pot oricand sa accesez inregistrarea de pe site-ul CSM. Doar la CCR informatia publica e ca trenul, daca l-ai pierdut la ora fixata, s-a dus. Dar macar in gara, dupa un timp vine alt tren.

Asa ca am decis sa dau in judecata CCR la Tribunalul Bucuresti pentru incalcarea accesului la informatii de interes public, prevazut de Legea 544, fiind reprezentata de avocata Elenina Nicut”, a mai scris Dogioiu.

Ea a explicat apoi de ce este atat de importanta aceasta sentinta.

„Inseamna ca CCR a incalcat Legea 544 si art 31 din Constitutia Romaniei. Inseamna ca CCR a incalcat dreptul unui cetatean roman. Cum poate sa fie chemata sa apere, ca for ultim, drepturile fundamentale ale cetatenilor tocmai o institutie care se dovedeste in mod repetat abuziva cu drepturile cetatenilor?

Pentru ca CCR este ‘recidivista’. Pe 25 august, o instanta a CAB constata, la sesizarea aceleiasi avocate curajoase, Elenina Nicut, ca CCR si-a incalcat legea de functionare si a incalcat tot art.31 din Constitutie emitand Hotararea ‘vadit nelegala’ nr. 01/22.06.2017 prin care presedintele CCR capata dreptul de a refuza publicarea, strict arbitrar, a opiniilor separate si concurente ale judecatorilor constitutionali. Si a exercitat acest nou drept prin eliminarea a doua opinii, separata si concurenta, a judecatoarei Livia Stanciu”, a explicat Ioana Ene Dogioiu.

Iti place aktual24.ro? Urmareste fluxul de stiri aktual24.ro si pe Facebook

O noua experienta cu AK-24. Descarca aplicatia Aktual24 din App Store pentru iPhone si din Google Play pentru Android.