Propaganda a amutit, Gadea si-a inghitit limba. Beuran recunoaste ca a primit spaga 10.000 de euro intr-o inregistrare aflata in posesia DNA

Mircea Beuran a fost interceptat in timp ce recunoaste ca a primit o spaga de 10.000 de euro, se arata in motivarea judecatorului care a dispus ca medicul sa fie plasat in arest la domiciliu.

”Sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publica judecatorul are in vedere gravitatea deosebita a infractiunii de care inculpatul este acuzat, de natura sa determine o puternica tulburare sociala, o stare de neliniste si insecuritate in randul colectivitatii generate de faptul ca persoane banuite de comiterea unor astfel de infractiuni ar putea fi judecate in stare de libertate si de gravitatea in concret a faptelor comise raportat la modalitatea de savarsire.Totodata, raportat la gravitatea faptei, la modul si circumstantele de comitere a acesteia, si luand in considerare si celelalte imprejurari privitoare la persoana inculpatului, se constata ca arestul la domiciliu este necesar pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica”, se arata in incheierea deciziei magistratilor din 14 februarie.

In plus, Mircea Beuran este acuzat ca ”a actionat intentionat, in exercitarea atributiilor de serviciu, in scopul eludarii acestora, in sensul „vanzarii” unui post (…) si care ar fi trebuit sa aiba, mai mult decat oricine, criterii care privesc exclusiv performanta, iar nu „vanzarea-cumpararea”, contra unor sume de bani, a posturilor in mediul universitar. (…) Este de notorietate faptul ca tinerii absolventi ai facultatii de medicina se orienteaza catre state membre ale Uniunii Europene care le asigura un climat normal, firesc de exercitare a profesiei, fara alte conditionari cu exceptia celor de competenta, astfel ca judecatorul de drepturi si libertati isi exprima convingerea, ca in viitor, prin masuri administrative oneste sa fie asigurata egalitatea de sanse pentru toti candidatii, fara discriminare sau alte beneficii materiale”.

”Relevante, sub aceste aspect, sunt interceptarile realizate in cauza de unde rezulta recunoasterea explicita a inculpatului (…) ca in data de …2018, a primit suma de … (…) de la …, in legatura cu indeplinirea unor acte ce intrau in indatoririle sale de serviciu, in sensul de a propune scoaterea la concurs a unui post de asistent universitar pe perioada determinata in specialitatea … realizata (si) prin propunerea spre aprobare a statelor de functii, respectiv pentru a asigura castigarea acestui concurs de catre denuntatoare”, se mai arata in incheierea deciziei.

Intr-o discutie ambientala prezentata la dosar drept dovada, Beuran este acuzat ca s-a prevalat de propria turpitudine si ca si-a folosit ascendentul profesional asupra denuntatoarei si i-a sugerat posibilitatea de a incheia toate relatiile de colaborare cu aceasta (intr-un mod nefavorabil acesteia, cata vreme inculpatul era si coordonatorul lucrarii de doctorat al martorei).

”Legat de acest aspect, se va observa ca, dupa primirea mitei, inculpatul a tergiversat rezolvarea problemei legate de obtinerea postului, desi i-a intretinut permanent iluzia denuntatoarei (timp de peste 1 an!) cum ca ar fi posibil sa ii fie, intr-un final, satisfacute cerintele. De altfel, nici dupa discutia (finala si definitorie) din ….2020 (inregistrata in mediul ambiental), in care a recunoscut primirea mitei, inculpatul nu a inteles sa restituie imediat cei …, pretul „vanzarii” postului, ci a continuat sa ii ofere „sperante” denuntatoarei”, se arata in motivare.

”Fapta inculpatului este cu atat mai condamnabila, in contextul coruptiei din domeniul medical/universitar, cu atat mai mult cu cat nivelul (ridicat) de salarizare al unui medic ar trebui sa aiba corespondent in integritatea acestuia. De asemenea, sunt relevante si modul si imprejurarile de comitere a infractiunii. Astfel, inculpatul a savarsit infractiunea in insasi institutia in care lucreaza, in biroul sau si a primit mita cu o condamnabila usuratate. Simptomatica este, in acest sens, lejeritatea cu care inculpatul, in discutiile pe care le poarta cu martora, alterneaza afirmatiile relative la atributiile sale de serviciu cu cele privind sumele de bani pe care le-a primit cu titlu de mita”, se arata in document.